Les démocrates ont choisi de soutenir un génocide plutôt que de vaincre Trump

La cause exacte de la défaite catastrophique des démocrates hier soir n’est évidemment pas due à une seule cause. Le chef du parti sortant, Joe Biden, était profondément impopulaire, avec un taux de désapprobation de 56 % à la veille du scrutin. Le public a estimé que l’inflation avait rongé les modestes gains de revenus. Et, bien sûr, des milliardaires de l’ombre diffusent de faux récits et des réseaux sociaux truqués.

Chacun aura ses propres raisons dans les jours à venir – sans aucun doute beaucoup basées sur ses propres antécédents et griefs. Mais l’une des raisons pour lesquelles la campagne Harris s’est enlisée dès le départ, dirai-je, était son refus moral et stratégique de rompre avec la position profondément impopulaire de la Maison Blanche sur l’armement et le financement d’un génocide en cours.

Non pas parce que la question en elle-même était déterminante, mais parce qu’elle a joué un rôle central en aliénant la base démocratique et en obligeant Harris à chercher des voix ailleurs – un choix désastreux qui semble avoir fait baisser la participation et semé le cynisme.

Même si les sondeurs et les consultants en charge des campagnes démocrates n’aiment pas la soi-disant « base », celle-ci reste une partie importante de la portée des médias sociaux, des bénévoles de campagne et des solliciteurs – le noyau évangélique de toute campagne. Pour Biden, lorsque sa campagne était terminée l’été dernier, cet élément avait presque entièrement disparu, et en fait, ce fait a été l’un des facteurs de motivation qui l’ont poussé à le chasser. Mais Harris – du moins au début – a rattrapé beaucoup de terrain à cet égard, principalement grâce à de meilleures vibrations et à un discours d'empathie RH légèrement plus sophistiqué.

Mais les inquiétudes et les vibrations feintes ne peuvent aller que jusqu’à présent. Alors que la lune de miel du « gosse d’été » cédait la place à un thème de campagne codifié, il était clair que non seulement Gaza allait être entièrement ignorée en tant que problème – et que la machine à mort fonctionnerait sans interruption – mais que l’équipe Harris se pencherait sur un stratégie consistant à tenter de courtiser les soi-disant « républicains mécontents ». Elle a fait de sa campagne la pièce maîtresse de Liz Cheney, fille de Dick Cheney, l'ancien vice-président de George W. Bush. Pour les commentateurs avisés, cela avait du sens : de toute évidence, gagner les Républicains hésitants était la bonne décision. Et rares sont ceux dans nos médias à se demander si cette stratégie présentait des inconvénients.

Mais bien sûr, c’est le cas. Aller au centre a des coûts ; ce n'est pas une machine perpétuelle à obtenir des votes. Une campagne qui embrasse des thèmes et des personnalités conservatrices, même si elle rejette des politiques progressistes ici et là, est vouée à aliéner les électeurs pour qui la politique n’est pas seulement une plate-forme de triangulation sans fin.

Soyons clairs : les coûts ça aurait pu en valoir la peine. Les voix obtenues en ressemblant à Mitt Romney de 2012 pourraient être plus importantes que celles perdues à cause du non-vote ou du vote de tiers au sein de la base. Mais ce calcul n'a jamais été montré. La campagne et ses principaux alliés du PAC qui dirigent la stratégie, à savoir Anita Dunn et le sondeur David Shor, n’ont jamais eu à démontrer en quoi cette stratégie avait du sens. On supposait simplement que c’était vrai, évident et inévitable.

Ce n'est qu'à deux semaines de l'élection que le New York Times a même envisagé l’idée que, peut-être, un thème de campagne construit autour de la progéniture d’une criminelle de guerre profondément impopulaire qui, elle-même, avait des faveurs négatives, n’était peut-être pas l’immobilier gratuit que Dunn & Co. prétendait être. “Alors que la vice-présidente Kamala Harris fait un large jeu au centre politique”, le Fois » se tordrait-on, « certains démocrates craignent qu’elle aille trop loin dans sa tentative de convaincre les modérés qui sont sceptiques à l’égard de l’ancien président Donald J. Trump. En privé – et de plus en plus en public à mesure que le jour des élections approche à grands pas – ils disent qu’elle risque de refroidir l’enthousiasme démocrate en s’aliénant les progressistes et les électeurs de la classe ouvrière.

Ce serait très pratique pour moi si ce que je soutenais idéologiquement – ​​dans ce cas, mettre fin à un génocide – se révélait également être ce qui était électoralement avantageux pour la campagne. Bien entendu, la chose morale et la chose politiquement utile ne sont pas intrinsèquement alignées. Mais l’inverse est également vrai : il n’existe aucune loi de la nature qui dit qu’agir correctement et doubler une stratégie profondément impopulaire et moralement ruineuse à Gaza est la chose intelligente et avisée à faire. La charge aurait dû incomber à ceux qui ont mené une campagne de 1,8 milliard de dollars de démontrer le sens de leur approche, mais ils ne se sont jamais donné la peine de le faire. Ce n’était qu’un dogme – un dogme que peu de gens ont jamais remis en question.

Mais il y a une cruelle réalité derrière la décision de suivre la bonne voie : la campagne, une fois qu’elle a attelé son chariot à la politique de soutien sans réserve de Biden au génocide à Gaza, n’avait vraiment pas d’autre choix. En 2020, la campagne Biden a provisoirement surfé sur la vague progressiste des manifestations de George Floyd, de la colère contre les politiques frontalières racistes de Trump, de l'activisme COVID et des manifestations anti-guerre contre la destruction du Yémen par l'Arabie saoudite pour dynamiser la base du Parti démocrate pour vaincre Trump. Rétrospectivement, ce n’étaient que des paroles en l’air, et personne à l’époque ne considérait certainement Biden comme un progressiste incendiaire. Mais le thème plus large de la campagne était que tout le monde aurait une place à table, même si l’assiette finirait probablement par être vide.

Harris n’a pas fait de telles prétentions, car toute stratégie portant sur des thèmes similaires aurait dû s’attaquer à l’éléphant dans la pièce : le soutien « à toute épreuve » du Parti démocrate à l’élimination totale ou partielle d’un peuple par Israël. Et cela n’aurait tout simplement pas fonctionné. On ne peut pas vraiment compter sur l'énergie militante, la participation des jeunes et la mobilisation de la base lorsque les personnes impliquées – tout en faisant du démarchage ensemble, en gérant des banques téléphoniques dans les appartements des uns et des autres, ou en prenant un verre après – doivent aborder maladroitement le fait du génocide et l'opinion de leur candidat. son soutien. Cela ne veut pas dire qu’il n’y avait pas d’énergie de militants ou de jeunes dans la campagne – c’était clairement le cas. Mais les responsables ont rapidement décidé de ne pas en faire leur thème central et leur stratégie de collecte de votes, étant donné les questions inconfortables qui surgiraient naturellement d’une campagne dans ces espaces. C'était donc Liz Cheney et ses négatifs-2 favorables.

D’innombrables experts du Parti démocrate ont tenté de mettre en garde Harris. Des sondages ont été commandés. Très poliment, et tout à fait dans les limites d’une politique de parti loyal, le Mouvement non engagé a supplié Harris de changer de cap. Mais elle a refusé. Le risque, selon elle, valait la peine de s’en tenir à l’engagement inébranlable d’« éliminer le Hamas », quel que soit le nombre d’enfants palestiniens morts que cela nécessiterait, ou la mesure dans laquelle les images et les rapports de ces enfants morts alimenteraient le cynisme et créeraient une ouverture pour Trump. gagner.

Dans la mesure où l’énergie populaire a été maintenue et que le fait gênant de Gaza n’a pas gâché l’ambiance plus qu’elle n’aurait dû, cela a été rendu possible par un régime de relations publiques élaboré, évitant les responsabilités, de compartimentage, construit au fil des mois par la campagne Biden et un média conforme. La clé de ce compartimentage était de prétendus « pourparlers de cessez-le-feu » que la Maison Blanche et la campagne auraient « travaillé sans relâche pour obtenir », mais n’auraient jamais pu, hélas, franchir la ligne d’arrivée. Les libéraux ont également été apaisés par le refrain vaguement vrai selon lequel Trump « serait pire pour Gaza ». Transformer chaque défenseur d’un parti en un expert aveugle des problèmes de tramway triant quel génocide était moralement préférable avait peut-être un sens logique, mais ce n’était guère un message inspirant. Ce qui rendait cette position moins convaincante était que, dans l’ensemble, il ne s’agissait pas d’une position émanant des Palestiniens eux-mêmes, puisque pratiquement toutes les grandes organisations palestiniennes et la seule Palestinienne-Américaine au Congrès, Rashida Tlaib, ont refusé de soutenir Harris.

Mais pour un contingent inébranlable de libéraux – motivés par une combinaison d’auto-illusion et de peur réelle et compréhensible d’un second mandat de Trump – cela n’avait pas d’importance. Ils voulaient simplement ne pas penser à Gaza. Peu importait que la Maison Blanche puisse simplement affirmer un cessez-le-feu quand elle le souhaitait, et que la base même des prétendues « négociations » était à la fois fictive et incohérente interne. Ces lignes de pat ont pour la plupart fonctionné.

Surtout. En plus d’exclure une voie progressiste qui exploitait la base et mettait l’accent sur la participation plutôt que sur la conversion des Républicains assis sur la barrière, le fait du génocide à Gaza a continué à irriter et à aliéner de nombreux électeurs qui ne sont pas dupes du régime de relations publiques « travaillant sans relâche pour obtenir un cessez-le-feu » et condescendant. Je te vois, je t’entends, rhétorique de Harris. Des recherches plus approfondies sont nécessaires pour mesurer dans quelle mesure cette amertume, ce soutien répressif au génocide a joué un rôle dans la perte d'électeurs démocrates potentiels, mais une chose est claire : cela a pourri la campagne dès le début, a rendu la droite plus ou moins inévitable. et dominait chaque selfie d'été, chaque interaction avec la banque téléphonique et chaque conversation avec une fontaine à eau. Fin juillet, lorsque Harris a repris la campagne de Biden, elle aurait pu choisir de quitter la Maison Blanche, elle aurait pu choisir de suivre le droit international et américain, elle aurait pu choisir une énergie progressiste et un plus grand soutien de la base, elle aurait pu choisir vie. Elle a choisi le génocide. Et c’était le résultat inévitable.

En rapport