Les éditeurs dans le train de la politique gestuelle

Vous serez peut-être ravi de savoir que vous pouvez désormais lire les romans James Bond de Ian Fleming avec des références racistes supprimées. Mais la misogynie demeure, y compris l’idée que les femmes “aiment le semi-viol” avec le trope du méchant handicapé.

L’« édition sensible » des éditeurs de classiques d’écrivains tels que Fleming, Roald Dahl et Agatha Christie a créé une tempête dans une tasse de thé. Les guerriers anti-«réveillés» l’ont dénoncé comme de la censure, tandis que leur public d’extrême droite mène une campagne déterminée pour la censure.

Les heures de contes de drag queen pour enfants sont attaquées aux États-Unis, en Australie, au Royaume-Uni et en Europe. Des centaines de livres sont retirés des étagères des bibliothèques scolaires aux États-Unis, y compris ceux de Jodi Picoult, Toni Morrison et James Patterson. Même la Bible est retirée de certains.

J’ai regardé les modifications mises en évidence dans les médias. Ils arrachent le langage du contexte social, privilégient le superficiel au détriment du fond, sont souvent inutiles ou déplacés. Il n’y a pas de rejet de l’hétéronormativité, des tropes dégradants du handicap ou des préjugés anti-ouvriers, homophobes ou anti-irlandais qui abondent dans ces classiques. Ils ne nous protègent pas de l’offense ou de la blessure et ne font rien pour éliminer les stéréotypes préjudiciables.

Il ne s’agit pas de défendre les textes originaux, mais de reconnaître que les éditeurs ne sont qu’un autre groupe de capitalistes qui sautent dans le train de la politique gestuelle, dans l’espoir d’augmenter les profits.

Chez Roald Dahl Les crétins, le mot “étrange” est coupé de l’expression “langue africaine étrange des singes”. Pourquoi ne pas supprimer “Africain” à la place ? En tout cas, cela reste un texte ignoble et misanthrope employant des tropes vulgaires, dont celui d’une femme laide défigurée avec un œil de verre. Et les enfants sont encouragés à trouver humoristique la cruauté envers les humains et les singes.

Augustus Gloop de Dahl n’est plus “énormément gras”, juste “énorme”. Quelle victoire pour les personnes sujettes au body shaming. Une référence à une femme comme une “vieille sorcière” devient un “vieux corbeau” dans Les sorcièresréjouissant le cœur de chaque anti-sexiste !

Christie est tristement célèbre pour un roman dont le titre était une ligne d’une chanson de ménestrel populaire qui comprenait le mot N. Le roman n’a rien à voir avec le racisme et le titre a été changé sans tambour ni trompette il y a des décennies. Il n’a jamais été utilisé aux États-Unis. La fixation sur cette infraction signifie qu’il n’y a aucune mention de ses tropes antisémites.

Au lieu de cela, les médias ont souligné le fait que le mot “noir”, utilisé par Christie pour décrire M. Akibombo, un Africain de l’Ouest, est supprimé dans Quai Hickory Dickory. N’ont-ils pas entendu parler de Black Pride dans les années 60, Black Power, Black Panthers, Black Lives Matter ? OK, ça peut être raciste dans un contexte particulier, mais ce n’est pas ici.

Et au début du livre, il y a un rejet clair du racisme anti-africain. La propriétaire de l’auberge étudiante de Londres, où se déroule le roman, suggère que si les étudiants américains soutiennent la barre des couleurs, elle se débarrasserait des étudiants d’endroits comme l’Inde et l’Afrique.

“‘Pas pendant que je suis en charge’, a déclaré Mme Hubbard [the hostel matron] froidement. « Et de toute façon, tu te trompes. Il n’y a aucun sentiment de ce genre ici parmi les étudiants… Sally [a white American] et M. Akibombo déjeunent ensemble assez souvent, et personne ne pourrait être plus noir que lui.’ »

L’adaptation du roman par la BBC tourne en dérision les prétentions à un montage conforme aux sensibilités d’aujourd’hui. En supposant que Christie était raciste, pour être sûr, ils ont simplement coupé toutes les personnes de couleur de l’auberge du récit. Ainsi, au lieu d’étudiants de couleur vivant à l’amiable avec des blancs, ils sont tous blancs !

Certaines personnes de gauche sont enclines à saluer les modifications. Ce serait compréhensible s’ils n’étaient pas si symboliques. Cependant, en dehors de la logistique de l’édition de siècles de littérature, il existe de sérieuses objections.

C’était un pas en avant lorsque les militants des mouvements sociaux ont établi que la langue était importante. Il est bon que les auteurs qui écrivent aujourd’hui reçoivent des conseils sur les termes offensants.

Mais le langage n’est pas l’essence de l’oppression. Elle reflète les attitudes générées par la réalité sociale. Sa signification est ancrée dans le contexte politique, historique et culturel. C’est pourquoi cela peut changer avec les luttes contre l’oppression. Il est vrai que la langue peut renforcer les attitudes sectaires, mais elle ne cause pas la discrimination structurelle et l’inégalité qui constituent l’oppression.

La rencontre avec un langage obsolète peut être une ouverture pour les jeunes pour en apprendre davantage sur le contexte de tels textes. Protéger les jeunes ou les moins jeunes de la possibilité d’être bouleversés par des textes obsolètes les prive de connaissances essentielles montrant que les luttes ont changé le monde pour le mieux. L’ignorance de ce passé ne profite qu’aux efforts de la droite politique pour revenir aux conditions qui ont engendré le langage répréhensible en premier lieu.

La dure réalité est qu’il n’est pas possible de vivre dans un cocon sûr. L’extrême droite est en marche. Protéger les jeunes, voire les adultes, des textes historiques offensants ne les prépare en rien à reconnaître l’agenda de la droite. C’est la première étape pour devenir un combattant confiant pour les repousser dans les égouts d’où ils sortent.