Les élections ne nous disent pas grand-chose sur l’Amérique

Quand Chesa Boudin, le procureur de San Francisco, a été rappelé le 7 juin, un volcan de prises a éclaté sur ce que cela signifiait. Le New York Magazine a déclaré que cela signifiait la « débâcle de la politique urbaine de gauche ». Yahoo News a déclaré que Boudin avait été “rappelé de manière retentissante pour ne pas avoir maîtrisé le crime et le désordre” et que cela “se répercuterait à coup sûr dans tout le pays”. “La Californie envoie aux démocrates et à la nation un message sur la criminalité”, a expliqué le New York Times, alors que les progressistes “ont été mis sur la défensive dans leur propre parti à cause de la criminalité et de l’itinérance” par le “rappel écrasant” de Boudin.

C’était évident : si même les électeurs d’extrême gauche de « San Fransicko » avaient rejeté la marque de réforme de la justice pénale de Boudin, les Américains dans l’ensemble devaient la détester. Le président Joe Biden lui-même a pris la parole, affirmant que « les électeurs ont envoyé un message clair hier soir : les deux parties doivent intervenir et faire quelque chose contre le crime. … C’est ce que je pense que le message d’hier soir du public américain était.

Mais ensuite, il y a eu une contre-offensive. De nombreux progressistes ont noté que le procureur général de Californie, Rob Bonta, avait battu tout le monde dans la primaire de la jungle de l’État, malgré les attaques contre lui pour être un lib spongieux et doux contre le crime. Activistes pointu à la victoire bouleversée de Yesenia Sanchez dans la course au shérif du comté d’Alameda, de l’autre côté de la baie de San Francisco, comme un signe que «la réforme de la justice pénale est vivante dans la région de la baie». À côté, dans le comté de Contra Costa, la procureure de district progressiste Diana Becton s’est présentée à la réélection malgré les efforts acharnés des forces de l’ordre pour la vaincre.

Ainsi, si la défaite de Boudin a prouvé que la réforme de la justice pénale est un terrible perdant politique, ces points de données doivent en quelque sorte signifier que la réforme de la justice pénale est également un gagnant politique.

Un extraterrestre en visite depuis Mars, cependant, examinerait les faits de base et arriverait à une conclusion différente : qu’aucune de ces races n’avait une plus grande importance sur les opinions des Californiens et des Américains en général.

Selon le nombre actuel, 55% des San Franciscains qui a voté a choisi de rappeler Boudin. Mais le taux de participation n’était que d’environ 46 %, donc seulement 25 % des électeurs de San Francisco se sont rendus aux urnes et ont voté pour évincer Boudin.

Pendant ce temps, des minorités similaires d’électeurs ont fait les choix décisifs dans les autres races, avec le résultat idéologique opposé.

Bonta était le choix de 60% des Californiens qui ont voté. Mais le taux de participation dans l’État n’était que de 28,7 %, ce qui signifie que seulement 17 % des électeurs se sont présentés pour Bonta.

Dans le comté d’Alameda, Sanchez a remporté l’élection du shérif avec 53 % des 33 % de participation, soit 17 % des électeurs. Becton a été réélu procureur de district à Contra Costa avec 56% de 34% de participation, soit 19% des électeurs.

Regardez à nouveau ces pourcentages clés : 25 %, 17 %, 17 % et 19 %. Ce sont de minuscules minorités d’électeurs éligibles dont on ne peut pas dire qu’ils représentent les opinions de leurs propres voisins, et encore moins qu’ils racontent une énorme histoire sur l’Amérique dans son ensemble.

Le même phénomène – des experts tirant des conclusions absurdes sur la base des choix d’un petit nombre d’électeurs éligibles – se produit constamment dans tout le spectre politique.

Lorsqu’Alexandria Ocasio-Cortez a battu Joe Crowley lors de la primaire démocrate de 2018 dans le 14e district du Congrès de New York dans un choc bouleversé, puis a pris ses fonctions, elle a été proclamée comme “très probablement un signe avant-coureur d’une nouvelle réalité politique américaine”. Mais seuls 12% des démocrates inscrits se sont présentés pour voter à la primaire, ce qui signifie qu’Ocasio-Cortez l’a remportée avec moins de 7% d’électeurs éligibles. Puis, lors des élections générales à plus haut taux de participation, elle a gagné avec le soutien d’environ 29 % des électeurs éligibles.

Ensuite, il y a eu l’élection en 2021 d’Eric Adams en tant que maire de New York. Depuis, il a été vu parmi les démocrates nationaux comme un politicien d’une compétence si inhabituelle que la présidente de la Chambre Nancy Pelosi, D-Californie, a demandé à Adams de prendre la parole lors d’un événement du comité de campagne du Congrès démocrate pour aider le parti à comprendre son message. Adams a remporté la primaire démocrate à faible taux de participation instantanée en tant que premier choix de 7,5% des électeurs démocrates éligibles. Il a ensuite remporté les élections générales avec les voix de 14% des électeurs éligibles.

La participation électorale, et donc le pourcentage d’électeurs éligibles qui choisissent le vainqueur, est plus élevé lors des élections présidentielles. Néanmoins, ces chiffres sont encore assez faibles, surtout compte tenu de l’énorme importance qui leur est attachée. Ronald Reagan a gagné en 1984 avec les votes de 31% des éligibles. Cela a été considéré comme un gigantesque glissement de terrain et une répudiation totale de la politique progressiste par les Américains. Donald Trump a gagné en 2016 en tant que choix de 26% des électeurs éligibles, ce qui a également été considéré comme un changement tectonique dans l’opinion des citoyens américains. (En 2020, Joe Biden a gagné comme choix de 34% des électeurs éligibles.)

Les États-Unis sont inhabituels à cet égard : dans la plupart des pays comparables, beaucoup plus de personnes se présentent à l’isoloir. Lors des élections de 2016, les États-Unis se sont classés au 30e rang parmi les 35 membres de l’Organisation de coopération et de développement économiques. Cela est à son tour probablement dû à nos autres caractéristiques inhabituelles, notamment la faiblesse des partis politiques et la faible densité syndicale. Les Américains en général connaissent peu la politique et s’en soucient moins, ce qui est juste la façon dont les gens dirigent des choses comme ça.

Ainsi, si les organes de presse américains étaient honnêtes, le titre de presque toutes les élections serait “Les Américains sont toujours dépolitisés et désengagés de ce que la classe médiatique américaine passe sa vie à bavarder”. Mais les experts ne veulent pas dire ce genre de vérité, pour des raisons évidentes. Nous sommes donc condamnés à un fatras sans fin d’articles sur ce que les élections nous disent sur le cœur de l’Amérique, alors qu’elles ne nous disent généralement rien.