Depuis 1995, les Nations Unies organisent régulièrement des sommets sur le climat, prétendument pour faciliter la coopération entre les nations afin de limiter les émissions. Les données du Climate Investigations Center montrent que, lors de ces événements, les politiciens ont toujours été accompagnés d’une présence corporative substantielle, certains gros pollueurs envoyant des délégations plus grandes que des nations entières.
À certains égards, la vingt-sixième Conférence des Parties des Nations Unies sur les changements climatiques (COP26) représente simplement la même chose. Il s’agit, après tout, d’un événement officiellement sponsorisé par Scottish Power, National Grid, SSE, Hitachi, Microsoft, NatWest, GSK, Reckitt, Unilever et Sainsbury’s.
L’une des principales choses qui distinguent cette conférence de celles qui l’ont précédée, cependant, est que cette fois, beaucoup plus d’entreprises en sont venues à penser qu’il y a des bénéfices à tirer des énergies renouvelables. C’est sur cette base que l’ancien négociateur pour l’Australie, Richie Merzian, a qualifié avec approbation la COP26 de « salon professionnel » du changement climatique.
De plus en plus, les commentateurs grand public s’enthousiasment pour la perspective que les grandes entreprises adoptent de nouvelles technologies pour sortir la planète d’une catastrophe climatique. Mais les grandes entreprises ne sauveront pas le monde.
Le problème n’est pas simplement que les entreprises mentent souvent, en utilisant la rhétorique environnementale pour « écologiser » leurs images. Ça va beaucoup plus loin que ça.
Le capitalisme doit grandir. Sa recherche aveugle du profit peut mener au désastre, mais elle flairera toujours les opportunités d’expansion, indifférente à l’expérience ou aux conséquences. En conséquence, même les mesures qui pourraient atténuer la crise environnementale deviennent immédiatement des armes contre la planète.
Par exemple, les panneaux qui produisent de l’électricité solaire se sont améliorés à un rythme remarquable, offrant un aperçu alléchant d’un avenir alimenté par la puissance illimitée du soleil. Les progrès réalisés dans les énergies renouvelables et les technologies associées (telles que le stockage par batterie) joueront un rôle énorme dans toute réponse sérieuse à la crise environnementale.
Pourtant, les chercheurs Richard York et Shannon Elizabeth Bell avertissent que le capitalisme a déjà subi de nombreuses transitions énergétiques : des biocarburants (comme le bois) au charbon, du charbon au pétrole, du pétrole au gaz naturel, et maintenant, potentiellement, des combustibles fossiles aux énergies renouvelables. . Ils avertissent qu’aucune source d’énergie établie n’a subi un déclin soutenu simplement parce qu’une nouvelle est devenue disponible. Plus généralement, plutôt que de remplacer l’ancienne source, la nouvelle source est immédiatement utilisée pour intensifier la croissance et donc une plus grande consommation d’énergie.
Dans de nombreux cas, l’ajout de nouvelles sources a en fait augmenté la consommation des anciens types d’énergie. L’adoption des combustibles fossiles a entraîné, en termes relatifs, un déclin des biocarburants. Pourtant, en termes absolus, l’utilisation du pétrole dans les grumiers et les scieries a considérablement intensifié la déforestation et a ainsi produit une augmentation nette de l’utilisation du bois. De même, l’essor du pétrole n’a pas réduit le commerce de l’huile de baleine, mais a plutôt favorisé une intensification spectaculaire de la chasse à la baleine – en partie parce que les baleiniers sont devenus beaucoup plus efficaces, et en partie parce que l’industrie a développé de nouvelles utilisations (comme la margarine) pour ses produits.
Reste à savoir si les énergies renouvelables auront le même effet. Les chiffres disponibles montrent une évolution significative vers les énergies renouvelables en termes de nouvelles capacités, les investissements dans les énergies renouvelables dépassant les combustibles fossiles. Pourtant, à l’échelle internationale, le pourcentage d’énergie renouvelable par rapport à l’électricité et aux autres énergies a été très lent à changer. La consommation d’énergie renouvelable a augmenté, mais la consommation globale d’énergie a augmenté beaucoup, beaucoup plus. Il n’y a pas de mystère quant au pourquoi.
En 1865, William Stanley Jevons publia un livre intitulé La question du charbon. La requête principale était centrée sur la réponse de la Grande-Bretagne à l’épuisement rapide de ses stocks de charbon, avec le livre dont on se souvient le plus aujourd’hui en raison du rejet par Jevons des affirmations selon lesquelles l’efficacité énergétique axée sur la technologie atténuerait la pénurie. « C’est tout à fait une confusion d’idées que de supposer, dit-il, que l’utilisation économe du carburant équivaut à une consommation diminuée. Tout le contraire est la vérité.
Ce qu’il voulait dire, c’est que l’efficacité diminue le prix et encourage ainsi l’utilisation, entraînant un rebond qui efface les économies supposées. Le soi-disant paradoxe de Jevons a été démontré à maintes reprises au cours des années qui ont suivi. Un exemple prosaïque concerne les réfrigérateurs, avec les améliorations de nouveaux modèles correspondant non pas à une baisse de l’impact environnemental global des produits blancs, mais plutôt à un énorme boom de l’industrie, et donc à une augmentation totale massive de la consommation d’énergie et de la production de dioxyde de carbone. . Parce que le capital doit se développer, les technologies qui, dans l’abstrait, devraient réduire l’utilisation des ressources deviennent la base d’une réorganisation qui permet une nouvelle accumulation.
La première génération d’utilisateurs d’ordinateurs se souviendra de l’affirmation selon laquelle l’utilisation d’écrans rendrait le papier superflu – quelque chose qui a manifestement échoué, car l’informatisation a fourni de nouveaux marchés pour l’approvisionnement en imprimantes domestiques et de bureau.
De même, l’invention d’alternatives synthétiques ne signifiait pas que les fibres naturelles n’étaient plus utilisées – au contraire, leur production s’est massivement développée parallèlement aux nouvelles options.
Les adeptes du « capitalisme vert » insistent sur le fait que, à mesure que les économies mûrissent, leur « empreinte matérielle » – la mesure de leur impact environnemental – diminue. À l’ère numérique, disent-ils, le progrès technologique dissocie la croissance capitaliste des dommages écologiques, permettant au système de s’étendre en toute sécurité à l’infini.
Pourtant, alors que certaines économies individuelles ont réduit leur dépendance vis-à-vis des ressources non renouvelables, elles l’ont généralement fait en externalisant les industries sales. Comme l’indique une méta-analyse de 179 études entre 1990 et 2019, « aucune preuve du type de découplage nécessaire n’existe actuellement ». Au contraire, les matériaux utilisés par l’économie mondiale ont dépassé les 100 milliards de tonnes par an – un nouveau record inquiétant, et l’exact opposé de la « dématérialisation ».
“Non seulement il n’y a aucune preuve empirique soutenant l’existence d’un découplage de la croissance économique des pressions environnementales à une échelle proche de l’échelle nécessaire pour faire face à la dégradation de l’environnement”, a expliqué un rapport majeur de 2019 pour le Bureau européen de l’environnement, “mais aussi, et peut-être plus important encore, un tel découplage semble peu probable à l’avenir. »
Pensez aux véhicules électriques (VE) – un mode de transport beaucoup moins destructeur que les moteurs à combustion interne. Comme l’énergie solaire, les véhicules électriques joueront certainement un rôle important dans un avenir durable. Sous le capitalisme, cependant, ils ont été saisis par l’industrie automobile pour préserver et étendre la culture automobile. Plutôt que de réduire les déchets et de découpler le transport des intrants matériels, les constructeurs automobiles voient des opportunités de renouveler les anciens marchés en Europe et en Amérique du Nord, et d’en ouvrir de nouveaux dans des endroits comme la Chine.
Leur succès dans la vente de véhicules privés de haute technologie empêchera donc les options durables telles que les vélos et les transports publics, poussera les villes à maintenir les infrastructures inutiles conçues autour des voitures et favorisera une nouvelle et ruineuse course au lithium, cobalt, nickel, manganèse, et d’autres matériaux rares nécessaires pour les batteries.
Si la tendance du capitalisme à répondre à une crise par plus de capitalisme donne au système son élan désastreux, elle fournit également aux capitalistes eux-mêmes une isolation contre les conséquences de leurs actions. La marchandisation intensifiée résultant de chaque nouvelle calamité crée des opportunités pour ceux qui ont des richesses disponibles de s’assurer qu’eux et leurs proches restent plus ou moins indemnes.
La planète peut devenir insupportablement chaude, mais si vous avez l’argent, vous pouvez toujours vivre dans un confort climatisé dans un endroit agréable. Au milieu des extinctions massives, les complexes écologiques de luxe et les zoos privés permettent aux aisés d’observer les tigres, les orangs-outans et les éléphants. C’est pourquoi, même une apocalypse imminente ne les motivera pas, en soi, à changer de cap.
La technologie pour prévenir le changement climatique existe – et elle s’améliore constamment. Ce que nous n’avons pas, c’est un système social qui nous permette de l’utiliser.
L’échec des dirigeants mondiaux à obtenir des résultats politiques significatifs lors de la COP26 donnera aux entrepreneurs « verts » plus de place pour se présenter comme une alternative significative. Dans ce contexte, il est crucial pour les militants de ne pas se laisser distancer par l’environnementalisme d’entreprise, mais plutôt de construire un mouvement indépendant, qui privilégie les besoins humains par rapport à la logique capitaliste.
La source: jacobinmag.com
