Les forces du marché vous ont déprimé ? Essayez davantage de forces du marché

Les grandes entreprises sont en train de réaliser l’arnaque du siècle. Coles et Woollies, Qantas et Virgin, AGL et Origin Energy, ainsi que les quatre grandes banques, répercutent les prix et les taux d'intérêt gonflés sur les consommateurs, réduisant ainsi le pouvoir d'achat réel des travailleurs et faisant grimper les bénéfices des entreprises à des niveaux records.

Le mois dernier, Coles et Woolworths ont été mis à l'honneur. UN Quatre coins Le rapport révèle comment le duopole de l'épicerie, qui contrôle les deux tiers du secteur des supermarchés, fait grimper le coût des courses hebdomadaires. Ils l’ont fait au moyen de phénomènes tels que la « Shrinkflation » (lorsque les produits deviennent imperceptiblement plus petits pour un prix égal ou supérieur) et la « tarification actuelle/actuelle », une astuce jouée avec les « promotions à prix réduits » : par exemple, lorsque des marchandises sont annoncés comme étant « 50 % de réduction » sur un prix pour lequel ils n’ont jamais été vendus.

La colère est palpable. Le gouvernement travailliste fédéral est sous pression pour agir et une enquête parlementaire est actuellement en cours. La démission du PDG de Woolworths, Brad Banducci, après une interview sur un accident de train, a été un délicieux intermède, mais les prix d'éviction continueront comme d'habitude.

La solution la plus évidente et la plus immédiate – le plafonnement des prix des produits essentiels imposé par le gouvernement – ​​est également la plus populaire, soutenue par 70 % de la population, selon un sondage Guardian Essential de 2022. Mais l’idée même suscite des inquiétudes parmi les économistes et les journalistes. Héraut du matin de Sydney La chroniqueuse économique Elizabeth Knight a qualifié le prix maximum fixé pour une miche de pain de « draconien », « extrême » et « hors du commun ». Les travaillistes, pour leur part, refusent d’empiéter sur le pouvoir des entreprises.

La seule solution proposée par les commentateurs et les « experts » consiste à introduire davantage de concurrents face aux entreprises ayant trop de pouvoir de marché. Même un Enquête sur les prix abusifs et les pratiques tarifaires déloyales commandé par le Conseil australien des syndicats, identifie le problème comme étant « l'économie australienne qui n'est pas pleinement compétitive ».

Pourquoi une concurrence accrue contribuerait-elle à faire baisser les prix ? Les économistes affirment que lorsque les clients disposent de plus d’options, chaque détaillant ressent davantage de pression pour proposer des produits moins chers, de meilleure qualité, ou les deux.

Le même argument est utilisé pour justifier la vente de services publics (souvent des « monopoles naturels »). Qantas, par exemple, appartenait autrefois au gouvernement et était gérée par une main-d'œuvre entièrement syndiquée. Lors de sa vente, des milliers de travailleurs ont été licenciés et leurs normes de rémunération et de sécurité ont été réduites en lambeaux. L’année dernière, il a été révélé que la compagnie aérienne vendait des billets pour des vols surréservés ou annulés. Aujourd’hui, les experts estiment que Qantas, déjà ouvert à la concurrence, n’a plus qu’à « s’ouvrir à la concurrence ». Qu'a dit Albert Einstein à propos de la folie ?

Les économistes n’arrivent pas à comprendre clairement ce qu’ils pensent des monopoles. Les grandes entreprises sont tout aussi souvent accusées d’« inonder » le marché de produits bon marché (comme lorsque Coles a introduit le lait à 1 dollar le litre en 2010) que de gonfler artificiellement les prix. Les monopoles bien syndiqués comme Sydney Trains sont accusés d’offrir aux travailleurs des salaires et des conditions de travail « confortables », tandis que les monopoles non syndiqués comme Amazon sont condamnés (à juste titre et par des personnes très différentes) pour les formes les plus agressives d’exploitation et de despotisme patronal. .

Le problème n’est pas le monopole, mais la recherche du profit. Chaque entreprise, grande ou petite, est autorisée à produire ce dont notre société a besoin entièrement pour son propre gain égoïste, dans une concurrence impitoyable les unes avec les autres. En tant que classe, les capitalistes jouissent d’un monopole collectif sur tout ce dont nous avons besoin pour fonctionner et survivre.

Lorsque les travailleurs s’organisent collectivement et font grève contre cet état de choses, les choses peuvent s’améliorer. Lorsqu’elles ne le font pas, les entreprises choisissent toujours le chemin le plus court vers le profit : réduire les salaires, dégrader les services ou augmenter les prix.

La répartition du pouvoir capitaliste entre plusieurs entreprises donne nous n’avons plus de contrôle sur les prix et la distribution des biens et services. Cela peut même empirer les choses.

Le streaming est un bon exemple. L’ère gratuite et facile du torrenting tout ce que vous vouliez était monopolisée par Netflix. C'était mauvais. Lorsque Netflix a été « ouvert à la concurrence », nous avons eu Binge, Stan, Hulu, Disney, Amazon Prime et Apple TV, chacun avec des frais d'abonnement distincts et une part distincte des émissions populaires.

La concurrence capitaliste donne inévitablement naissance à son « contraire », le monopole. Le monopole téléphonique AT&T Company (fondé par Alexander Graham Bell) a été contraint par les tribunaux américains en 1984 de se scinder en plusieurs « baby Bells ». Dans les années 2000, les bébés avaient fusionné pour former AT&T Inc. et deux autres géants qui dominent toujours les télécommunications américaines.

En fait, plus la concurrence est libre, plus la concentration du capital est rapide. Microsoft, Amazon, Google, Apple et Facebook ont ​​chacun commencé comme l’une des nombreuses start-ups luttant dans une mêlée déréglementée et mondialisée. En l’espace d’une génération, elles formaient l’une des plus grandes sociétés ayant jamais existé sur Terre.

Ajouter cinq ou six concurrents supplémentaires constitue une diversion pro-capitaliste face à une crise du coût de la vie alimentée par la concurrence. Poussons l'expression « trop de pouvoir de marché » jusqu'à sa conclusion logique : ayons simplement un seul système de distribution alimentaire, de la même manière que nous avons un seul système routier.

L’ensemble de la chaîne d’approvisionnement alimentaire – des fermes aux entrepôts en passant par les supermarchés – devrait fonctionner selon un plan unique et démocratique. La population peut décider collectivement quels biens doivent être produits et à quel prix, le cas échéant. À chaque étape du processus, les travailleurs doivent planifier ensemble la manière d'effectuer leur part du travail. La concentration de la richesse, la technologie et l’organisation des monopoles modernes en font une proposition bien plus réaliste que leur démantèlement.

Cependant, sous une planification démocratique, il n’y aura pas de place pour le profit et l’exploitation. Ainsi, pour les défenseurs du capitalisme, « au-delà des limites » ne suffit pas à le décrire.