James Holland
•
Lambeth Council essaie d'expulser plus de 200 personnes utilisant des expulsions sans faute, laissant beaucoup d'entre eux sans abri. Mais les locataires ripostent, comme James Holland explique.
En mars, la succursale du sud de Londres de RS21 a organisé une réunion avec des militants des locataires de Homes for Lambeth Lambeth. Il s'agissait du deuxième d'une série de séances d'enquête des travailleurs organisées par la succursale, visant à créer des liens avec et à apprendre des difficultés des travailleurs en cours à travers le sud de Londres. Le réaménagement en cours de crise du sud de Londres, défendu par une coalition contradictoire de conseils locaux et de professeurs locaux idéologiquement, est un site clé de conflit et de résistance aux travailleurs de la capitale.
Maisons pour Lambeth
Les militants des locataires ont expliqué qu'ils sont actuellement des locataires privés confrontés à l'expulsion de Fenwick Estate. La pratique généralisée de l'expulsion sans faute par des propriétaires privés est un moteur clé de la crise du logement de Londres. Cependant, dans ce cas, le propriétaire «privé» sans faillite n'est autre que le Conseil de Lambeth lui-même. Cachant derrière le masque de maisons pour Lambeth Living, une filiale en propriété exclusive, le conseil agit en tant que propriétaire privé pour profiter de la crise du logement.
Homes for Lambeth Living fait partie de The Homes for Lambeth Group, un véhicule à usage spécial pour la construction et la gestion des logements abordables en 2017 par le Lambeth Council. L'utilisation des sociétés de gestion et de développement de la longueur d'ARM a été, à l'époque, une nouvelle stratégie qui était poursuivie par plusieurs conseils dans le but de livrer des logements tout en évitant les plafonds et l'obligation du droit d'acheter qui limiteraient une “ auto-livraison '' plus directe. Plus néfaste, il permet aux conseils de Moonlight en tant que propriétaires commerciaux, en évitant des dispositions qui interdisent les conseils à l'aide de locataires de Shorthold assurés, généralement limités aux propriétaires privés – une décision que les maisons pour les locataires de Lambeth sont désormais difficiles à la Haute Cour.
Parmi les maisons pour les responsabilités du groupe Lambeth, il y avait un programme de régénération successoral controversé lancé en 2012. Le programme comprenait la démolition de plusieurs domaines à reconstruire sur un modèle de “ sous-subsident '', par lequel les maisons construites pour la vente de marché subventionneraient les maisons conçues pour les loyers sociaux et intermédiaires. Selon le Public Interest Law Center, le programme ne rapporterait qu'un total de 40 nouvelles maisons sociales et même celles-ci seraient toujours plus chères que ce qu'elles remplaceraient. Pour se préparer à la démolition, le Conseil a commencé à émouvoir les locataires sociaux des domaines et à racheter les propriétés des détenteurs de locations vendues sous le droit d'acheter. Les propriétés rachetées ont ensuite été louées par des maisons pour Lambeth Living pour faire un petit argent sur les locataires «privés», en partie pour compenser les prêts nécessaires pour racheter les propriétés. Surtout, ces locataires «privés» n'étaient pas informés du plan du Conseil de mettre fin à leur notation des navires avec expulsion.
On peut dire que les maisons de Lambeth Group ont été une tentative d'un gouvernement local creusé et inappétit pour offrir des logements abordables et une densité accrue en cas de contraintes importantes. Cependant, le modèle de subvention croisée entraîne systématiquement le déplacement et une diminution nette des maisons vraiment abordables. Un observateur moins généreux pourrait entendre les échos du chef de régénération du Southwark Council, qui a pratiquement plaidé pour le nettoyage social au début de la gentrification désastreuse de l'éléphant et du château, «le logement social génère des personnes sur les revenus bas et qui génère de mauvaises performances scolaires, les gens de la classe moyenne restent à l'écart.»
Quoi qu'il en soit, le programme a échoué selon ses propres conditions. Une revue indépendante de la société en 2022 a révélé qu'elle était marquée par des «approches incohérentes, des communications médiocres, des retards, un manque de considération et une confusion des responsabilités entre le HFL et le Conseil de Lambeth« au point de «l'hostilité mutuelle». Entre-temps, l'humeur publique s'est retournée contre les renouvellements de succession imposés par nondémocratiquement et, surtout pour le Conseil de Lambeth, les exigences de vote ont été introduites comme une exigence pour le financement de la GLA. Par la suite, le Conseil a maintenant abandonné plusieurs décisions précédentes pour démolir et reconstruire, avec l'avenir de Fenwick Estate, par exemple, maintenant «réinitialisé» à une étape d'évaluation des options. Simultanément, les maisons de Lambeth se retrouvent et que ses fonctions se réabsoraient au conseil.
Cette tentative infructueuse de livraison plus directe du logement par un conseil local est une étude de cas intéressante pour ceux d'entre nous qui peuvent être trouvés en chantant «pas de logement! Pas de paix! ' Dans les rues de Londres. Le réaménagement de la capacité de l'État pour la livraison de logements à grande échelle n'est pas, semble-t-il, une question simple. Le nombre de conseils engagés dans la livraison directe de logements est passé de 65% en 2013 à 79% en 2023. En tant que socialistes, nous devons aller au-delà de la sloganeering et viser à comprendre les différentes stratégies poursuivies par les conseils locaux, ce qu'ils signifient pour les résidents et les travailleurs, et comment nous pouvons créer l'espace pour quelque chose de mieux.
Résistance aux locataires
Les maisons pour les locataires de Lambeth, que le Conseil se déplacent maintenant. Sur le propre compte du Conseil, il s'agit de réutiliser de toute urgence les maisons pour l'hébergement temporaire. Cependant, cette anneau creux lorsqu'une demande de liberté d'information a trouvé 148 propriétés dans les domaines impactés ne sont pas utilisés. Les résidents rapportent que les maisons des locataires expulsés sont restées vides debout, conduisant à un délabrement et causant des problèmes pour les maisons occupées environnantes.
Les résidents devenus des militants ont suggéré que la véritable urgence provient de la nécessité de faire sortir les locataires avant que les avis de l'article 21 ne soient abolis, ce qu'ils signalent a été mis en évidence comme un “ risque '' potentiel dans les documents du conseil révélés dans le cadre de la contestation judiciaire d'un résident. L'utilisation des avis de l'article 21 par un conseil du travail tandis que le Parti national est attaché à leur abolition est normal pour l'hypocrisie du cours. La délivrance d'un avis d'article 21 pour expulser une femme enceinte le même mois que son bébé est due semble remarquablement cruelle, même selon leurs propres normes macabres.
De plus, si le Conseil a espoir de poursuivre ses plans contrecarrés pour démolir les domaines, il devra désormais gagner un vote avec les résidents du domaine. Les résidents de l'hébergement temporaire posent moins d'obstacles que les locataires sécurisés, étant soumis à des conditions d'éligibilité des électeurs moins strictes et à avoir moins de liens avec la succession ou des campagnes en cours contre la démolition.
Contre le cynisme du conseil et les tactiques sournois, il y a cependant un certain espoir. L'une des jeunes militantes qui dirigeait la campagne a expliqué qu'elle s'organisait lourdement autour de la solidarité palestinienne lorsqu'elle a eu vent de la campagne d'expulsion du conseil et a conclu «je serais tellement hypocrite si je ne combatais pas cette chose». Avec le mentorat d'un membre de la rébellion du logement, elle a mis des lettres à travers ses voisins, a trouvé un autre locataire politiquement sympathique dans la même situation et a commencé à monter une campagne de résistance.
Les militants se coordonnent avec d'autres locataires par le biais d'un groupe WhatsApp, organisant des réunions hebdomadaires et organisant une formation en résistance aux expulsions. L'exprimant l'atomisation avec l'organisation, un problème des individus est transformé en une lutte collective pour un logement sécurisé. Un locataire qui a assisté à la réunion, une maman avec deux enfants, a dit “quand vous [the activists] est venu à notre porte, nous avons découvert que nous pouvons nous battre et que nous pouvons rester 'et, à une joie, annoncé «J'ai des droits, je ne bouge pas». Un effort collectif pour refuser l'expulsion pourrait forcer le conseil à négocier ou à faire face à des batailles judiciaires coûteuses et à un examen public indésirable dans son comportement épouvantable.
Ce travail activiste montre que la résistance est possible mais nullement spontanée. Il faut des organisateurs pour faire une révolution. La campagne est possible parce qu'une masse critique de locataires était déjà engagée par la gauche politique, par la solidarité de la Palestine et d'autres mouvements sociaux. Leurs efforts naissants ont été soutenus par des réseaux durs de groupes de militants du logement comme London Renters Union et la rébellion du logement. Il s'agit d'une écologie animée des socialistes et des organisateurs, et le «travail de bêche» non toujours glamour pris pour les maintenir, qui fournit l'infrastructure pour la résistance organisée. Grâce à la construction de liens entre les difficultés des travailleurs à travers la capitale, la succursale du sud de Londres de Rs21 espère contribuer à une petite manière à cette écologie vitale.
La source: revsoc21.uk
