Alors que la grève du RMT commençait et que les téléspectateurs pouvaient voir par eux-mêmes à quel point le syndicat avait réussi à mobiliser ses membres, le gouvernement a répondu en annonçant qu’il modifierait la loi afin de rendre plus difficile la victoire des syndicats. À l’heure actuelle, il est illégal pour les employeurs intérimaires de fournir des travailleurs pour prendre en charge les tâches des grévistes. Les agences ne veulent pas être utilisées comme briseurs de grève, mais le gouvernement insiste sur le fait qu’elles le peuvent et qu’elles le seront.
Il est remarquable de voir avec quelle facilité ce gouvernement modifie la loi pour aider les patrons, et pourtant à quel point il trouve difficile de modifier la loi pour aider les travailleurs, même lorsqu’il a promis de le faire. Dès décembre 2019, le gouvernement s’est engagé dans le discours de la reine à présenter un projet de loi qui «renforcerait les droits des travailleurs, soutiendrait le travail flexible, étendrait le droit aux congés des soignants non rémunérés et garantirait que les travailleurs conservent leurs pourboires durement gagnés».
Le projet de loi était censé mettre en œuvre les conclusions du rapport Taylor commandé par le gouvernement, qui soutenait, par exemple, que les travailleurs intérimaires devraient avoir le droit de demander un emploi direct auprès de leur employeur. Cela n’a jamais été une politique généreuse; tout ce qu’on promettait aux travailleurs était le droit de demander. Même si elle avait été accordée, les employeurs auraient été libres de dire qu’il leur convenait de tenir les travailleurs à distance et de les priver de leurs droits. Cette promesse a cependant été largement rapportée dans la presse, ce qui a valu au gouvernement une publicité favorable, et a été présentée comme un pilier des plans des conservateurs pour « niveler » la Grande-Bretagne. Deux ans et demi plus tard, il a été discrètement abandonné.
La raison pour laquelle il y avait eu un consensus politique au sommet de la société britannique en faveur d’offrir quelque chose aux travailleurs intérimaires est qu’ils sont parmi les victimes les plus évidentes de la nature biaisée de notre droit du travail, qui sert de toutes sortes de façons subtiles à protéger les intérêts des riches. Jusqu’en 2006, tous les avocats britanniques pensaient que les travailleurs intérimaires étaient (comme leur nom l’indique) des « travailleurs » dans le droit du travail, ce qui signifie qu’ils pouvaient réclamer des salaires impayés, etc., à l’employeur où ils travaillaient.
Cette année-là, cependant, l’Employment Appeal Tribunal a jugé que les travailleurs intérimaires n’étaient en fait pas des travailleurs au sens normal du terme. Elle a estimé que les travailleurs intérimaires n’avaient aucun droit vis-à-vis des entreprises où ils travaillaient. Si l’employeur ne les paie pas, ils peuvent poursuivre leur agence — ils ne peuvent pas poursuivre l’entreprise où ils sont basés. S’ils sont licenciés injustement, ils n’ont aucun droit.
Il est grotesque que le gouvernement s’attende à ce que les travailleurs intérimaires soient utilisés comme une armée de scène pour vaincre les travailleurs en grève, et encore plus quand on pense à la façon dont le gouvernement a promis aux travailleurs intérimaires simplement les droits les plus faibles de tous les droits possibles et n’a même pas réussi à les offrir.
Mais ce modèle, dans lequel les droits sont généralement promis exactement au moment où les syndicats sont attaqués, n’est pas nouveau. Elle est d’ailleurs typique de l’évolution du droit individuel du travail dans ce pays, en tous points, depuis un demi-siècle.
Ce processus remonte à la création même du Conseil des prud’hommes (ancêtre de l’actuel Tribunal du travail). Le tribunal a été introduit par la loi de 1971 sur les relations industrielles, qui leur a donné le pouvoir d’entendre les plaintes pour licenciement abusif. La loi a été présentée par les conservateurs, et non par les travaillistes. Les syndicats s’y sont opposés. Elle n’a pas été votée à la suite de revendications toujours plus nombreuses des travailleurs, jusqu’à ce que l’État soit obligé de les reconnaître. Au lieu de cela, les politiciens ont cherché à vaincre un mouvement ouvrier en plein essor et ont utilisé l’expansion de la loi comme l’une des mesures d’un ensemble de mesures visant toutes à affaiblir cette cause.
La loi visait à légaliser les conflits entre travailleurs et employeurs, obligeant les syndicats à s’enregistrer, accordant aux syndicats enregistrés et à eux seuls l’immunité contre les poursuites et interdisant les grèves non officielles. La loi a également établi un tribunal national des relations professionnelles (NIRC), qui était habilité à accorder des injonctions pour empêcher les grèves.
L’opposition à la loi a motivé des grèves non officielles, y compris celles qui ont conduit cinq dockers à être incarcérés à la prison de Pentonville pour outrage au tribunal. Alors que le pouvoir des tribunaux d’entendre les plaintes pour licenciement abusif était une préoccupation secondaire pour les critiques de la loi, cela faisait partie de l’histoire. Dans le cadre de son opposition à la loi, le Congrès des syndicats (TUC) a ordonné aux syndicats affiliés de retirer leurs représentants des panels du tribunal.
Une partie de la raison de l’hostilité des syndicats envers les tribunaux était la manière dont ils étaient promus comme une alternative aux grèves. Les partisans du pouvoir syndical ont compris que faire de l’équité des licenciements un critère de pouvoir légal désavantagerait les travailleurs. Les gestionnaires avaient les poches plus importantes que n’importe quel syndicat, seraient en mesure de se permettre une représentation plus coûteuse et pouvaient s’attendre à recevoir un plus grand respect de la part du tribunal que n’importe quel employé ne le ferait jamais.
La période où les tribunaux se sont développés le plus rapidement – entre 1980 et 1999 – a été une période de percée néolibérale. Les politiques gouvernementales visant à réduire les subventions à l’industrie manufacturière, à déplacer l’emploi du nord vers le sud de l’Angleterre et à restructurer l’économie vers les services ont toutes rendu les licenciements monnaie courante.
Les tribunaux sont devenus un moyen populaire de soulever des plaintes des employés puisque l’alternative – les grèves pour empêcher les licenciements – semblait impossible après la défaite des métallurgistes en 1981 et des mineurs en 1984-1985, et, surtout, en raison des lois antisyndicales qui ont introduit des mesures comme le scrutin obligatoire et qui dressent des obstacles pratiques à la grève.
Entre 1980 et 1993, les gouvernements conservateurs ont adopté six lois du Parlement, à commencer par la loi sur l’emploi de 1980, pour restreindre le pouvoir des syndicats de faire grève. Le piquetage était restreint. Les grèves de solidarité sont interdites.
Le Royaume-Uni a, en conséquence de ces lois, les lois antisyndicales les plus restrictives d’Europe. En vertu de celles-ci, la loi ne prévoit qu’une protection limitée pour un syndicat contre les poursuites de l’employeur pour rupture de contrat, et même cette protection est fortement circonscrite. Les travailleurs impliqués dans une action revendicative ne sont protégés que si le but de la grève est industriel et non politique, et si le syndicat vote ses membres et informe l’employeur à la fois avant et après le vote de son résultat.
Les travailleurs ont choisi de porter leurs affaires devant les tribunaux à contrecœur, pensant que d’autres et de meilleures voies pour protéger leurs conditions avaient été fermées. Il est possible de mesurer sur un graphique l’effondrement des jours de grève perdus entre 1980 et 1999, et d’y associer l’augmentation du nombre d’affaires prud’homales. Les deux lignes se croisent en 1989 ; avant cette année-là, les grèves étaient plus fréquentes, et après, les revendications individuelles en matière d’emploi prédominent.
Malheureusement, le même schéma s’est poursuivi sous un gouvernement travailliste de droite à partir de 1997. Malgré l’énorme majorité des travaillistes et malgré la dépendance continue du parti vis-à-vis des fonds syndicaux, Tony Blair a refusé d’abroger les lois antisyndicales des conservateurs. Presque toutes les choses que les socialistes trouvent méprisables à propos de la Grande-Bretagne contemporaine – la disparité toujours croissante des richesses entre les riches et les pauvres, le pouvoir de la police, l’impuissance des manifestants à défier avec succès l’État – peuvent être attribuées à la politique industrielle et politique. défaites des années 1980 et l’adaptation de notre équipe à notre propre faiblesse apparente.
Pour toutes ces raisons, l’importance de la grève des cheminots de cette semaine va au-delà du conflit avec le gouvernement. Ce que nous voyons, c’est que le RMT dépasse les limites de ce qui a été considéré pendant quarante ans comme les limites absolues de ce que tout syndicat peut réaliser. Alors que 89 % de ses membres ont voté pour la grève, le syndicat s’est mobilisé et a fermé les chemins de fer. Sans surprise, les représentants du syndicat se présentent bien dans les entretiens ; ils le font non pas parce qu’ils sont mieux informés que d’autres dirigeants syndicaux ou plus spirituels (bien qu’ils soient les deux), mais parce qu’ils ont derrière eux le mandat d’un soutien solide des cheminots ordinaires. Depuis des décennies, les syndicats britanniques sont corrompus par la faiblesse : on assiste aux premiers signes d’un regain de force collective.
Cette grève ouvre la possibilité d’une relation différente non seulement entre le capital et le travail, mais aussi entre les mouvements de protestation (y compris, mais sans s’y limiter, les syndicats) et la loi. Après tout, si un travailleur veut obtenir une augmentation de salaire qui maintienne son salaire en ligne avec l’inflation, cela ne peut être réalisé par la loi, qui n’offre aux travailleurs aucune garantie d’une quelconque augmentation de salaire, encore moins compatible avec l’inflation. Et ce qui est vrai du salaire, est vrai de la vie, plus généralement. Les mouvements des pauvres et des opprimés remportent des victoires en raison de notre capacité à mobiliser nos propres effectifs, et non parce que l’État a un intérêt à long terme à nous aider.
La source: jacobin.com
