Les médias calomnient les socialistes démocrates d’Amérique à propos de la Palestine

Shri Thanedar est l’un des politiciens les plus étranges de mon État natal, le Michigan. En 2018, il s’est présenté à l’investiture démocrate au poste de gouverneur, arrivant en troisième position derrière la centriste Gretchen Whitmer et le « Berniecrat » Abdul El-Sayed. Alors que le programme de campagne de Thanedar était plutôt progressiste, la gauche du Michigan s’est alignée derrière El-Sayed, Thanedar se méfiant largement. Les archives publiques ont montré qu’en 2008, Thanedar avait fait un don substantiel au candidat républicain à la présidentielle John McCain, ce qui était certainement suffisant pour faire sourciller ou deux lors d’une primaire démocrate, et il aurait déclaré à plusieurs stratèges politiques en 2017 qu’il « n’avait pas savoir s’il doit se présenter comme républicain, démocrate ou indépendant. Étrangement, sa campagne a également été entachée d’accusations selon lesquelles une entreprise qu’il dirigeait se livrait à des tests sur les animaux et avait abandonné 173 chiens et singes dans un laboratoire.

L’année dernière, cependant, Thanedar a réussi à se faire élire au Congrès. Pour des raisons connues de lui seul, il a rejoint DSA – n’importe qui peut rejoindre l’organisation. La politique d’adhésion ouverte de DSA fait la distinction entre le fait d’être un membre autosélectionné et un politicien soutenu par un groupe particulièrement saillante et critique. Ni la section locale de Thanedar ni l’organisation nationale n’ont jamais soutenu sa campagne. Les recherches de son nom sur les sites Internet locaux et nationaux de l’organisation ne donnent aucun résultat ; ils n’ont jamais vanté son appartenance, une omission flagrante étant donné qu’il est membre du Congrès américain en exercice. Mais bien qu’il n’ait pas été officiellement revendiqué par le DSA, le nom de Thanedar apparaît fréquemment sur Internet sur des listes tierces de membres du DSA au Congrès.

En juin, le Premier ministre indien d’extrême droite, Narendra Modi, s’est adressé au Congrès. Une autre membre du DSA représentant le Michigan au Congrès, Rashida Tlaib, a condamné les violations des droits humains commises par Modi et a annoncé qu’elle boycottait l’événement. Thanedar a personnellement escorté le Premier ministre Modi au Congrès pour le discours. Sans surprise, la branche locale de DSA de Thanedar a voté en faveur de son expulsion de l’organisation en septembre.

Heureusement pour lui, cela a semblé passer inaperçu dans les médias. Il y a quelques jours, il a pu annonceren grande pompe, qu’il « démissionnait » de l’organisation qui l’avait déjà expulsé, citant la prétendue « équivoque morale du DSA face au mal pur comme nous l’avons vu du Hamas » et son propre engagement envers « Israël et son droit à se défendre. »

Écrire dans le New York Times Mercredi, la chroniqueuse progressiste Michelle Goldberg a répété sans critique la version des événements de Thanedar. C’est ce qu’a fait presque tout le monde dans les médias grand public. Si vous recherchez le nom de Thanedar et « DSA » sur Google, vous ne découvrirez pas le vote d’expulsion tant que vous n’aurez pas parcouru des pages et des pages de journalistes qui ont simplement transcrit l’affirmation de Thanedar selon laquelle il était parti de son plein gré, sans faire le moindre fait superficiel. vérification.

Je le répète pour souligner : DSA a expulsé Shri Thanedar le mois dernier. Ce mois-ci, Thanedar a annoncé qu’il quittait DSA en raison de ses opinions putatives sur Israël et la Palestine – une annonce qui a été reprise par le CollineMSNBC, Fox News, Politique, Forbeset au-delà, avec des médias régurgitant ses déclarations désobligeantes sur l’organisation qui l’a expulsé.

Cette séquence d’événements montre à quel point les grands médias sont négligents et déconnectés de DSA, une organisation qu’ils ne comprennent pas et dont ils ne se soucient pas.

Dans son article, Goldberg dit que la section new-yorkaise du DSA a encouragé un rassemblement au cours duquel certains intervenants ont applaudi les attaques du Hamas contre des civils israéliens pris au hasard. Ce n’est pas le DSA qui a organisé le rassemblement, ni les discours offensants prononcés par ses membres. Néanmoins, promouvoir le rassemblement a été une grave erreur, comme l’a reconnu le NYC-DSA lui-même le lendemain. S’il était logique d’organiser des rassemblements en solidarité avec la population palestinienne à une époque où les bombes israéliennes commençaient déjà à tomber sur des immeubles d’habitation, il est important de faire attention à ne pas travailler avec des organisations susceptibles de brouiller le message que vous souhaitez transmettre, et le rassemblement de New York comprenait de nombreux de celles.

C’est malhonnête, cependant, pour Goldberg – ainsi que pour Helen Lewis au Atlantique, entre autres – pour mentionner la promotion du rassemblement par NYC-DSA d’une manière qui suggère que même la section de New York de l’organisation, sans parler de l’organisation nationale, connaissait le contenu des discours à l’avance ou était d’accord avec le message des orateurs qui ont banalisé ou excusé le Hamas d’attaquer des civils. Avant même que NYC-DSA ait tweeté sa promotion du rassemblement, l’organisation nationale avait déjà publié un commentaire sur la violence qui se déroule au Moyen-Orient, déclarant qu’elle « condamne sans équivoque[s] le meurtre de tous les civils » et appelant toutes les parties à respecter « le droit international des droits de l’homme ».

Le lendemain du rassemblement à New York – deux jours avant l’article de Goldberg – NYC-DSA s’est excusé pour son tweet faisant la promotion de l’événement. Le reste du communiqué officiel disait ce que l’on attend d’un groupe ayant une longue expérience en faveur de la désescalade et d’une paix juste en Israël et en Palestine. Le groupe situe la violence dans le contexte de l’apartheid israélien. Il a également déclaré : « Nous pleurons profondément les pertes de vies humaines dans la région et condamnons sans équivoque toute haine et tout meurtre de civils. »

Goldberg reconnaît que certains éminents gauchistes avaient condamné le meurtre de civils israéliens – elle donne le seul exemple de Bernie Sanders. Mais elle a refusé de reconnaître que NYC-DSA avait dit la même chose deux jours avant sa chronique ou que l’organisation nationale l’avait dit quelques jours auparavant.

Écrivant dimanche sous le titre cracheur de feu « Les socialistes du millénaire embrassent les atrocités » dans le magazine « post-libéral » Compact, Matthew Schmitz a peut-être remporté le prix pour les caractérisations les plus trompeuses de la position de DSA. Citant la promotion du tweet par NYC-DSA et ignorant soigneusement la condamnation sans équivoque de l’organisation nationale de toute partie tuant des civils, Schmitz a traité le soutien aux pires déclarations faites lors du rassemblement comme la position de DSA dans son ensemble. Il a écrit : « Six membres en exercice du Congrès – Rashida Tlaib, Alexandria Ocasio-Cortez, Cori Bush, Jamaal Bowman, Shri Thanedar et Greg Casar – appartiennent à l’organisation, qui donne le ton à de nombreux intellectuels politiques et journalistes. »

Il n’y a qu’un seul problème – eh bien, un problème en plus le fait que la branche de Thanedar avait voté en septembre pour l’exclure pour des raisons indépendantes. Cinq des six personnalités qu’il a mentionnées avaient publié des déclarations dénonçant les meurtres de civils israéliens par le Hamas. Le sixième, Greg Casar, n’a peut-être pas ressenti le besoin de clarifier sa propre position. Il se peut qu’il continue de payer sa cotisation à la DSA — je ne sais pas — mais il n’est pas soutenu par l’organisation. (Lors des élections de l’année dernière, il a demandé que sa branche du DSA abandonne son soutien après que Casar soit entré en conflit avec le DSA à propos de son soutien à l’aide militaire américaine à Israël.) Dire tout cela est loin de l’impression que Schmitz a donné à ses lecteurs serait un euphémisme stupéfiant.

Il est certain que certains gauchistes ont vraiment dit des choses stupides, voire horribles, cette semaine, qui partent d’une condamnation tout à fait justifiable du traitement d’apartheid par Israël sur sa population palestinienne apatride – et des crimes de guerre croissants que l’armée israélienne commet à Gaza – et étendent cela position dans une défense perverse du Hamas, « ennemi de mon ennemi ». Malheureusement, certaines des personnes qui parlent ainsi font peut-être partie des plus de soixante-quinze mille Américains ayant une carte de membre de la DSA en poche, même si elles ne parlent pas au nom du reste d’entre nous. Même si les personnes qui affichent une attitude désinvolte à l’égard des meurtres de civils israéliens par le Hamas ne constituent pas un groupe important ou puissant, elles méritent néanmoins nos critiques ; j’ai critiqué tel rhétorique à plusieurs reprises ces derniers jours. Mais quiconque attribue ces déclarations à DSA en tant qu’organisation ou aux élus qui en font partie déforme les faits.

De plus, cette distorsion a déjà des conséquences concrètes. Les Républicains de l’Assemblée législative de l’État de New York ont ​​non seulement rédigé une résolution condamnant le DSA, mais ont également lancé une tentative visant à priver les législateurs appartenant à l’organisation de leurs missions au comité et de leurs rôles de direction – le tout basé sur le mensonge absolu selon lequel ces législateurs, en étant dans le DSA , « soutiennent » le terrorisme du Hamas.

Si les médias ont rapporté avec précision la position, c’est en fait été prise par DSA dans son ensemble et par certains politiciens courageux comme Rashida Tlaib et Cori Bush, je ne doute pas qu’elle serait encore profondément controversée. Tlaib, Bush et DSA ont condamné le massacre de civils israéliens par le Hamas, mais ils ne l’ont pas traité comme un événement isolé. Au lieu de cela, comme je l’ai écrit mercredi, ils l’ont situé « dans le cadre d’un faire du vélo de violence, d’attaques et de contre-attaques, de massacres et de contre-massacres, qui ont commencé bien avant le week-end dernier » et a souligné que « ce cycle de violence est enraciné dans un système d’apartheid violemment imposé ». Ils ont même appelé à la fin de l’aide militaire américaine, ce qui est à peu près tout ce que l’on peut obtenir du consensus bipartisan sur cette question.

Les sentiments exprimés par Tlaib, Bush et DSA sont susceptibles d’être profondément offensants pour les voix dominantes – les Kathy Hochuls du monde – qui veulent décrire les attaques du Hamas comme un événement singulier et pensent que la position moralement juste est de « se tenir aux côtés d’Israël ». » alors que l’armée israélienne tue des enfants à Gaza.

Bien. Ayons cet argument. Mais soyons justes et honnêtes, en commençant par dire la vérité sur les positions de chacun.