Les médias ne mesurent toujours pas le danger que représente Trump

Donald Trump représente une menace existentielle pour la démocratie aux États-Unis. S’il est élu président, il tentera de devenir un dictateur.

Cet avertissement doit être répété encore et encore, afin que les Américains ne l'oublient pas en novembre.

Mais ce n’est pas l’actualité quotidienne que vous lisez ou entendez aujourd’hui dans la presse américaine. Au lieu de cela, il s’agit principalement de couvertures de sondages favorables à Trump et de jolies histoires de mise en scène sur l’atmosphère de carnaval lors de ses rassemblements fous, où son culte massif est exposé.

Cette couverture quotidienne ignore les cinq alarmes qui ont embrasé les élections de 2024. La presse politique dominante ignore effectivement l’apocalypse nationale à venir. Comment est-ce possible ? Comment peuvent-ils encore une fois rater leur couverture de Trump ?

Après tout, Trump ne cache pas sa soif de pouvoir dictatorial. Il l'admet publiquement. En décembre, lorsque son laquais de Fox News, Sean Hannity, lui a donné l’occasion de dissiper les craintes selon lesquelles il souhaitait un pouvoir dictatorial, Trump a plutôt offert une vérité rare. « Sous aucun prétexte, vous promettez à l’Amérique ce soir que vous n’abuserez jamais de votre pouvoir en guise de représailles contre qui que ce soit ? » demanda Hannity. «Sauf le premier jour», a répondu Trump.

Trump prévoit un deuxième mandat qui n'est rien d'autre qu'une tournée de vengeance : déployer la loi sur l'insurrection pour écraser la dissidence, transformer le ministère de la Justice en une arme personnelle pour emprisonner les fonctionnaires qui ont déjà enquêté ou poursuivi contre lui, persécuter les anciens collaborateurs qui se sont retournés contre lui, pardonner à lui-même et à ses lieutenants, et piller le gouvernement pour s'enrichir et enrichir ses entreprises en difficulté.

Au cas où quelqu’un aurait manqué ses projets autocratiques, Trump a fait la promotion cette semaine d’une vidéo sur « la création d’un Reich unifié » s’il est élu.

Même cet appel à Hitler sur les réseaux sociaux a généré une réponse généralement tiède de la part de la presse, comme celle d’un journaliste d’ABC qui a seulement osé dire qu’il n’était « pas normal » pour les candidats à la présidentielle de partager « des références à l’Allemagne nazie et à Adolf Hitler ».

Trump est un fasciste. Mais la grande presse politique ne veut pas le dire. Ils veulent faire comme si 2024 n’était qu’une autre année électorale.

Obsédés par la couverture des courses de chevaux, les journalistes politiques ont tendance à juger ce que dit ou fait Trump en fonction de l’utilité politique de ses paroles et de ses actions. Ce faisant, la presse affirme que le racisme, la corruption, la criminalité et les abus de pouvoir insensés de Trump n’ont d’importance que dans la mesure où il est éligible.

Il y a des exceptions : les principaux organes de presse, dont le New York Times et le Washington Post, ont publié des articles importants sur les projets dictatoriaux de Trump pour un second mandat. Mais ces reportages d’investigation sont étouffés par le chœur d’articles sur les courses de chevaux – parfois publiés les mêmes jours et par les mêmes organes de presse, derrière une couverture plus importante.

Les médias sont somnambules.

Je me suis souvent demandé comment la presse, en Allemagne et dans le monde entier, n'avait pas réussi à voir Hitler pour le monstre qu'il était avant d'accéder au pouvoir. Après Trump, je pense que je comprends.

Hitler a profité de la nature progressive du journalisme quotidien. Pendant des années, son ascension en Allemagne n’a pas été prise au sérieux aux États-Unis, et cette période d’inattention et d’isolationnisme américain a permis à Hitler de devenir une menace mondiale bien plus grande. La presse américaine a joué un rôle important et laid en minimisant la menace qu’Hitler faisait peser sur le monde occidental.

Les journalistes américains considéraient initialement Hitler comme une version allemande du dictateur fasciste italien Benito Mussolini, qu’ils considéraient comme un démagogue fanfaron, mais aussi comme un dirigeant qui avait contribué à sauver l’Italie du chaos économique de l’après-Première Guerre mondiale.

Le New York Times a attribué à Mussolini « le retour de l’Italie turbulente à ce qu’il appelle la normalité », selon une étude de la couverture médiatique d’Hitler et de Mussolini dans le Smithsonian Magazine en 2016.

Lorsque Hitler fit irruption pour la première fois dans la vie politique allemande, la presse américaine chercha à minimiser son importance en le traitant de plaisanterie ; le Smithsonian note comment Newsweek l'a qualifié de cri “absurde” de “mots sauvages” et que son apparence suggérait “Charlie Chaplin”.

Au fil du temps, l'opinion des journalistes américains sur Hitler a commencé à changer, mais surtout simplement pour montrer un plus grand respect pour ses compétences d'orateur public charismatique et de démagogue à succès. En fin de compte, pendant plus d’une décennie dans la politique allemande avant son arrivée au pouvoir, Hitler a été normalisé par les journalistes américains. La presse est devenue insensible aux choses scandaleuses qu’il a dites, écrites et faites. Il répétait les mêmes choses pendant des années ; il expose nombre de ses plans et intentions dans « Mein Kampf » en 1925, huit ans avant son arrivée au pouvoir. Au moment des élections allemandes cruciales de 1932 et de l’accession au pouvoir d’Hitler en 1933, son antisémitisme enragé et sa soif de pouvoir étaient considérés comme de vieilles nouvelles.

La presse américaine commet aujourd’hui la même erreur.

Depuis Trump Après avoir annoncé sa candidature à la présidentielle en 2015, les journalistes ont alterné entre le décrire comme un idiot qui ne pouvait pas être pris au sérieux et montrer du respect pour ses compétences de démagogue.

Deux mises en accusation, quatre inculpations pénales et une insurrection plus tard, Trump est désormais normal, du moins en ce qui concerne la presse politique. L’insurrection du 6 janvier, au cours de laquelle Trump a tenté de conserver illégalement le pouvoir, est une vieille nouvelle. Tout comme le putsch de la Brasserie de Hitler en 1923 était une vieille nouvelle aux élections allemandes de 1932.

Après les quatre années chaotiques de Trump au pouvoir, trop de journalistes pensent que tout ce qui concerne le bilan insensé de Trump a déjà été rapporté et écrit. Cela conduit à une plus grande couverture médiatique de ses résultats dans les sondages que de sa criminalité ou de la menace qu’il représente pour les États-Unis.

Les journalistes grand public expriment de plus en plus ouvertement leur refus de couvrir la campagne en termes de crise. Dans une récente interview, le rédacteur en chef du New York Times, Joe Kahn, s’est irrité à l’idée que le Times doit reconnaître la menace que Trump fait peser sur la république. Il a affirmé que cela ne ferait que répondre aux attentes de la campagne Biden et transformerait le Times en un organe de propagande d’État comme « l’agence de presse Xinhua ou la Pravda ».

L'accroupissement défensif de Kahn est symptomatique de la presse d'aujourd'hui. Après avoir perdu pendant des années face aux sociétés de médias sociaux dans la lutte pour la publicité et l’attention et après avoir repoussé un barrage constant d’attaques de critiques de droite qui cherchaient à discréditer leur journalisme, les grandes agences de presse sont devenues de plus en plus insulaires. L’augmentation soudaine du lectorat et de l’audience sous l’administration Trump s’est atténuée, tandis que la volonté de rendre les rédactions plus diversifiées en embauchant une vague de jeunes journalistes progressistes a laissé les rédacteurs blancs plus âgés aigris que la nouvelle génération ait osé remettre en question le statu quo.

Les agences de presse ont toujours été hostiles à tout contrôle extérieur, mais leur hypocrisie en matière de transparence et d’ouverture a atteint de nouveaux sommets. Plus tôt cette année, le Times a lancé une enquête mal conçue sur son propre personnel pour découvrir qui avait parlé à The Intercept pour un article, tandis que plus récemment le Washington Post a cherché à minimiser les preuves selon lesquelles son nouvel éditeur, Will Lewis, était impliqué dans un stratagème visant à dissimuler des preuves sur le piratage téléphonique de membres de la famille royale et de célébrités britanniques alors qu'il était cadre chez News Corp de Rupert Murdoch à Londres. Semafor a rapporté cette semaine qu'un rédacteur en chef du Post avait ordonné au personnel de ne pas promouvoir dans ses bulletins d'information l'un des propres articles du Post qui incluait de nouvelles allégations concernant Lewis suite à un procès intenté par le prince Harry à Londres.

Attendez-vous à peu de responsabilité pour ces actions ; le Post s'est débarrassé de son médiateur en 2013 et le Times s'est débarrassé de son dernier rédacteur en chef public en 2017. Le Times et le Washington Post ont tous deux des journalistes, mais ils écrivent rarement sur leurs propres salles de rédaction et passent la plupart de leur temps à frapper. sur les petites agences de presse.

L’année dernière, CNN a également traversé une crise interne, après que ses nouveaux propriétaires ont cherché à forcer la rédaction à se pencher davantage sur Trump. Cette controverse a finalement conduit au limogeage du chef de CNN, mais il n'est pas clair si le nouveau groupe de propriété envisage toujours de faire pression pour une couverture plus favorable à Trump.

Ces efforts visant à construire des bulles protectrices autour de leurs organisations à une époque de volatilité sans précédent dans le secteur de l’information semblent être au cœur du refus de la presse grand public de se présenter devant les électeurs et de prendre position sur Trump.

En fait, de nombreux acteurs du secteur de l’information seraient secrètement ravis du retour de Trump à la Maison Blanche, en particulier de vieux experts et commentateurs blancs qui prétendent être libéraux mais croient tranquillement que « l’annulation de la culture » est une menace plus grande que Trump. De nombreux dirigeants d’entreprises du secteur de l’information seraient également heureux de voir un retour aux revenus de l’ère Trump.

Mais la raison fondamentale pour laquelle la presse ne tire pas la sonnette d’alarme sur la menace que Trump fait peser sur la démocratie américaine est bien plus banale. Il s'agit de la structure du journalisme.

Tout comme Hitler avant lui, Trump profite du fait que le journalisme est une activité quotidienne et progressive. Chaque jour, les journalistes doivent trouver quelque chose de nouveau à écrire ou à diffuser. Trump ne cesse de dire des choses dangereuses et folles, mais ce n’est pas nouveau. Il a déjà tout dit. Ses mises en accusation et l’insurrection du 6 janvier se sont produites il y a des années. Certes, il a été inculpé quatre fois et fait désormais face à quatre procès pénaux, mais cela a déjà été rapporté. Quoi de neuf aujourd'hui?

Pour les journalistes politiques qui couvrent la campagne, cela signifie généralement traiter les promesses autoritaires de Trump comme une « affaire B ». C'est une vieille expression de journal qui fait référence aux informations générales que les journalistes rassemblent sur le sujet d'un article. La matière B est généralement exilée au bas d’un article – si elle n’est pas entièrement coupée pour gagner de la place ou du temps.

Mais l’horrible vérité est que lorsque les ambitions dictatoriales de Trump sont laissées au second plan comme une question secondaire, l’Amérique est en difficulté.