Les monopoles de brevets accordés par le gouvernement ne sont pas le marché libre

Il est étonnant de constater à quel point l’idéologie peut être si dense qu’elle empêche même les personnes les plus instruites de penser clairement. Nous avons vu ce fait exposé dans un article du Washington Post sur les prix des médicaments sur ordonnance rédigé par sa chroniqueuse Bina Venkataraman.

Venkataraman souligne que nous constatons de grands progrès dans le développement de nouveaux médicaments et traitements, mais que nombre de ces innovations se vendent à des prix ridicules. Son principal exemple est Casgevy, un traitement qui peut guérir l’anémie falciforme. Le développeur de ce traitement facture 2,2 millions de dollars.

Elle affirme que le prix pourrait être radicalement réduit si la recherche était financée au moins en partie par des organisations à but non lucratif, des gouvernements ou des entreprises disposées à accepter des taux de rendement inférieurs. C’est bien sûr vrai, mais son idéologie l’empêche de voir clairement les enjeux.

Après avoir plaidé en faveur du développement de médicaments permettant des prix plus bas, elle affirme dans le dernier paragraphe :

“Mais laisser le marché déterminer ce qui est le mieux pour le bien-être d'une société coûte cher.”

Le problème ici est que nous sommes pas laisser le marché déterminer ce qui est le mieux pour le bien-être d’une société. Nous, ou nos politiciens, avons décidé d’accorder des monopoles de brevets durables et solides afin d’encourager les entreprises à innover.

Ce n’est pas seulement une question de sémantique. L’octroi de monopoles de brevets est un choix politique et non une caractéristique naturelle du marché. Ces monopoles sont un moyen choisi par le gouvernement pour financer l’innovation. Si nous militons contre les monopoles de brevets, nous ne militons pas contre le fait de laisser le marché décider de la manière dont les ressources doivent être allouées, nous luttons contre l’utilisation de ce mécanisme gouvernemental spécifique pour déterminer la manière dont les ressources sont allouées.

Il existe de très bons arguments contre le système de monopole des brevets pour financer le développement de médicaments sur ordonnance. Le plus évident, comme le souligne Venkataraman, est que ces monopoles peuvent conduire à des prix ridiculement élevés pour les médicaments et les traitements.

C’est pour la raison évidente que les personnes disposant de ressources, qu’il s’agisse de leur propre argent ou d’un accès à une bonne assurance, sont prêtes à payer des sommes énormes pour préserver leur santé ou sauver leur vie. Mais ces prix élevés sont presque entièrement dus au monopole des brevets. L'eau est également nécessaire à notre vie et à notre santé, mais elle est généralement relativement bon marché, car elle n'est pas soumise à un monopole.

Dans le cas des médicaments sur ordonnance, il est presque toujours bon marché de les fabriquer et de les distribuer. Dans un marché libre, ils vendraient généralement à moins de dix pour cent du prix des médicaments soumis à des monopoles de brevets et souvent à moins de un pour cent. Le paiement des médicaments ne poserait généralement pas de problème majeur s’ils étaient disponibles sur un marché libre, sans monopole de brevet.

Alors que les pauvres du monde entier trouveraient même les prix génériques chers, si les médicaments étaient vendus aux prix du marché libre, les agences humanitaires et les organisations caritatives privées pourraient raisonnablement envisager d'en couvrir le coût, comme cela a été le cas pour les médicaments contre le SIDA en Afrique subsaharienne. Dans certains cas, comme dans le cas de Casgevy, le prix implique de payer des professionnels de la santé qualifiés pour prodiguer un traitement. Il s’agit d’un coût qui serait toujours supporté même sans les monopoles des brevets, mais il serait bien plus gérable.

Les monopoles des brevets incitent au mensonge

Lorsque les sociétés pharmaceutiques peuvent vendre leurs produits avec des majorations de plusieurs centaines, voire plusieurs milliers de pour cent, elles sont fortement incitées à commercialiser leurs médicaments aussi largement que possible. Cela signifie exagérer les avantages potentiels et minimiser les effets secondaires et les risques associés à leurs médicaments.

Le cas extrême de ce mensonge a été la crise des opioïdes, où les fabricants de médicaments savaient que leurs médicaments créaient une forte dépendance et les ont poussés à prétendre que ce n’était pas le cas. Cela a conduit à bien plus d’abus, qui ont ruiné la vie de centaines de milliers de personnes.

Alors que les opioïdes constituent un cas extrême, les sociétés pharmaceutiques paient régulièrement des médecins pour promouvoir leurs produits et font pression sur les politiciens et les agences gouvernementales pour que leurs médicaments soient utilisés aussi largement que possible. Pour prendre un exemple récent et frappant, Biogen a obtenu, grâce à un lobbying intensif, que la FDA approuve son médicament contre la maladie d'Alzheimer, Aduhelm, malgré les objections de son comité consultatif indépendant.

Les essais du médicament ont montré peu de preuves d'efficacité et d'effets secondaires graves. La décision a ensuite été annulée. Si Aduhelm avait été vendu comme un générique à faible coût, il n’y aurait eu que peu d’incitation à promouvoir un médicament dans une situation où les preuves ne démontraient pas qu’il s’agissait d’un traitement efficace. Biogen prévoyait de vendre Aduhelm pour 55 000 dollars pour une dose d'un an.

Les monopoles des brevets encouragent le secret

La quête d’un contrôle monopolistique sur un nouveau médicament ou une nouvelle technologie encourage le secret dans la recherche. Une société pharmaceutique souhaite maximiser sa capacité à tirer les fruits de ses dépenses de recherche et minimiser la mesure dans laquelle ses concurrents peuvent en bénéficier. Pour cette raison, ils sont susceptibles de garder étroitement leurs résultats de recherche et de limiter la capacité des chercheurs à partager des informations en les obligeant à signer des accords de non-divulgation.

Un tel secret entrave presque certainement le développement de la technologie, puisque la science progresse plus rapidement lorsque la recherche est librement partagée. Le Projet Génome Humain a fourni un excellent exemple d'un tel partage, dans lequel les Principes des Bermudes exigeaient que les résultats soient publiés sur le Web le plus rapidement possible.

Si nous comptions sur un financement public direct pour la recherche, en s'appuyant sur les 50 milliards de dollars par an que nous dépensons actuellement par l'intermédiaire des NIH et d'autres agences gouvernementales, nous pourrions imposer des règles comparables, exigeant que tous les résultats de la recherche soient rapidement disponibles sur le Web. Cela permettrait aux chercheurs du monde entier de bénéficier rapidement de toute avancée majeure. Cela les sortirait également des impasses découvertes par d’autres chercheurs.

De plus, si l’accent est mis sur la santé publique plutôt que sur la recherche d’un produit brevetable, cette voie de financement direct encouragerait également la recherche sur les facteurs alimentaires ou environnementaux susceptibles d’avoir un impact important sur la santé. Le système des brevets n’encourage pas la recherche sur ces questions.

Une discussion sérieuse nécessite de reconnaître que les brevets ne sont pas le marché libre

Notre système de développement de nouveaux médicaments est un désastre. Même si nous pouvons citer de grands succès, ceux-ci ont un coût énorme. Nous dépenserons plus de 600 milliards de dollars cette année en médicaments sur ordonnance et en vente libre. Cela représente près de 5 000 $ par famille. C'est de l'argent réel.

Nous dépenserions presque certainement moins de 100 milliards de dollars si ces médicaments étaient vendus sur un marché libre, sans monopole de brevet ni protection connexe. Et même lorsque les gens demandent à des tiers, qu'il s'agisse d'assureurs privés ou du gouvernement, de payer la note, le prix élevé les oblige à franchir toutes sortes d'obstacles pour obtenir les approbations nécessaires. Ce genre d’absurdités bureaucratiques serait pénible pour n’importe qui, mais il est particulièrement pénible pour les personnes en mauvaise santé.

Il est beaucoup plus difficile d’avoir des discussions sérieuses sur des systèmes alternatifs si nous travaillons avec l’illusion que les monopoles de brevets accordés par l’État sont en quelque sorte le libre marché. Il s’agit d’une politique gouvernementale, tout comme le financement direct de la recherche serait une politique gouvernementale. Nous devons avoir un débat sérieux sur la politique qui constitue le meilleur mécanisme pour soutenir le développement de nouveaux médicaments, et ne pas dire des choses insensées sur l'interférence avec la détermination des résultats par le marché. (J'aborde cette question au chapitre 5 de Gréé [it’s free].)

Ceci est apparu pour la première fois sur le blog Beat the Press de Dean Baker.