Les PAC d’entreprise sauvent la face en revendiquant le pouvoir des travailleurs

Les PAC d’entreprise sont avoir une crise de relations publiques.

Il y a quatre ans, un effort rapidement couronné de succès mené par le groupe de défense libéral End Citizens United a déclenché une conversation nationale sur l’influence corruptrice de l’argent. Plus de 200 candidats démocrates au Congrès dans le cycle 2018 – y compris de grands noms comme Beto O’Rourke et Alexandria Ocasio-Cortez – ont juré les contributions des comités d’action politique des entreprises, qui représentent les grandes entreprises, des chaînes de détaillants aux entrepreneurs de la défense. Même si les dollars PAC des entreprises ne représentent qu’une infime partie des dons qui circulent autour de la politique américaine, les partisans ont soutenu que le geste signalait un engagement clair en faveur de la réforme du financement des campagnes – et la pression semblait fonctionner. Au début de 2021, un cinquième des législateurs démocrates refusaient l’argent du PAC des entreprises.

Ainsi, l’association professionnelle qui fait pression pour promouvoir les PAC d’entreprise a cherché une solution marketing.

“Les candidats peuvent mener le type de campagne qu’ils souhaitent, mais que se passe-t-il lorsqu’ils rejettent les contributions des #PAC financés par les employés ?” demandé le groupe, appelé l’Association nationale des comités d’action politique des entreprises, dans un tweet de 2020. “Cela envoie le message aux travailleurs américains que leurs voix ne sont pas valables simplement à cause de la façon dont ils choisissent de donner.” Dans une autre explosion, le NABPAC mentionné les promesses contre les PAC des entreprises privent « des millions de #AmericanWorkers de leur voix ».

Le groupe – qui a été fondé en 1977 et se targue de “promouvoir le rôle des PAC dans le système de financement des campagnes et de se défendre contre les menaces du Congrès, de la FEC, des médias et d’autres” – est allé jusqu’à réclamer que le “NABPAC existe dans le seul but de défendre les droits à la liberté d’expression des employés à travers l’Amérique”. La nouvelle stratégie du groupe est d’essayer de rebaptiser les véhicules de dons en « PAC parrainés par les employés », afin que les démocrates qui les jurent puissent être présentés comme des voix de travailleurs silencieuses.

Après l’attaque contre le Capitole des États-Unis le 6 janvier 2020, les PAC d’entreprise ont de nouveau été mis à l’honneur – cette fois sous la pression de retenir l’argent des 147 législateurs républicains qui avaient voté pour renverser la victoire électorale du président Joe Biden. Plus de 80 % des PAC des entreprises ont suspendu les contributions aux candidats fédéraux à la suite de l’insurrection, et près de la moitié ont lancé une réévaluation de leurs critères de contribution aux candidats.

Sous l’examen du public, les entreprises ont facilement adopté le nouveau langage du NABPAC. Les médias grand public ont également commencé à adopter le cadrage, tout comme certains législateurs démocrates. Pour ceux qui s’étaient autrefois engagés à rejeter les dons PAC des entreprises et qui ont depuis changé d’avis, la rotation pourrait aider à justifier le renversement.

Un PAC d’entreprise est géré par et fait partie d’une société, et en vertu de la loi, une entreprise peut solliciter des dons pour son PAC jusqu’à 5 000 $ par an auprès de sa soi-disant catégorie restreinte – c’est-à-dire les dirigeants, les actionnaires, les lobbyistes et leurs familles.

Bien que les employés de base puissent aider à financer un PAC d’entreprise – seulement deux fois par an et uniquement sur demande écrite – de tels véhicules n’existent pas pour représenter les opinions politiques de ce personnel. Les entreprises l’admettent volontiers elles-mêmes. Les “préférences politiques personnelles” des employés de Meta “n’influencent pas” Facebook ou les contributions politiques de MetaPAC, déclare la société sur son site Internet. La gestion du PAC d’AT&T est assurée par un cadre supérieur qui relève directement du PDG, a déclaré la société dans son rapport 2020 sur l’engagement politique. L’exécutif avait auparavant présidé le Comité national républicain et été conseiller du président George W. Bush.

Mais les entreprises, reconnaissant le climat politique plus hostile, ont commencé à intégrer le nouveau cadrage axé sur les employés dans leurs messages. BP a commencé à appeler son PAC d’entreprise son «comité d’action politique des employés» après l’attaque du 6 janvier. Des entreprises comme Ford, General Motors, MGM Resorts, JetBlue et Lockheed Martin ont emboîté le pas.

« Ce n’est que de l’image de marque ; il n’y a eu aucun changement réglementaire », a déclaré Sarah Bryner, directrice de recherche au Center for Responsive Politics. “La grande majorité des dons proviennent de dirigeants, de lobbyistes, d’actionnaires, de personnalités de haut rang et de membres de leur famille.”

En effet, l’activité politique des entreprises est souvent en contradiction avec les intérêts des travailleurs, comme lorsqu’un PAC représentant des chaînes de restaurants a fait don de dizaines de milliers de dollars pour lutter contre les efforts visant à augmenter le salaire minimum, ou lorsqu’Apple a combattu la législation visant à mettre fin au travail forcé en Chine, ou lorsque Murray Energy a fait pression sur l’administration Trump pour annuler les réglementations sur la sécurité des mines. Lors du cycle électoral de 2020, la moitié des dépenses du PAC de Facebook sont allées aux républicains, tandis que 98 % des contributions des employés de Facebook sont allées aux démocrates.

Tout cela se passe dans le contexte d’une coercition politique croissante sur le lieu de travail. Le politologue Alexander Hertel-Fernandez a suivi les moyens par lesquels les entreprises, post-Citizens United, peuvent obliger leurs travailleurs à participer à la politique comme condition d’emploi et les licencier pour avoir refusé. Une enquête qu’il a menée en 2015 a révélé que jusqu’à 25% des employés – soit 29 à 39 millions d’Américains – avaient reçu des contacts politiques au travail, et 46% des managers ont déclaré avoir mobilisé les travailleurs dans la politique au cours de cette période.

« Les PAC d’entreprise sont mis en place pour profiter à la société et à ses objectifs politiques », a déclaré Daniel Weiner, directeur du programme électoral et gouvernemental du Brennan Center. «Je ne pense pas que ce soit la voix des travailleurs qui soit réduite au silence si un candidat ne collecte pas de fonds auprès des PAC des entreprises, et je ne pense pas non plus vraiment que les entreprises soient réduites au silence, compte tenu du nombre d’autres voies qu’elles ont. [to contribute].”

Mais le spin a déjà commencé à s’infiltrer dans la couverture médiatique grand public.

“Les dons politiques du PAC financé par les employés de Northrop Grumman ont atteint 4,8 millions de dollars l’année dernière”, a rapporté le Washington Post en 2021, faisant référence aux contributions de l’entreprise de l’entrepreneur de la défense. Politico a couvert le lancement du PAC d’entreprise de Juul en 2018 en l’appelant un “PAC d’employé”. Roll Call a déclaré en janvier que “près de 7,5 millions de dollars de Home Depot aux politiciens et aux organisations politiques travaillant à affaiblir l’accès à l’avortement” provenaient de son “PAC des employés et d’autres moyens”. D’autres exemples ont surgi dans le Wall Street Journal, The Hill, Fox et Financial Times.

“Aucun effort de changement de marque ne changera le fait que le seul but des PAC d’entreprise est d’acheter plus de cette influence afin qu’ils puissent augmenter leurs profits – que ce soit par des échappatoires pour éviter de payer leur juste part d’impôts, en affaiblissant les lois pour protéger les consommateurs, ou en étant capable pour gonfler les prix pendant une pandémie sans conséquences », a déclaré Adam Bozzi, porte-parole de End Citizens United.

Pour les candidats démocrates qui ont renoncé à l’argent du PAC des entreprises lors des cycles précédents et qui cherchent maintenant à augmenter leurs coffres de campagne, le langage « PAC des employés » fournit une bouée de sauvetage.

La représentante Cindy Axne, D-Iowa, qui a renversé son siège à la Chambre en 2018, a récemment commencé à accepter les dons des entreprises PAC après les avoir juré lors de sa première course au Congrès. Elle est l’une des rares démocrates à avoir remporté leurs élections de 2020 dans des circonscriptions qui ont voté pour réélire l’ancien président Donald Trump cette année-là. Dans son dernier dossier de collecte de fonds, le Des Moines Register a rapporté le mois dernier, Axne a divulgué environ 36 000 $ de dons de PAC d’entreprise.

“Elle accepte les dons d’Américains ordinaires – que ce soit en tant qu’individus ou par le biais de groupes d’employés – afin qu’elle puisse rester sur un pied d’égalité tout en travaillant pour garder quelqu’un à Washington qui est du côté de l’Iowa”, a écrit la porte-parole de la campagne d’Axne, Paige Godden. par e-mail à The Intercept.

La représentante Elaine Luria, D-Va., Qui a également renoncé aux dons PAC des entreprises en 2018, a inversé sa position pour le cycle à venir et a commencé à accepter les dons PAC d’entités comme Lockheed Martin, Boeing, Walmart, Alphabet et Raytheon dans les dernières semaines de 2020.

Un porte-parole de Luria n’a pas répondu à la demande de commentaires de The Intercept, mais son directeur de campagne a déclaré à The Virginian-Pilot : « Nous avons toujours pris l’argent idéologique du PAC, l’argent de l’association PAC et l’argent du travail PAC. Tous nos rapports le montrent. Le nouvel élément est l’argent mis en commun par les employés de l’entreprise. Tous ces fonds PAC proviennent de petites contributions individuelles des employés.

Les entreprises ont également été en mesure de contourner les interdictions de PAC des entreprises en contribuant indirectement par le biais de groupes commerciaux et d’autres échappatoires.

Le NABPAC, le groupe commercial des entreprises PAC, cherche également à augmenter les contributions des entreprises PAC, faisant pression sur le Congrès pour doubler les limites afin que les entreprises puissent donner jusqu’à 10 000 $ au lieu du maximum actuel de 5 000 $. S’adressant à Politico en 2018, le directeur exécutif du NABPAC, Geoff Ziebart, l’a dit simplement : “Nous pensons qu’il n’y a pas assez d’argent en politique.”

Bryner, du Center for Responsive Politics, a noté que les PAC d’entreprise restent aujourd’hui très actifs, en grande partie parce qu’ils sont l’un des principaux moyens par lesquels les entreprises peuvent atteindre les membres du Congrès. “Si vous êtes l’une des nombreuses entreprises qui tentent de concourir pour le temps d’un politicien, les PAC sont un signal facile que vous voulez la relation et que vous êtes prêt à investir pour le faire”, a-t-elle déclaré.

Bryner a déclaré que les entreprises « ne risquaient pas d’être réduites au silence en Amérique », mais le fait de mettre l’accent sur les PAC « financés par les employés » est la preuve qu’ils sont sensibles à l’examen public. “Cela montre clairement que la pression du public les affecte dans une certaine mesure”, a-t-elle déclaré, “sinon ils ne feraient pas cela.”