La Commission présidentielle de la Cour suprême, un panel exécutif créé par le président Joe Biden pour étudier la réforme judiciaire au milieu des appels croissants à régner sur une majorité qualifiée conservatrice établie via la supercherie du parti républicain, a publié son rapport final ce mois-ci. Le texte, de 279 pages, offre un contexte historique ainsi que des arguments pour et contre certaines mesures de réforme (augmentation du nombre de juges, suppression des compétences) mais ne demande pas d’appel à des changements systémiques.
Ceux qui pensaient que la commission était un simple exercice académique, un pansement sur un trou de balle constitutionnel, se sont sentis largement justifiés. Mais comme l’écrivent les professeurs de droit Samuel Moyn et Ryan D. Doerfler dans le atlantique:
Si la commission était destinée à être le lieu où la réforme de la Cour est allée mourir, son effet à long terme peut être l’inverse. Alors que les appels à changer la Cour sont toujours très vivants, des idées autrefois marginales se sont maintenant déplacées au centre du discours de la Cour. Et avec l’action radicale de la Cour suprême se poursuivant dans les années à venir – en commençant probablement par l’annulation de Roe contre Wade mais ne nous arrêtons pas là – nous pouvons considérer la commission comme aidant à mettre la réforme en mouvement, plutôt que de l’arrêter dans son élan.
C’est-à-dire que la lutte pour une réforme judiciaire significative ne se terminera pas nécessairement par la simple disparition d’une commission. Une impulsion collective en faveur d’un changement judiciaire est nécessaire, une impulsion qui ne s’éternise pas à la fin de la réunion de la faculté de droit. La situation est trop urgente.
Le juge en chef John Roberts et les juges associés Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett (tous des produits du mouvement juridique conservateur moderne) devraient « remodeler radicalement la nation » avec leur pro-business, anti- jurisprudence réglementaire. Si nous voulons aller vers la social-démocratie, nous avons besoin d’un tribunal qui utilise la loi pour faire avancer, et non entraver, le bien-être et la protection des pauvres et de la classe ouvrière.
Le mouvement de réforme judiciaire de l’ère moderne se situe dans ce que les sociologues Charles Tilly et Sidney Tarrow définissent comme l’étape préliminaire, une étape au cours de laquelle « les gens prennent conscience d’un problème et des dirigeants émergent ». A ce point d’initiation, l’histoire sert souvent de guide. En ce qui concerne la réforme des tribunaux, un moment similaire existe : la tentative de Franklin Delano Roosevelt de restructurer un tribunal conservateur et de sauver le New Deal.
L’histoire des efforts de Roosevelt pour « emballer le terrain » est souvent rappelée dans l’imaginaire populaire pour la rime numérique associée à sa conclusion : « le changement à temps pour en sauver neuf ». Mais le combat judiciaire d’origine – celui d’une intervention présidentielle directe, d’une large résistance, d’un message libéral passionné et d’une victoire ultime, quoique terne, pour les intérêts progressistes – offre une étude de cas substantielle dans une lutte pour restructurer une branche du gouvernement américain qui met l’accent sur une connexion entre la mise en œuvre des mesures sociales-démocrates et la loi.
Le Congrès tente de faire adopter des programmes de dépenses massifs pour aider les familles de travailleurs à la suite des bouleversements financiers mondiaux. Une haute cour de tendance conservatrice devrait bloquer les mesures destinées à remédier à la précarité économique généralisée. Nous sommes en 1937 et le président Roosevelt, reconnaissant la menace judiciaire qui pèse sur son programme législatif, s’entretient au coin du feu avec des millions d’Américains, proposant le projet de loi sur la réforme des procédures judiciaires.
“Ce plan que j’ai” – la nomination d’un juge supplémentaire pour chaque juge en exercice qui avait plus de soixante-dix ans (six, dans le cas de FDR) – “n’attaque pas le tribunal”, la voix du président crépitait sur les haut-parleurs de la radio dans les maisons à travers le pays. « Il cherche à redonner à la cour sa place légitime et historique dans notre système de gouvernement constitutionnel et à lui faire reprendre sa haute tâche de reconstruire sur la Constitution « un système de droit vivant ».
L’appel au public américain est venu au milieu de la résistance attendue d’un puissant bloc de conservateurs sur le terrain. George Sutherland, Pierce Butler, James McReynolds et Willis Van Devanter (un groupe surnommé “Les quatre cavaliers”), ainsi qu’un juge en chef de droite, Charles Evans Hughes, étaient, selon le président et ses conseillers, susceptibles de frapper la législation à venir, y compris la création de la sécurité sociale et du Conseil national des relations professionnelles. (Leur liste de victimes judiciaires comprenait déjà la loi sur les pensions des chemins de fer et la loi sur la reprise de l’industrie nationale.) Maintenant, les cinq fonctionnaires non élus en poste à vie étaient sur le point de refuser aux personnes âgées un revenu stable et aux travailleurs un outil de négociation collective dans l’après-Dépression. économie.
Les décisions conservatrices attendues correspondaient à l’évolution de la jurisprudence de la fin du XIXe et du début du XXe siècle. Après la fin de la Reconstruction et pendant l’âge d’or, au nom des barons brigands de l’époque, le tribunal a invalidé les tentatives de perturber l’ordre établi de l’inégalité. Pollock c. Farmers’ Loan and Trust Co (1895), par exemple, a rendu inconstitutionnel le premier impôt sur le revenu en temps de paix. Mais en 1937, le conservatisme persistant de la cour entravait un programme présidentiel.
« Les tribunaux », a proclamé FDR via la radio de la Maison Blanche, « ont jeté des doutes sur la capacité du Congrès élu à nous protéger contre la catastrophe en répondant parfaitement à nos conditions sociales et économiques modernes ». L’émission équivalait à une utilisation impressionnante de la chaire d’intimidation pour souligner la nécessité d’un système de droit qui permette à l’État de desserrer l’emprise des attitudes de laisser-faire.
Aujourd’hui, Biden se trouve dans une position similaire alors qu’il tente de guider son parti à travers l’adoption de dépenses sociales massives et de mesures réglementaires dans une économie d’après-crise, aux côtés d’un tribunal rempli de juges conservateurs nommés par l’opposition. Les mesures du projet de loi de réconciliation des démocrates destinées à lutter, par exemple, contre les inégalités économiques (un impôt sur la fortune) et la catastrophe climatique en cours (un contrôle réglementaire plus strict pour les émetteurs de carbone) sont considérées comme mortes à l’arrivée devant un bloc conservateur six-trois – sans parler l’action sur les droits de vote et les protections du travail, toutes deux freinées par une autre mesure antidémocratique, l’obstruction systématique, mais tout aussi susceptibles d’être annulées par le tribunal actuel.
La différence entre hier et aujourd’hui réside dans la réponse : alors que FDR réclamait un changement radical direct, le président Biden n’a non seulement pas réussi à prononcer un seul discours majeur sur la réforme des tribunaux – il refuse de prendre une position claire sur la loi sur la magistrature de 2021, un loi qui ajouterait, en partie, trois juges à la magistrature.
John Nance Garner, un Texan traditionnellement conservateur et vice-président de FDR, a mis un doigt sur l’arête de son nez et a pincé – son autre main a fait un signe du pouce vers le bas. La réaction est venue en réponse à l’annonce du projet du président de restructurer le tribunal.
Avec la condamnation généralisée du plan d’emballage judiciaire à portée de main, les libéraux de l’ère de Roosevelt ont porté leur cas devant le peuple américain. L’un des fantassins était un jeune Lyndon Baines Johnson, alors candidat à sa première campagne électorale. Debout devant les agriculteurs du dixième district du Congrès du Texas, Johnson a déclaré aux agraires opprimés que leur sort était pratiquement lié à la cour.
“John Miller”, Robert Caro cite Johnson dans sa biographie du futur président, “ne venez-vous pas de me dire que vous étiez en train de couler lorsque la conservation des sols est entrée en vigueur, et ils ont commencé à vous payer pour laisser votre terre reposer en dehors? Eh bien, à qui appartient le programme qui paie les agriculteurs pour qu’ils laissent leurs terres s’étendre ? » Johnson a répondu à sa propre question sans pause : “Le programme de Roosevelt.”
Il a poursuivi: “Take the CCC” – le Civilian Conservation Corps, un programme fédéral mettant des centaines de milliers d’hommes à travailler sur des projets de conservation de l’environnement. « Maintenant, cela aide vous, Herman.
Face à un tribunal hostile, les programmes de Roosevelt, fondés sur une interprétation large du pouvoir constitutionnel qui redéfinissait et renforçait le rôle du gouvernement dans la vie sociale et économique, risquaient d’être renversés. Si l’annulation d’une loi se matérialisait, a illustré Johnson, cela aurait un impact vous, le travailleur. Et ce n’est pas à partir d’une estrade polie de Washington, mais à partir du terrain sur lequel l’ouvrier a travaillé dur que Johnson a exposé les avantages de l’adoption de la loi sur la magistrature.
Les leaders émergents dans la lutte judiciaire moderne devraient noter la tactique de campagne de Johnson. Certains membres de la gauche progressiste ont commencé à assumer le manteau rhétorique de la réforme judiciaire, même s’il y a matière à amélioration. Cela inclut le représentant Mondaire Jones, démocrate de New York, un adversaire virulent de la cour («Notre démocratie est attaquée depuis des décennies et la Cour suprême a porté les coups les plus sévères», a-t-il déclaré. a écrit sur Twitter l’année dernière) et le représentant Ro Khanna, démocrate de Californie, qui a dirigé les efforts visant à imposer des limites de mandat aux juges de la Cour suprême.
Bien que les efforts des législateurs soient un bon point de départ, ils sont également les enfants du communiqué de presse de Washington et des experts des médias sociaux qui sont déconnectés de la souffrance des Américains moyens. Les messages de réforme des tribunaux doivent se concentrer sur l’intersection des décisions des tribunaux et des conditions matérielles des individus – comment la jurisprudence actuelle arrête ou entrave les éléments tangibles d’une société sociale-démocrate.
Finalement, le message de FDR a semblé percer – peut-être pas au grand public (la course à la restructuration de la troisième branche du gouvernement a duré moins de six mois) mais au tribunal lui-même. Les historiens débattent de la raison ultime pour laquelle la bataille judiciaire a pris fin. L’explication la plus simple et la plus populaire se trouve au cœur de la rime associée à la saga, affirmant que les trois décisions de justice en faveur du FDR impliquant le salaire minimum, la sécurité sociale et la loi nationale sur les relations de travail, qui sont intervenues une fois que le juge Owen Roberts a commencé à voter avec les juges les plus libéraux, ont aidé à mettre fin aux efforts pour emballer le tribunal.
Mais il y avait un autre élément à portée de main : un juge conservateur clé, Willis Van Devanter, a décidé de prendre sa retraite. Quelle qu’en soit la raison, l’objectif fondamental du FDR – protéger la législation progressiste d’un contrôle judiciaire défavorable – a été couronné de succès.
Mais son objectif ultime – la restructuration d’une institution dans laquelle les mesures destinées à faire progresser le bien-être général des Américains moyens reposent sur neuf voix – a échoué. Le mouvement de réforme judiciaire d’aujourd’hui a l’opportunité de relancer la lutte pour cet objectif.
Des éléments du combat de FDR peuvent être mis à contribution aujourd’hui : l’utilisation de la chaire des intimidateurs pour signaler la gravité de l’urgence judiciaire à venir et l’envoi d’élus et de responsables de campagne pour faire valoir les avantages qu’un système judiciaire plus juste apporterait aux électeurs, en particulier travailleurs à bas salaire. Mais la lutte contemporaine pour aller vers un tribunal plus social-démocrate doit durer plus longtemps que les six mois menés dans le combat de 1937 – et ne peut pas se terminer par la capitulation devant les forces du parti de l’establishment.
On ne sait pas quelle direction prendra le mouvement naissant de restructuration de la Cour après la disparition de la commission présidentielle. Quelle que soit la stratégie, la gauche devrait saisir un moment où les idées de réforme judiciaire entrent dans le courant dominant et dominent des parties de la conversation politique pour la première fois depuis 1937. Si nous ne le faisons pas, la cour – une institution intrinsèquement anti-démocratique actuellement empilée avec des juges de droite purgeant des peines à perpétuité – continuera de bloquer les mesures destinées à favoriser une société plus juste et moins exploitante.
La source: jacobinmag.com
