Les résultats électoraux signifient un avenir inquiétant pour l’Afrique du Sud

Même s'il reste encore de nombreux votes à compter, les grandes lignes des élections sud-africaines sont claires.

La gauche doit prendre en compte quatre facteurs clés.

La première est qu’en dehors de certaines provinces essentiellement rurales, le soutien au Congrès national africain (ANC), le parti de Nelson Mandela, est aujourd’hui en fort déclin. L'ANC ne remportera pas de majorité nationale mais devrait pouvoir gouverner en coalition avec d'autres partis.

Avec un chômage massif, des taux extrêmement élevés de violence interpersonnelle, l’effondrement des services comme l’eau, l’électricité et les routes, ainsi qu’une corruption flagrante, il n’est pas surprenant que les gens se détournent du parti de libération nationale. Cela signifie qu’au niveau national, un gouvernement de coalition sera nécessaire. La nature probable de cette coalition n’est pas encore claire.

Un deuxième point est que l’investissement massif d’un groupe de milliardaires blancs dans un ensemble de nouveaux partis libéraux s’est soldé par un échec complet. Leur principal investissement a été dans un parti appelé Change Starts Now, qui n’a même pas obtenu suffisamment de signatures pour être inscrit sur les bulletins de vote. Les autres partis financés par le capital blanc, à savoir Build One South Africa et ActionSA, ainsi que la candidature indépendante de l’ancien marxiste Zackie Achmat, ont tous obtenu un soutien négligeable. Le parti libéral établi, l’Alliance démocratique à majorité blanche, qui est également financé par le capital blanc, a tenu bon, mais la médiocrité de sa direction et son oreille attentive sur les questions raciales l’empêchent de croître au-delà de ses limites actuelles.

Un troisième point est que les médias libéraux blancs, qui continuent d’exercer une puissante influence sur le débat national, se sont révélés, une fois de plus, totalement déconnectés de l’humeur populaire. Il a donné un espace considérable et souvent flatteur à l’ensemble des partis en faillite financés par le capital blanc, tout en échouant à saisir le profond sentiment d’aliénation politique qui pousse de nombreux électeurs vers des formes de populisme antilibéral et parfois antidémocratique.

Un quatrième point est que trois des cinq principaux partis sont d’orientation autoritaire et populiste, tous trois ayant des antécédents de corruption et deux ayant un caractère purement ethnique. Le Parti MK de l'ancien président Jacob Zuma a déferlé sur une vague de nationalisme zoulou et l'Alliance patriotique (PA) de Gayton McKenzie a fait de même sur une vague de nationalisme « de couleur ». Zuma et McKenzie sont tous deux des populistes téméraires et des conservateurs sociaux extrémistes. Tous deux adoptent des positions xénophobes grossières et Zuma ajoute du sexisme hardcore tandis que McKenzie adopte également une position extrêmement pro-israélienne. L’autre parti populiste autoritaire, le Parti de la liberté économique (EFF), est, au moins, non ethnique dans sa base de soutien et son orientation.

L’échec total des nouveaux partis libéraux financés par le capital blanc, ainsi que l’échec tout aussi total des médias blancs (également financés par le capital blanc) à comprendre le pays, indiquent la profonde aliénation de ce secteur de la société par rapport au reste de la société. . Malgré cela, l’emprise du capital blanc sur les médias numériques leur confère un pouvoir important pour façonner le discours national, ce que ceux qui souhaitent une compréhension réaliste du pays doivent aborder de manière critique. Le principal analyste politique Steven Friedman fait valoir ce point depuis des années, mais il est désormais considérablement renforcé.

À première vue, le soutien à Zuma semble totalement irrationnel. Pendant qu'il était président, il a dirigé un gouvernement extrêmement corrompu qui a pillé des entités publiques telles que la Poste, la compagnie de fourniture d'électricité, la compagnie aérienne nationale et d'autres au point de les faire s'effondrer. Dans le même temps, on assiste à un tournant vers une répression brutale, le massacre des mineurs de platine en grève à Marikana étant particulièrement tristement célèbre. De nombreux militants populaires s’organisant dans les bidonvilles urbains et contre les sociétés minières dans les zones rurales ont été assassinés, ainsi qu’un certain nombre d’honnêtes fonctionnaires. La plupart des Sud-Africains sont sortis plus pauvres des neuf années de présidence de Zuma et le déclin des intuitions, y compris des hôpitaux et des services, a été brutal. Zuma est, pour le dire clairement, une version du personnage de Big Ben Mambo dans le roman sombre et comique de Ngũgĩ wa Thiong'o, Le Magicien du Corbeau.

Mais la politique ethnique peut être enivrante et partout dans le monde, des gens ont voté pour des bouffons comme Donald Trump, Boris Johnson, Jair Bolsonaro et Javier Milei. Malheureusement, le soutien à Zuma, aussi dangereux soit-il pour l’avenir du pays, n’est pas une anomalie.

La montée du soutien à Zuma va consolider le tournant vers la politique ethnique, catalyser une nouvelle vague de pillage de la part de l’État, entraîner un effondrement encore plus rapide des services et des institutions et exposer les militants de base à un grave danger de répression supplémentaire, y compris d’assassinats. Tout le monde, à l’exception d’une classe politique prédatrice, y perdra.

Mais sans un parti de gauche sur le bulletin de vote, la confiance en déclin dans l’ANC signifie que l’espace politique reste grand ouvert aux populistes autoritaires pour utiliser la mobilisation ethnique pour masquer les formes politiques kleptocratiques. L'EFF, l'AP et le nouveau parti de Zuma ont tous une vision autoritaire, Zuma prenant ouvertement des positions antidémocratiques, comme chercher à placer les chefs traditionnels au-dessus des représentants élus. Si ces formes de politique dominent pleinement la politique électorale lors des prochaines élections, qui auront lieu dans cinq ans, la démocratie sera sérieusement menacée.

Cela signifie que la gauche a cinq ans pour bâtir un parti crédible, capable de parler des terribles circonstances dans lesquelles vivent la plupart des gens et de proposer un programme social viable pour remédier à ces circonstances plutôt que des formes prédatrices de populisme ethnique. Arriver à ce point ne sera pas facile. Pour commencer, il faudra que les organisations de masse de gauche commencent à travailler ensemble de manière sérieuse. Cela exigera également que ces organisations tiennent bon face aux organisations et réseaux sectaires de la classe moyenne, minuscules mais souvent bruyants, qui revendiquent toujours le droit de prendre le contrôle des expériences populaires d’unité de gauche et de construction de partis.

Les organisations de masse de gauche comptent un nombre considérable de membres, mais présentent des différences significatives dans leurs politiques, leurs formes organisationnelles et leurs cultures. De plus, aucun leader n’a émergé qui, à la manière de Lula da Silva, Bernie Sanders ou Jeremy Corbyn, pourrait unifier la gauche. Il n’y a pas de voie claire pour la gauche, mais sans parti de gauche, le pays pourrait bien être à la merci d’une classe politique prédatrice et kleptocratique qui libère les démons de la politique ethnique à l’approche des élections de 2029.