Les révolutions doivent-elles être violentes ?

« Nous voulons tous changer le monde », a chanté John Lennon, un sentiment avec lequel la plupart d’entre nous pourraient être d’accord. Lennon a été inspiré par les protestations politiques généralisées de la fin des années 1960, y compris les grèves de masse des travailleurs français qui ont failli faire tomber le gouvernement. Il semblait à l’époque qu’un changement radical était à l’ordre du jour.

Mais cela ne s’est pas produit, et aujourd’hui la nécessité de changer le monde est plus urgente que jamais. Le changement climatique et la poussée vers la guerre menacent la vie de centaines de millions de personnes. Et puis il y a les affaires routinières comme d’habitude du capitalisme. Chaque jour, des millions de personnes meurent ou voient leur vie ruinée par la guerre, la faim, la maladie, le sans-abrisme, les « accidents » industriels, dont la plupart sont le produit direct de la recherche insatiable de profits de nos dirigeants.

“Mais quand vous parlez de destruction”, a poursuivi Lennon, “ne savez-vous pas que vous pouvez compter sur moi” – un autre sentiment avec lequel beaucoup seraient d’accord. Même si le monde va en enfer dans un panier à main, l’idée de révolution – et la violence qui y est associée – semble tout simplement trop extrême. Il y a sûrement un moyen plus pacifique ?

Il est tout à fait compréhensible que les gens reculent devant la violence. Mais malheureusement, les tentatives de réforme pacifique du système ont lamentablement échoué, généralement parce que les riches et les puissants ont recours à la violence pour empêcher tout changement significatif.

La violence est profondément ancrée dans la société capitaliste. Comme l’a écrit Karl Marx, “le capital vient dégoulinant de la tête aux pieds, de tous les pores, avec du sang et de la saleté”. Il exerce son énorme pouvoir destructeur au quotidien. Ainsi, la révolution n’est pas une question de destruction, il s’agit d’empêcher la capacité de nos dirigeants à utiliser la violence contre nous.

Le besoin de révolution découle de la nature de la société capitaliste. Les capitalistes sont une infime minorité qui profite de l’exploitation du travail de la grande majorité. Ils comptent sur l’État – avec ses armées, sa police, ses tribunaux, ses prisons, etc. – pour maintenir cette situation. Loin d’être une institution neutre, l’État existe pour défendre les intérêts capitalistes, à la fois contre les rivaux étrangers (d’où les guerres sans fin) et contre l’opposition d’en bas, en particulier de la classe ouvrière.

Donc, fondamentalement, la révolution consiste à gagner la bataille pour la démocratie – pas la comédie que nous avons maintenant, mais une société véritablement égalitaire. Cela signifie enlever la richesse et les moyens de la produire aux capitalistes et l’utiliser pour satisfaire les besoins humains. C’est la base du socialisme.

Seule la classe ouvrière peut le faire. Eux seuls peuvent défier le pouvoir des capitalistes en stoppant le flux des profits à la source. Une classe ouvrière organisée est le seul pouvoir capable d’égaler et de vaincre le pouvoir de l’État capitaliste. Chaque grève nous donne un aperçu de ce potentiel. En se tenant ensemble et en retirant leur travail, les travailleurs peuvent obtenir des concessions telles que des augmentations de salaire et de meilleures conditions.

Mais pour transformer la société, cela doit se produire à grande échelle. Une révolution ne peut être le fait d’une minorité ou d’un complot. Elle ne peut réussir que lorsque la majorité des travailleurs, de tous les secteurs, affirment leur pouvoir, non seulement pour couper les profits des patrons, mais pour prendre en main la production et la réorganiser complètement.

C’est quelque chose que l’État capitaliste ne permettra tout simplement pas. Il utilisera toutes les forces répressives à sa disposition pour empêcher qu’une telle chose ne se produise. C’est la source de la plupart des violences associées aux révolutions ou à toute remise en cause sérieuse du régime capitaliste. Chaque fois que les capitalistes se sentent menacés, ils répondent par la violence la plus hideuse.

Par exemple, la Commune de Paris de 1871, la première tentative de créer un État ouvrier démocratique, a été impitoyablement brisée. Plus de 30 000 ont été abattus et 15 000 arrêtés. Au Chili en 1973, le gouvernement légèrement réformiste de Salvador Allende a été renversé par un coup d’État militaire, entraînant le massacre de dizaines de milliers de travailleurs, tandis que d’innombrables autres ont disparu dans les prisons du général Pinochet.

Plus récemment, pensez à la répression violente infligée aux travailleurs au Moyen-Orient à la suite du printemps arabe, à la torture et à l’exécution de manifestants au Myanmar et en Iran.

Au Chili, Allende a fait confiance aux militaires pour ne pas intervenir et a désarmé les travailleurs en leur assurant que l’armée ne bougerait pas contre eux. De même en 2011, les travailleurs égyptiens ont été trompés en pensant que l’armée soutenait leur révolte, pour se retrouver à vivre sous une terreur encore pire que sous le dictateur Moubarak.

Nous devons être prêts à nous défendre contre de telles représailles. Pour notre camp, renoncer complètement à la violence signifie admettre la défaite d’emblée et condamner l’humanité à la violence continue du capitalisme. Et nous devons être clairs sur le fait que l’État est notre ennemi implacable.

L’État a un quasi-monopole de la force armée. Mais un mouvement révolutionnaire de masse déterminé peut inspirer des sections de l’armée et de la police, dont beaucoup sont issues de la classe ouvrière, à changer de camp – comme par exemple lorsque les femmes de Petrograd ont appelé avec succès les troupes cosaques du tsar à ne pas tirer sur elles dans le Révolution russe de 1917.

S’abstenir de la révolution laisse les forces armées sous le contrôle de nos dirigeants. Comme l’a observé le révolutionnaire français Louis Saint-Just : “Ceux qui font des révolutions à moitié creusent leur propre tombe”.

La réalité est que la lutte pour un monde meilleur ne sera pas gagnée sans violence. La meilleure façon de minimiser cette violence est de construire un mouvement aussi large que possible, capable de désarmer et de submerger les forces qui se dressent contre nous. Ce fut le cas en octobre 1917. L’insurrection de Petrograd fut presque sans effusion de sang car la majorité des ouvriers, des soldats et des paysans la soutenaient.

En fin de compte, le choix n’est pas entre la violence et la non-violence, mais, comme l’écrivait Rosa Luxemburg il y a plus de 100 ans, entre le socialisme et la barbarie. Et si nous pouvons créer un monde dans lequel une infime minorité ne contrôle plus toute la richesse, où la richesse est utilisée pour éradiquer la pauvreté et le besoin, les causes profondes de la violence disparaîtront.