Les syndicats américains doivent encore prendre au sérieux la syndicalisation

Selon l’AFL-CIO, les travailleurs « s’organisent comme jamais auparavant ». Est-ce exact ? Bien que les données ne soient pas facilement disponibles pour les travailleurs du secteur public, le National Labor Relations Board (NLRB) suit le nombre de travailleurs impliqués dans les élections syndicales dans le secteur privé. En 2023, environ 93 000 travailleurs ont participé à une élection pour une représentation syndicale, contre 63 000 en 2022. Et en 2024, environ 107 000 travailleurs devraient voter pour une représentation syndicale.

L’augmentation du nombre d’élections syndicales est encourageante, mais si l’on prend du recul et que l’on examine le nombre d’élections par rapport à l’emploi total, le défi devient plus clair. En 2023, les 93 000 travailleurs participant aux élections syndicales ne représentaient que 0,09 % des 108,4 millions d’employés de production et de personnel non-superviseur du secteur privé. En 2024, ce pourcentage devrait être d’environ 0,10 % de tous les travailleurs. En d’autres termes, seulement un dixième de 1 % des travailleurs américains éligibles du secteur privé ont la possibilité de voter pour un syndicat. Ce rythme de syndicalisation n’est pas suffisant pour suivre la croissance de l’emploi, et encore moins pour augmenter de manière significative la densité syndicale dans le secteur privé (le pourcentage de tous les travailleurs représentés par un syndicat).

En comparant ces données aux données historiques, il est plus difficile de soutenir l'affirmation selon laquelle les travailleurs « s'organisent comme jamais auparavant ». Le taux d'élections de 0,09 à 0,10 % pour 2023-24 est à peine plus élevé que celui de la décennie 2010 et est nettement inférieur au taux moyen de 0,17 % de la décennie 2000.

Mais imaginez si les syndicats enfilaient leurs pantalons pattes d'éléphant des années 1970 et commençaient à organiser 1 % des travailleurs éligibles comme l'ont fait les syndicats dans les années 1970, au lieu du taux actuel d'un dixième de 1 %. Au lieu de 107 000 travailleurs votant pour un syndicat en 2024, le nombre serait plutôt de 1,1 million de travailleurs.

Pourquoi cela n’arrive-t-il pas, compte tenu de l’intérêt croissant des travailleurs pour les syndicats ? Ce n’est pas un problème de financement, car les syndicats disposent de plus de 35 milliards de dollars d’actifs nets. Mon point de vue est que les dirigeants syndicaux actuels – dont beaucoup ne se sont jamais engagés à mettre en place un programme d’organisation solide – continuent de croire que l’organisation est vaine si la législation du travail n’est pas réformée. Cette croyance reste bien ancrée même si les syndicats remportent les trois quarts des élections syndicales sous le National Labor Relations Board remanié de Joe Biden.

Deuxièmement, les syndicats s’inquiètent à juste titre de l’obtention des premiers contrats pour les travailleurs nouvellement syndiqués (pièce A : Starbucks) et craignent que le NLRB soit trop sous-financé pour traiter des niveaux plus élevés de pétitions de travailleurs pour les élections.

Selon le dernier sondage Gallup, l’adhésion aux syndicats est à son plus haut niveau depuis les années 1960, et pourtant seulement 1/10 des salariés du secteur privé ont la possibilité de voter pour un syndicat. Les syndicats devraient traduire ce soutien populaire en actes en s’engageant à donner à un million de travailleurs par an la possibilité de voter pour le syndicat de leur choix.

Jusqu'en juin 2024, la rémunération totale des travailleurs syndiqués a augmenté de 6 % par rapport à l'année précédente, tandis que les travailleurs non syndiqués n'ont connu qu'une augmentation de 3,6 % sur la même période. C'est la bonne nouvelle.

La nouvelle décevante est que la « vague » de grèves de 2023 semble être un accident plutôt qu’une tendance émergente. En 2023, environ 459 000 travailleurs se sont mis en grève, dont 50 000 membres du syndicat United Auto Workers (UAW) des trois grands constructeurs automobiles et 160 000 membres de la Screen Actors Guild-American Federation of Television and Radio Artists (SAG-AFTRA) employés par l’industrie du divertissement. Jusqu’à fin août 2024, environ 106 000 travailleurs étaient en grève, ce qui est nettement inférieur au nombre total de grèves de 2023. Alors que d’autres conventions collectives expirent à l’automne – notamment celle conclue entre l’Association internationale des machinistes et des travailleurs de l’aérospatiale (IAM) et Boeing – il est probable que le nombre de grèves en 2024 soit inférieur à celui de 2023.

Si l’on considère les grèves en pourcentage de la main-d’œuvre non agricole, les grèves de Red for Ed de 2018-19 et de 2023 ont été les plus importantes depuis 2000, représentant environ un tiers de 1 % de la main-d’œuvre totale. Cependant, comme pour la nouvelle organisation, les années 1970 ont été marquées par une proportion beaucoup plus élevée de travailleurs en grève en pourcentage de la main-d’œuvre, atteignant près de 2 % de tous les employés. Si 2 % des travailleurs se mettaient en grève aujourd’hui, environ 3,1 millions de personnes feraient grève. Visiter tous ces piquets de grève serait sûrement un cauchemar pour les candidats à la présidence et les faux populistes qui se précipiteraient pour y assister.

Si les données sur l’organisation et les grèves ne battent pas de records historiques, les finances des syndicats sont une autre histoire. Comme je l’ai déjà écrit, les syndicats continuent d’amasser une quantité impressionnante de liquidités et d’investissements. Les actifs nets (actifs moins passifs) ont augmenté de 2,6 milliards de dollars en 2023, passant de 32,7 milliards de dollars en 2022 à 35,3 milliards de dollars en 2023. Selon les données du Bureau of Economic Affairs, les cotisations syndicales ont augmenté de 871 millions de dollars en juin 2024, ce qui continue probablement la tendance à la croissance des actifs en 2024.

Alors que les actifs nets des syndicats ont augmenté de 225 % depuis 2010, le nombre de leurs adhérents a diminué de 1,8 million. J'appelle cette situation le « syndicalisme financier », où les syndicats dépensent bien moins pour organiser des grèves et organiser des grèves que ce qu'ils collectent en cotisations et en revenus d'investissement et investissent le surplus sur les marchés financiers.

Aucun syndicat n’a contesté ces données et, à ma connaissance, aucun syndicat n’a publiquement expliqué les raisons pour lesquelles il a fallu stocker des actifs plutôt que d’investir dans la syndicalisation et les grèves.

Qui prend les décisions stratégiques cruciales pour les syndicats ? Qui décide d’investir les actifs syndicaux sur les marchés financiers plutôt que de s’organiser et de faire grève ? Ce sont les dirigeants syndicaux élus. Si l’élection des dirigeants syndicaux est formellement démocratique, la pratique de la démocratie syndicale est loin d’être idéale.

La grande majorité des dirigeants syndicaux ne sont pas directement élus par les membres, et très peu de dirigeants sont confrontés à des élections contestées ou compétitives. À mon avis, l’absence de débat de fond et de participation des membres constitue un échec de la gouvernance démocratique. Les congrès de 2024 de certains des plus grands syndicats des États-Unis confirment cette tendance :

• Syndicat international des employés des services (SEIU), 1 845 500 membres:Mary Kay Henry a démissionné en 2024 après avoir été présidente pendant quatorze ans. April Verrett a remporté la première place avec 99,4 % des voix des délégués. De nombreux délégués à la convention étaient des superdélégués, c'est-à-dire des dirigeants locaux élus qui sont automatiquement devenus délégués sans vote des membres.
• Fédération américaine des enseignants (AFT), 1 732 808 membres. Randi Weingarten, présidente de l'AFT depuis 2008, a été réélue pour un nouveau mandat sans opposition publique. Avec Douglas McCarron de la United Brotherhood of Carpenters (qui a servi pendant trente ans), Weingarten est le dirigeant syndical le plus ancien des États-Unis.
• Fédération américaine des employés des États, des comtés et des municipalités (AFSCME), 1 248 681 membres:Lee Saunders, élu président en 2012, a été réélu par acclamation (c'est-à-dire sans adversaire) pour un nouveau mandat de quatre ans. À la fin de son mandat, Saunders aura servi pendant seize ans.
• Fédération américaine des employés du gouvernement (AFGE), 313 108 membres : Everett Kelley, président du syndicat depuis 2020, a fait face à une élection contestée lors de la convention, remportant la victoire avec 59 % des voix des délégués.
• UNITE HERE, 264 334 membres:Prenant la relève du président D. Taylor, Gwen Mills a été élue par les délégués lors d'une élection sans opposition.
• UNAssociation des hôtesses de l'air et de la navigation aérienne (AFA-CWA), 45 500 membres : Malgré l’approbation par la présidente Sara Nelson d’une résolution appelant à des élections directes des dirigeants, le conseil d’administration de l’AFA-CWA a voté contre le changement constitutionnel.

Parmi les grands syndicats ayant tenu un congrès en 2024, seul l’AFGE a organisé des élections libres. Les autres syndicats, qui représentent 5,1 millions de membres et plus d’un tiers de tous les membres syndicaux, n’ont organisé aucune élection ouverte ou contestée pour les postes de direction.

Alors que le nombre de syndicalistes est relativement faible et que la vague de grèves s’essouffle, quelle est la stratégie des syndicats pour inverser leur déclin qui dure depuis des décennies ? Il semble que ce soit la même stratégie qu’ils poursuivent depuis des décennies : réformer le droit du travail. C’était la stratégie des années 1990 (le Cesar Chavez Workplace Fairness Act), la stratégie de 2008 (l’Employee Free Choice Act), la stratégie de 2020 (le Richard L. Trumka Protecting the Right to Organize Act), et il semble que ce soit la stratégie de 2024.

Bien sûr, la réforme du droit du travail est d’une importance vitale et devrait être la première priorité législative du secteur du travail. si Kamala Harris remporte la présidence et si Les démocrates contrôlent le Congrès, Harris devra surmonter une certaine obstruction au Sénat et le soutien hésitant des démocrates « modérés » face à l’opposition unifiée des employeurs. C’est le cimetière traditionnel de la réforme du droit du travail, mais il faut espérer que le mouvement syndical pourra transformer sa popularité croissante en une réussite législative en 2025.

Le problème, cependant, est que la stratégie législative des syndicats a une date d’expiration. Tant que la part des travailleurs dans la population active continue de diminuer (5,8 millions de membres ont disparu depuis 1980 et ce chiffre continue de croître), leur pouvoir politique diminue également. En 1980, un électeur sur quatre était issu d’un foyer syndiqué. En 2020, les foyers syndiqués ne représentaient plus que 15,8 % des électeurs.

Oui, les syndicats doivent se lancer à fond dans la réforme du droit du travail, en utilisant tout leur capital politique pour faire passer la loi. Pour l’emporter, il faudra que les agendas politiques des soixante syndicats différents soutiennent cette revendication. Mais si le Parti démocrate rechigne à la réforme comme il l’a fait par le passé, ou si Donald Trump remporte un second mandat, alors les syndicats auront besoin d’un plan de secours. En fin de compte, pour changer la dynamique politique, les syndicats devront puiser dans leur source de pouvoir la plus puissante : les travailleurs qui retiennent leur travail et perturbent la production et l’économie. Et cela nécessitera en retour que les syndicats consacrent leurs ressources financières considérables à l’organisation et aux grèves plutôt qu’à l’enrichissement de leurs portefeuilles.