Les Verts, le climat et la politique du compromis

Le plus grand moment de l’histoire parlementaire des Verts est sans doute à nos portes. La rhétorique climatique de gauche du parti sera mise à l’épreuve alors qu’il décide de bloquer ou non la législation sur le mécanisme de sauvegarde du parti travailliste – un report de politique à peine mis à jour du gouvernement de coalition précédent qui vise davantage à blanchir l’économie des combustibles fossiles de l’Australie qu’à réduire les émissions.

Les travaillistes ont besoin du soutien des Verts pour faire passer la législation au Sénat car la Coalition a refusé de la soutenir, ce qui a provoqué une consternation considérable parmi les chefs d’entreprise australiens.

Le travail est ici le principal criminel climatique. C’est lui qui pousse une politique qui est, en fait, un cadeau à l’industrie des combustibles fossiles, une politique qui garantira que l’Australie reste l’un des plus grands contributeurs au réchauffement climatique pour les décennies à venir.

Les Verts sont un peu acteur de ce drame. Le rôle du parti, cependant, a été massivement élevé par la coïncidence de deux facteurs. Premièrement, gagner une action sérieuse contre le changement climatique est peut-être sa principale raison d’exister. Deuxièmement, que son succès aux élections fédérales de 2022 l’a, en lui donnant l’équilibre des pouvoirs au Sénat, placé dans sa position la plus forte à ce jour.

Comment le parti gère-t-il la situation ? Lorsque vous êtes dans une position de négociation aussi forte que les Verts, il serait préférable, pensez-vous, de ne pas constamment souligner à quel point vous êtes ouvert au compromis. Pourtant, c’est exactement ce que le chef des Verts, Adam Bandt, a fait.

Bandt a proposé de soutenir intégralement la législation en cas d’interdiction de l’extraction de nouveaux combustibles fossiles. Dans la mesure où il existe une « ligne rouge » identifiable pour les Verts dans les négociations avec les travaillistes, c’est celle-ci. Même là-dessus, cependant, Bandt semble fragile. Lorsqu’il est pressé par ABC Initiés‘ David Speers, il a refusé de s’engager à bloquer le projet de loi si les travaillistes refusaient d’accepter une interdiction. Au lieu de cela, il a souligné que les Verts sont en train de faire des compromis et qu’une série de propositions alternatives valent la peine d’être examinées.

Dans la même interview, Bandt a évoqué le bilan de compromis de son parti sur d’autres législations favorables aux combustibles fossiles depuis qu’il détient l’équilibre du pouvoir. Les Verts avaient des «préoccupations» au sujet du projet de loi sur le plafonnement des prix de l’énergie, mais l’ont quand même adopté, malgré l’inclusion de centaines de millions de dollars en compensation pour les propriétaires de centrales électriques au charbon. Le parti a également adopté le projet de loi sur le climat du Parti travailliste, prévoyant un nouvel objectif de réduction des émissions de 43 % d’ici 2030, tout en reconnaissant, selon les mots de Bandt, que cela signifiait « la fin de la Grande Barrière de Corail ».

Au-delà de cette pression pour une interdiction de nouveaux projets de combustibles fossiles, les Verts semblent prêts à accepter le mécanisme de sauvegarde du parti travailliste sans autre amendement significatif. Et ce malgré le mécanisme permettant aux 215 plus gros pollueurs (la grande majorité étant des entreprises de combustibles fossiles) d’augmenter leurs émissions à condition qu’ils les “compensent” suffisamment en achetant une partie de la quantité illimitée de crédits carbone que le système autorise.

Pire encore, le compromis signalé des Verts comprend une partie du mécanisme qui incite financièrement à augmenter les émissions. Le mécanisme évalue l’intensité des émissions plutôt que les émissions de référence. Ainsi, les gros pollueurs pourraient doubler leurs émissions, et même en être récompensés financièrement tant qu’ils le font de manière plus efficace.

Ketan Joshi l’explique bien dans Renouveler l’économie. « Disons que vous êtes une compagnie d’extraction de charbon », écrit-il. « Vous doublez votre production de charbon d’une année sur l’autre. Normalement, vos émissions en faisant cela doubleraient également, mais vous trouvez des gains d’efficacité et vous réduisez le intensité de vos émissions quelques pour cent. Cela répondrait aux exigences du mécanisme de sauvegarde, mais vos émissions totales réelles augmenteraient encore d’un peu moins de moitié.

Cette entreprise pourrait alors se voir « octroyer un type spécial de crédit carbone conforme à la politique, appelé « crédit de mécanisme de sauvegarde », qui peut être vendu à d’autres entreprises qui se trouvent au-dessus de leur niveau de référence ».

L’impasse sur le mécanisme de sauvegarde devrait s’intensifier à l’approche de la séance du Sénat plus tard ce mois-ci. Le ton concessionnel, voire défensif, des Verts a jusqu’à présent été interprété par les travaillistes et les grands pollueurs comme une invitation à faire valoir leur avantage. Au lieu de se concentrer sur l’inadéquation totale du mécanisme de sauvegarde en tant que moyen de réduire les émissions, le Parti travailliste a pu prétendre que ce sont les Verts qui freinent le « progrès » en menaçant de le bloquer.

Au moins cinq ministres du Travail les ont déjà interrogés, la ministre de l’Environnement Tanya Plibersek affirmant que le parti est une fois de plus aligné sur la Coalition pour “voter contre l’action contre le changement climatique”.

L’accusation fait référence à un différend similaire en 2009, lorsque les Verts ont bloqué à deux reprises le programme de réduction de la pollution par le carbone (CPRS) du gouvernement travailliste Rudd au Sénat. À l’époque, Liz Walsh écrivait dans Alternative socialiste magazine que dans le cadre du CPRS « il serait possible d’externaliser l’intégralité [a company’s] des réductions d’émissions en achetant des crédits carbone sur le marché », tandis que les gros pollueurs recevraient des milliards de dollars en aumônes.

Les Verts ont eu raison de bloquer le CPRS en 2009, et ils devraient faire de même avec le mécanisme de sauvegarde aujourd’hui. Il ne s’agit pas, comme le prétend le Parti travailliste, de « faire du parfait l’ennemi du bien ». La CPRS n’était pas une « bonne » politique climatique. C’était une politique qui (comme des programmes similaires dans le monde) n’aurait guère permis de réduire les émissions, tout en donnant un vernis vert au “business as usual” des gros pollueurs.

Le mécanisme de sauvegarde est le même. Ce n’est pas une bonne politique. Ce n’est pas du “progrès”. C’est une mauvaise politique qui, si elle est mise en œuvre, enracinera le rôle de l’industrie des combustibles fossiles au cœur de l’économie australienne et rendra encore plus difficile la réalisation d’une action réelle contre le changement climatique.

Il est clair cependant que la campagne de diffamation du Parti travailliste a les Verts sur le dos. Plus Bandt parle de l’ouverture du parti au compromis, plus tout mouvement dans l’autre sens peut être décrit par les travaillistes et les médias grand public comme une intransigeance déraisonnable. Ils se reculent dans un coin.

Il existe une voie alternative : la protestation. Une histoire d’origine des Verts démontre la puissance de l’activisme. Au début des années 1980, les prédécesseurs des Verts de Tasmanie ont mené une campagne populaire pour arrêter le barrage de la rivière Franklin. Ils ont organisé des manifestations de masse à Hobart et un blocus de quatre mois du site du barrage, avec la participation de 2 500 militants et l’arrestation de 1 400. La campagne a gagné.

Il n’y a aucune preuve suggérant qu’une grande campagne contre l’extraction de nouveaux combustibles fossiles et pour des réductions d’émissions véritables et rapides ne peut pas être construite sous le Parti travailliste. Un sondage d’opinion mené par l’Australia Institute en 2022 a révélé que 57% des Australiens s’opposent aux nouveaux projets de combustibles fossiles, et les plus grandes ONG environnementales d’Australie ont critiqué le projet de loi travailliste. Les Verts pourraient, en théorie, utiliser leur pouvoir au Sénat pour provoquer une crise politique pour le gouvernement qui serait propice à la construction d’un mouvement de masse dans les rues. Malheureusement, les Verts se sont montrés peu enclins à le faire ni à utiliser leurs ressources considérables et leur plate-forme nationale pour mobiliser les gens.

La réticence du parti même à tenter quelque chose comme ça montre à quel point il s’est éloigné de ses origines radicales dans sa quête d’acceptation au sein du courant politique dominant. Les Verts ont pu gagner une influence accrue au sein du parlement en partie en sacrifiant l’engagement du parti à construire des mouvements pour le changement à l’extérieur. Mais si cette influence accrue ne représente presque rien lorsqu’il s’agit de quelque chose d’aussi central pour la politique des Verts que l’action climatique, nous pourrions à juste titre nous demander : à quoi cela servait-il ?