L'escalade israélienne confirme la position de Kamala Harris sur la question de Gaza

Au cours de sa première semaine de campagne officielle en tant que candidate démocrate de facto à la présidence, la position de la vice-présidente Kamala Harris sur Gaza a suscité beaucoup de confusion. Après le cauchemar moral et électoral que furent les neuf mois et demi de soutien sans faille du président Joe Biden à la campagne de destruction et de massacres d’Israël, nombreux sont ceux qui attendent un signe – n’importe quel signe – indiquant qu’une Maison Blanche dirigée par Kamala Harris changerait de cap. Ce désir de bonnes nouvelles est compréhensible, mais dans la hâte de tourner la page sur le bilan horrible de Biden, il faut être sobre et honnête sur ce que Kamala Harris dit réellement – ​​et, plus important encore, sur ce qu’elle ne dit pas – sur le génocide à Gaza.

Jusqu'à présent, nous n'avons vu aucune preuve qu'elle romprait avec la position actuelle de la Maison Blanche, et sur certains points clés, elle semble s'accrocher aux mêmes tactiques d'obscurcissement que son prédécesseur de 81 ans.

Cela ne veut pas dire que Harris ne changera pas un jour – ou que sa position est consolidée – mais il est essentiel d’être lucide et de savoir à quoi ressemblerait un changement significatif si elle allait réellement au-delà des ajustements superficiels.

Tout d’abord, ce que nous savons et où nous en sommes actuellement : Comme je l’ai expliqué la semaine dernière pour En ces temps-ciLes militants de la solidarité avec la Palestine, le Mouvement national sans engagement et les principaux syndicats ont modifié leurs exigences envers la Maison Blanche, passant d’un simple appel à un « cessez-le-feu » à un arrêt de l’aide militaire à Israël. La raison en est, comme je l’ai documenté pendant des mois, que la machine de communication de la Maison Blanche a réussi à déformer la définition communément acceptée du cessez-le-feu pour lui donner un sens complètement différent. Le terme, basé sur son utilisation dans une demi-douzaine d’autres bombardements de Gaza au cours des 17 dernières années, était largement compris comme signifiant une demande pour que les États-Unis utilisent leur influence pour contraindre Israël à se retirer de Gaza et à mettre fin aux bombardements. Mais la Maison Blanche – après avoir initialement interdit à tous les membres de son administration d’utiliser ce mot – a commencé à adopter l’étiquette de « cessez-le-feu » à la veille des primaires du Michigan en février, mais a modifié sa définition pour ne signifier qu’une « pause temporaire ». Fondamentalement, la Maison Blanche soutient une brève pause dans les combats suivie d’un soutien continu et indéfini à Israël qui mène une guerre à Gaza sous les auspices irréalisables de « l’élimination du Hamas ». Ils peuvent ainsi continuer à faire appel à des « négociations de cessez-le-feu » ouvertes et de mauvaise foi qui doivent être « poussées » – tout en se présentant comme une tierce partie neutre et impuissante.

La preuve de la mauvaise foi d'Israël dans les « négociations » est devenue indéniable tôt mercredi matin, lorsque les Israéliens ont apparemment tué le chef de la délégation du Hamas pour le cessez-le-feu, Ismail Haniyeh, alors qu'il se rendait en Iran pour la cérémonie d'investiture présidentielle. Cela n'est pas cohérent avec un parti cherchant à « mettre fin à la guerre », mais cela ne veut pas dire que le Hamas a fait preuve de mauvaise foi dans les « négociations ». est Ce qui est cohérent avec un parti qui s'est engagé – comme il l'a fait des dizaines de fois, y compris devant le Congrès la semaine dernière – à obtenir une « victoire totale ». Les responsables et les experts américains qui ignorent simplement cette réalité et projettent sur eux des intentions pacifiques n'y parviendront pas.

Mais ce soutien fictif de la Maison Blanche à un « cessez-le-feu » – que nous appellerons NuCeasefire – a fonctionné à la perfection, semant la confusion chez les libéraux comme chez les gauchistes et faisant baisser la température des manifestations. Les États-Unis ne sont plus considérés comme le seul patron d’un pays qui rase Gaza et qui pourrait cesser de soutenir des actes génocidaires quand il le voudra. Ils peuvent désormais être considérés comme une force de paix, négociant un mystérieux processus de « négociation de cessez-le-feu » qui n’aboutit jamais alors que le nombre de morts à Gaza continue d’augmenter.

D’après ce que nous avons pu voir des commentaires de Harris sur Gaza depuis que Biden s’est retiré de la course, cela semble être également sa position, avec des changements de ton modestes. Les commentaires publics de Harris faits avant et après sa rencontre avec le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu le lendemain de son discours du 23 juillet devant le Congrès indiquent qu’elle a opté pour une combinaison de discours empathiques et de vagues appels à un cessez-le-feu nucléaire.

Beaucoup ont noté un changement de « ton », mais cela n’est vrai que si l’on limite l’administration Biden à Biden. S’il est vrai que le président Biden n’a pas vraiment pris la peine de reconnaître l’existence des Palestiniens, et encore moins leur humanité – et le fait que Harris le fasse rhétoriquement est un changement – ​​le secrétaire d’État Antony Blinken a fait le même trafic de larmes de crocodile, il n’est donc pas clair à quoi sert vraiment l’utilisation par Harris du langage de l’empathie. Au contraire, l’utilisation intelligente et convaincante du langage de l’empathie tout en continuant à approuver sans discussion des expéditions d’armes et de munitions pourrait être moins un « pas dans la bonne direction » qu’un signe avant-coureur d’un appareil médiatique de plus en plus sophistiqué.

Une partie de ce processus de sélection des médias visant les libéraux peu informés est le spectre d’un désaccord significatif entre Harris et Netanyahu. Les conseillers de Biden ont alimenté la presse avec ces histoires pendant des mois dans un trope si obsolète que j’en ai parlé dans The Real News en décembre dernier. Le plus flagrant des blanchisseurs de ces non-événements égoïstes, comme je l’ai déjà noté à maintes reprises, est Barak Ravid d’Axios. Il est donc tout à fait prévisible que le premier média à publier un article sur les « tensions accrues entre Harris et Netanyahu » ait été Ravid, un sténographe de la Maison Blanche dont le principal objectif est de créer l’illusion de la colère et de la dissidence d’une administration qui continue, mystérieusement, à approuver chaque expédition d’armes et de munitions à Israël.

La réponse la plus courante aux critiques de la gauche concernant l’inflexibilité de la politique de Harris à l’égard de Gaza est qu’elle ne peut tout simplement pas le faire. Elle se présente aux élections tout en servant dans une administration et elle ne peut pas rompre ouvertement avec le président. Bien qu’il semble moralement anormal de ne pas agir comme s’il n’y avait pas de choses plus importantes dans la vie que la loyauté envers son patron (par exemple, mettre fin à un génocide), cette esquive passe à côté de la solution évidente à ce problème : Harris peut avoir des conversations avec des groupes indépendants qui pourraient très facilement se porter garants pour elle et leur donner des assurances. Il ne manque pas de groupes ou d’individus palestiniens indépendants (qui ne sont pas simplement chargés d’élire des démocrates) qui seraient plus qu’heureux de prendre son appel téléphonique, d’écouter son argumentaire et de soutenir sa candidature en échange d’une véritable fin des massacres de Palestiniens. Hélas, ces appels téléphoniques n’ont pas eu lieu et, en tant que vice-présidente des États-Unis, nous avons peu de raisons de croire que c’est parce qu’elle ne dispose pas de leurs coordonnées.

La représentante Rashida Tlaib (D-MI), seule Palestinienne-Américaine au Congrès, a déclaré qu'elle ne soutiendrait pas Harris tant qu'elle n'aurait pas entendu parler d'un plan crédible pour mettre fin au soutien américain à la « guerre » d'Israël. Jusqu'à présent, elle n'a pas mentionné avoir constaté de tels changements.

Alors, un changement de politique significatif va-t-il se produire ? C’est encore possible, et il ne faut pas cesser de faire pression. C’est d’ailleurs l’objectif des manifestations de masse prévues pour la DNC fin août. Mais il ne faut pas laisser une campagne teintée de rose prendre le pas sur ce qui est réellement dit et sur les politiques qui sont réellement élaborées. À une époque où les priorités changent constamment, où les réseaux sociaux sont sophistiqués et où règne une véritable peur d’un second mandat de Trump, il est facile de se laisser aller à penser que Harris rompt avec Biden sur Gaza. Mais il faut rester concentré et garder à l’esprit trois questions centrales : (1) Les enfants sont-ils toujours bombardés ? (2) Les bombes américaines sont-elles toujours expédiées ? (3) La personne en question refuse-t-elle de s’engager à arrêter l’expédition de ces bombes ? Si la réponse à ces trois questions est oui, alors les coches de cases et les appels vagues à des « négociations de cessez-le-feu » n’ont pas beaucoup d’importance.

En rapport