Lettre de Londres: à Dei ou ne pas mourir?

“Un esprit est comme un parachute”, a déclaré Frank Zappa: “Cela ne fonctionne pas s'il n'est pas ouvert.” Pour tous les récents produs de doigts sur la liberté d'expression, le Brusque Brusque de Trump, s'il n'est toujours pas réussi, le rejet pur et simple des droits de la diversité – ainsi que tous les autres coupés par Doge de Musk (Département de l'efficacité du gouvernement) même lorsqu'ils sont pleins d'erreurs comptables très problématiques – illustrent un sérieux resserrement des attitudes autant que les budgets.

Comme tout le monde le sait, le roi Trump a par exemple rejeté le président des chefs de Black 'Joint Chiefs' Air Force CQ Brown Jr qui est accusé de «Dei Woke Shit». Même la CIA a déménagé pour tirer plus d'une douzaine d'officiers pour travailler sur la diversité. Sans oublier des licenciements menacés en cas de non-réponse ce que vous avez-vous. Pour le Royaume-Uni, cela soulève une question vraiment importante: y a-t-il quelque chose que nous devrions apprendre de tout cela? Nous savons déjà que le soutien à une main-d'œuvre diversifiée augmente en fait les bénéfices de l'entreprise. Nous savons plus que des avantages incluent plus de créativité, plus d'innovation, plus de bonheur.

Mais un recul de style américain sur tout cela suivra-t-il la dernière aspiration à Dominic Cummings d'une fusion britannique de réforme conservatrice – assistée par Trump et Musk – la prochaine élection générale britannique? À l'heure actuelle, suggère que la réforme pourrait saisir entre 70 et 170 sièges, principalement du travail.

Pour certains, la véritable ironie est que le mouvement anti-diversité actuel aux États-Unis est toujours un cas de milliardaire en premier et du travailleur deuxième, et pas grand-chose de mérite. Ou a-t-il déjà été ainsi? Nous savons tous que le vieux châtaignier sur le fait que les PDG soient des dictateurs, mais tant de patrons doivent maintenant se voir comme des mini-versions du plus ancien président inauguré de l'histoire américaine? Avec tous ces différents aspects de Dei, il a tenté de reculer à une vitesse extraordinaire – aussi vite que la faille alarmante de la pomme de porte de la porte de la porte de la porte se sentait tout d'un coup ici au Royaume-Uni – vous pourriez être pardonné de penser que son objectif était simplement pour que les groupes sous-représentés se sentent encore plus sous-représentés, comme si une botte devait être en quelque sorte imprimée sur le visage de personne ne remontant la nouvelle ligne du parti.

Et pourquoi si peu d'entre nous osent se soucier de tout cela? Et pourquoi certains de ceux qui suggèrent maintenant que c'est peut-être une bonne chose de se sentir vulnérable? J'ai du mal à croire que cela pourrait se produire ici. Peut-être que l'ancien diplomate et politicien Rory Stewart a raison quand il dit que nous sommes un pays beaucoup plus modéré que X ou la réforme ne le suggère.

Un dénonciateur médical américain anonyme porté à mon attention par un ami professeur vient de dire que l'élimination de masse des données douloureusement pertinentes par Doge relative à certains groupes vulnérables s'étend à peu près au «génocide numérique». Ce dénonciateur déclare que les publications officielles partageant des informations sur les maladies en ce moment – celles qui ont été mithles presque du jour au lendemain – signifient que les principaux systèmes de surveillance épidémiologique ne fonctionnent plus – «les maladies infectieuses pour s'épanouir et sans contrôle». Plus alarmant, cette personne dit que la seule raison pour laquelle les scientifiques américains ne s'expriment pas est parce qu'ils sont terrifiés par la réponse – «pas simplement nos recherches annulées et sommairement rejetées», le dénonciateur a écrit de manière anonyme du sanctuaire du BMJ (British Medical Journal) la semaine dernière », mais également sur les 250 millions de suites d'Elon Musk sur X. nos maisons, les salaires, les salaires, les familles et même nos vies.

Même s'il existe un argument légitime pour ce que les gens aiment appeler une méritocratie, même si moins de gouvernement doit être accueilli comme une bonne chose lorsque nous savons que tant d'argent peut être gaspillé, il ne s'agit toujours pas des victimes qui commencent à croire que ces actions ont une sorte de vengeance puérile à cœur à cœur de se sentir. Bien que ce genre de chose ne soit jamais acceptable pour la majorité des électeurs britanniques (malgré les remarques de Munich de Vance, le Royaume-Uni a toujours des valeurs), nous ne pouvons toujours pas nous permettre d'être complaisants.

C'est pourquoi est maintenant aussi bon que n'importe lequel pour regarder l'état de jeu concernant les syndicats britanniques avec tout cela. Alors que les nouvelles perspectives durs aux États-Unis tentent d'extirper son empreinte de diversité, d'équité et d'inclusion, l'une des réalités du Royaume-Uni est que les syndicats ici ont toujours été dominés par les membres blancs, masculins et de la classe ouvrière. Cela fait depuis de nombreuses années au détriment des travailleurs, des femmes et des migrants noirs, asiatiques et minoritaires (BAME), bien que je note que des penseurs de gauche contemporains tels que Ash Sarkar dans son nouveau livre Minority Rule: Adventures in the Culture War exprime maintenant une dose de l'anti-endos séparatistes et non unificateurs comme concepts – en fait, comme si la politique d'identité elle-même avait empoisonné la gauche. ('Idiot pour avoir pris la politique au sérieux et penser que la vie était importante' ', a répondu la semaine dernière l'écrivain féministe Victoria Smith sur la prise précédente de Sarkar.)

Bien que les syndicats aient joué – à des moments – un rôle impressionnant ici dans la lutte contre la discrimination en milieu de travail, les inégalités raciales et de genre ont été si fortement renforcées au début et au milieu du 20e siècle, il était difficile de rompre avec eux. À l'époque, l'inégalité raciale s'étendait sur les syndicats qui exploitaient même une «barre de couleurs», empêchant les travailleurs noirs et asiatiques de les rejoindre, limitant ainsi activement les communautés noires et asiatiques à des emplois moins bien payés et donc moins sécurisés. Le contrôle syndical au point d'entrée aux apprentissages était de l'autre côté de l'épalable. Les gardiens, si vous le souhaitez, étaient corrompus comme l'enfer. Les hommes à la porte, car ils étaient principalement des hommes, ont empêché beaucoup de travailleurs noirs et asiatiques d'avancer dans des industries telles que l'ingénierie et la construction. L'une des pires choses des années 40 et 1950 a été lorsque les syndicats soutenaient agressivement les employeurs qui cherchaient à limiter toute sorte d'embauche de travailleurs non blancs, car ils craignaient que cela ne mette leur emploi en danger.

En ce qui concerne le sexe, cela a été la même. De nombreux syndicats britanniques pensaient que les salaires plus faibles pour les travailleuses préservaient les possibilités d'emploi et les niveaux de salaire pour les hommes. Bien sûr, cela semble assez extraordinaire aujourd'hui, mais à partir de nombreux comptes, les syndicats d'impression et d'ingénierie étaient particulièrement mauvais. En fait, ce sont les syndicats bien plus que les employeurs qui ont maintenu l'inégalité en gardant les femmes dans des emplois moins bien rémunérés. Sans parler de les empêcher de le leadership syndical et de tout type de prise de décision.

Chloé Koffman, responsable politique du syndicat des travailleurs de la communication (CWU), a critiqué le mouvement Me Too dans le passé, arguant qu'il n'avait pas répondu à ce qu'elle considérait comme les structures de pouvoir qui sous-tendent les inégalités entre les sexes et ne fournissaient pas de solutions suffisamment bonnes aux travailleurs qui n'ont pas de sécurité financière. Ce n'était que l'activisme croissant parmi un parapluie de travailleurs noirs, les mouvements des femmes à la fin – en plus de pressions externes comme les lois cruciales anti-discrimination – qui ont forcé les syndicats à essayer d'être plus inclusif. Ils n'allaient certainement pas le faire eux-mêmes, semble-t-il.

Malgré de véritables efforts pour améliorer les choses, une sous-représentation dans le leadership syndical existe également aujourd'hui. Bien que les syndicats britanniques fassent autant d'efforts pour améliorer les choses que les États-Unis semblent démonter des choses, les postes de direction au Royaume-Uni sont toujours occupés de manière disproportionnée par des hommes blancs. Les femmes, les travailleurs de BAME et les handicapés sont encore sous-représentés dans les rôles exécutifs et les organismes de décision – il ne s'agit pas de perception mais de représentation équitable.

De plus, les travailleurs immigrés, en particulier dans les antécédents non de l'UE, se retrouvent régulièrement à travailler dans des emplois précaires, peu payés et profondément précaires, avec une représentation syndicale beaucoup plus faible. De nombreux travailleurs de BAME semblent être concentrés dans des secteurs ayant des taux d'adhésion aux syndicats inférieurs, tels que les emplois de l'hôtellerie, des soins sociaux et de l'économie des concerts. Non seulement cela, mais des barrières linguistiques difficiles ainsi qu'une réelle peur de la châtiment de l'employeur, et bien sûr des problèmes de statut juridique quotidien, découragent encore l'appartenance syndicale.

Le fait inconfortable est que les femmes constituent aujourd'hui une partie importante de l'adhésion syndicale, en particulier dans le secteur public – telles que le NHS, l'éducation – mais sont toujours confrontées à des lacunes salariales, à la discrimination en milieu de travail et aux obstacles à l'autorité ou au leadership.

Dans tout cela, certains syndicats ont tout simplement été plus lents que d'autres pour aborder des questions spécifiques au genre telles que le harcèlement sexuel, les droits de maternité et le travail flexible. L'union GMB, en tant que culture, a été fustigé dans le passé. En 2020, l'avocat Karon Monaghan KC a conduit une enquête interne dans laquelle le GMB a été décrit comme «institutionnellement sexiste». Les problèmes d'intimidation, de misogynie, de copinage et de harcèlement sexuel ont été orientés contre elle. Malgré les accords ultérieurs à la réforme, les rapports ultérieurs suggèrent que certains membres du personnel et que les membres pensaient que les conditions ne s'étaient pas améliorés, ce qui a entraîné des plaintes à la Commission de l'égalité et des droits de l'homme (CEH) – en particulier sur le sexisme institutionnel continu et la mauvaise gestion des cas de harcèlement.

Il convient d'ajouter que de nombreuses inégalités d'aujourd'hui sont basées sur le secteur. Par exemple, les syndicats sont traditionnellement forts dans la fabrication et l'industrie lourde, où la main-d'œuvre est largement blanche et masculine. De plus, les secteurs dominés par les femmes et les travailleurs de BAME, tels que le travail de soins et l'hospitalité, ont des taux de syndicalisation beaucoup plus faibles et possèdent donc des pouvoirs de négociation plus faibles. La recherche souligne également que les mères qui travaillent à travers le Royaume-Uni se poursuivent – même aujourd'hui – pour faire face à des défis fous concernant le travail flexible et les droits de maternité.

En fait, une nouvelle enquête du Congrès des syndicats (TUC) a révélé que plus de deux mères qui travaillent sur cinq ne se sentiraient pas à l'aise de demander un travail flexible dans les entretiens d'embauche – craignant généralement la discrimination. De plus, une mère sur cinq a déclaré avoir subi du harcèlement ou des commentaires négatifs liés à leur grossesse ou à leurs habitudes de travail flexibles. C'est monstrueux à l'ère dite moderne.

Les syndicats peuvent exister pour garantir de meilleurs salaires et conditions, mais les recherches suggèrent que les lacunes persistantes, parfois incontestées, ont payé des lieux de travail syndiqués affectent BAME et les travailleuses en particulier.

Alors, où sommes-nous aujourd'hui par rapport aux États-Unis? Eh bien, il y a encore beaucoup à faire. Les militants et les travailleurs de BAME accusent toujours les syndicats britanniques de racisme en soulignant leur manque d'engagement avec des questions telles que la discrimination policière, l'islamophobie et le racisme au travail. La résistance interne au changement au sein des syndicats, en particulier parmi les membres plus âgés et de plus de plus de longue date, a ralenti certaines des progrès dans la lutte contre la diversité. Un ou deux coincés dans les muds, on ne peut que supposer, s'attarder dans le couloir.

Cela dit, il semble que le Congrès des syndicats (TUC) et un ou deux autres syndicats individuels lancent davantage d'initiatives pour promouvoir la diversité, tels que des programmes de formation, des programmes de mentorat et des structures d'égalité dédiées. On me dit que des syndicats comme l'unisson, Unite et le GMB ont créé de nouveaux réseaux BAME, Women's, LGBTQ + et handicapés précisément pour garantir que ces préoccupations sont mieux représentées. Des efforts croissants pour syndiquer les travailleurs dans des secteurs plus vulnérables – y compris l'économie des concerts, les soins sociaux – ont également conduit à une plus grande sensibilisation aux travailleurs de Bame et migrants.

En fin de compte, alors que les syndicats britanniques tentent de progresser, de réels défis demeurent. Quoi qu'il arrive avec la réduction des initiatives de diversité Madcap aux États-Unis, ainsi que des nouvelles continues telles que le juge fédéral américain Adam Abelson bloquant l'ordre exécutif de Trump cherchant à mettre fin au soutien du gouvernement à des programmes promouvant Dei, le Royaume-Uni aspire toujours à être une place équitable sur le lieu de travail. La question suivante est: y aura-t-il du travail?