L'héritage de Biden : le déclin du contrôle des armements et du désarmement

Le mois dernier, j’ai évoqué la nouvelle doctrine nucléaire de l’administration Biden, qui vise à préparer les États-Unis à un défi nucléaire coordonné de la part de la Russie, de la Chine et de la Corée du Nord. La doctrine Biden fait revivre le concept de « domination par l’escalade », l’un des principaux moteurs de la course aux armements nucléaires entre les États-Unis et l’Union soviétique dans les années 1950 et 1960.

Le fait que le président Biden ait négligé le contrôle des armements et le désarmement signifie que le prochain président héritera d’un paysage nucléaire plus menaçant et plus instable que tout autre depuis la crise des missiles de Cuba il y a plus de 60 ans. La crise des missiles de Cuba a cependant été un signal d’alarme pour le président John F. Kennedy et le secrétaire général Nikita Khrouchtchev, qui ont conduit à une série de traités de contrôle des armements et de désarmement, à commencer par le Traité d’interdiction partielle des essais nucléaires de 1963.

Nous avons besoin d’un autre signal d’alarme.

Actuellement, on ne parle guère de relancer le contrôle des armements et le désarmement. Au contraire, les médias grand public et de nombreux commentateurs plaident en faveur d'un arsenal nucléaire supplémentaire et de la modernisation des armes actuellement présentes dans l'arsenal nucléaire. L'influent hebdomadaire britannique, L'économisteest à l'avant-garde de cette campagne, affirmant que le concept de dissuasion exige que les États-Unis développent et modernisent leur arsenal nucléaire. Un éditorial dans le Le New York Times Cette semaine, un article rédigé par le président du Comité permanent de la Chambre des représentants sur le renseignement soutient qu’une dissuasion crédible empêchera nos adversaires de « même envisager une frappe nucléaire contre l’Amérique ou ses alliés ».

La dissuasion exige que les armes nucléaires soient prêtes à intervenir afin de parer au risque d'une attaque surprise, qui accroît la possibilité d'une utilisation involontaire des armes nucléaires. Nous devons discuter des alternatives à la dissuasion, telles que des négociations sur des mesures de confiance ainsi que sur le contrôle des armements et le désarmement.

Au lieu de cela, nous assistons à un débat sur la nécessité d’armes nucléaires à faible puissance. L'économiste D’autres ont plaidé en faveur de telles armes – 20 kilotonnes de puissance explosive, soit à peu près la taille d’Hiroshima – qui peuvent être lancées avec « une précision extrême et moins de dommages collatéraux ». Des groupes de réflexion américains, comme le Center for a New American Security (CNAS), ont fait valoir que « la frontière entre les armes nucléaires tactiques de faible puissance et les armes conventionnelles à guidage de précision en termes d’effets opérationnels et d’impact perçu est floue » et que « les armes nucléaires sont plus efficaces pour détruire des cibles de grande surface ».

Le débat actuel rappelle dangereusement celui des années 1950 sur le nucléaire, dominé par des idées fausses sur la supériorité soviétique en matière de missiles balistiques nucléaires déployés, le soi-disant « gap en matière de missiles », ainsi que le soi-disant « gap en matière de bombardiers » en matière d’avions stratégiques. L’opinion dominante dans la communauté de la défense était que nous étions face à un ennemi puissant qui déployait des efforts coûteux pour exploiter le potentiel des armes nucléaires afin d’obtenir une domination mondiale incontestée. L’histoire est-elle sur le point de se répéter, en particulier au vu des inquiétudes exagérées concernant les menaces plus grandes de la part de la Chine et de la Corée du Nord ainsi que de la possibilité d’une collusion sino-russe ?

Henry Kissinger, le diplomate américain le plus célèbre et le plus controversé du XXe siècle, est à l’origine de l’idée que les puissances nucléaires pourraient mener une guerre impliquant un usage limité des armes nucléaires. Dans son ouvrage Nuclear Weapons and Foreign Policy, Kissinger défendait l’utilisation limitée des armes nucléaires, ce qui l’attira vers Richard Nixon, qui le nomma conseiller à la sécurité nationale en 1969. Quinze ans s’écoulèrent avant qu’un président américain, Ronald Reagan, et un dirigeant soviétique, Mikhaïl Gorbatchev, ne conviennent qu’une « guerre nucléaire ne peut être gagnée et ne doit jamais être menée » et que les deux camps ne doivent pas « chercher à obtenir une supériorité militaire ». L’initiative de ces déclarations fut celle de Gorbatchev, et elles reçurent plus d’attention dans les médias soviétiques que dans leurs homologues américains.

Aujourd’hui, nous sommes confrontés à une situation inquiétante : les États-Unis modernisent leur arsenal nucléaire à grands frais ; la Chine met fin à sa doctrine de dissuasion nucléaire limitée et étend son arsenal nucléaire ; la Russie menace d’utiliser des armes nucléaires tactiques contre l’Ukraine et lance des avertissements quant à une troisième guerre mondiale. Les publications russes discutent de la possibilité de placer des armes nucléaires dans l’espace. Les analystes de la défense américaine prévoient que la Chine pourrait posséder jusqu’à 1 000 ogives nucléaires au cours des dix prochaines années.

Les « directives de Washington sur l’emploi du nucléaire » reposent sur la menace d’une coordination nucléaire entre Moscou et Pékin, mais il n’existe aucune preuve d’une telle coordination et il est peu probable que ces anciens adversaires formalisent leurs plans nucléaires et stratégiques. Les directives américaines sont basées sur une analyse du pire, mais il faut reconnaître que Moscou et Pékin ont fait de même. Compte tenu de l’augmentation considérable des dépenses de défense américaines au cours des dernières années ainsi que des discussions sur une défense antimissile stratégique, la Russie et la Chine ont de quoi s’inquiéter. Pire encore, les États-Unis ont discrètement annoncé en juillet qu’ils déploieraient des missiles de portée intermédiaire à lancement terrestre conventionnel en Allemagne sur une base rotative à partir de 2026. C’est de la folie.

Le programme nucléaire iranien est en pleine expansion et se perfectionne. La Corée du Nord dispose d’un arsenal nucléaire qui rivalise avec trois puissances nucléaires – Israël, l’Inde et le Pakistan – qui n’ont jamais adhéré au Traité de non-prolifération nucléaire. L’ayatollah iranien s’est dit prêt à ouvrir des discussions avec les États-Unis sur les questions nucléaires, mais l’administration Biden a fait la sourde oreille à cette possibilité. Kim Jong-un, président de la Corée du Nord, a également manifesté son intérêt pour des discussions sur les questions nucléaires avec les États-Unis.

Le seul traité de désarmement nucléaire restant, le traité New START, expire en février 2026, et rien n’indique que les responsables américains et russes prévoient de mener des négociations pour le renouveler. Comme on pouvait s’y attendre, l’année électorale verra Kamala Harris et Donald Trump se vanter de maintenir et d’améliorer les prouesses militaires américaines. On ne sait pratiquement rien de la vision de Harris sur les questions nucléaires, et l’idée de faire face à une nouvelle ère nucléaire avec Trump de retour à la Maison Blanche est tout à fait effrayante. Nous sommes confrontés à cette situation difficile parce que les administrations Bush et Trump ont abrogé deux des traités de désarmement les plus importants de l’histoire : le Traité sur les missiles antibalistiques et le Traité sur les forces nucléaires intermédiaires.

Il est temps que les experts nucléaires des neuf puissances nucléaires ainsi que le grand public lisent « Hiroshima : les derniers témoins » de M. G. Sheftall. Ces récits à la première personne éduquent et rééduquent la communauté internationale sur les horreurs d'Hiroshima et de Nagasaki il y a 80 ans. Ces récits de souvenirs déchirants devraient suffire à faire rejeter par toute personne saine d'esprit l'idée de « moderniser » les armes nucléaires ou de discuter des utilisations « tactiques » des armes nucléaires.

Le danger d’une guerre nucléaire résultant d’un accident, d’une action non autorisée, de pratiques d’alerte ou de fausses alertes ne doit jamais être loin de nos pensées. Une nouvelle course aux armements nucléaires dans le contexte international actuel serait bien plus menaçante et terrifiante que n’importe quel aspect de la rivalité soviéto-américaine de la guerre froide.