L’industrie de l’histoire effrayante de la sécurité sociale

Je suis sur la route (littéralement, je conduis du sud de l’Utah à l’ouest de l’Oregon), mais j’ai pensé que je devrais rapidement peser sur les histoires effrayantes que nous avons entendues hier après la publication des rapports 2023 sur la sécurité sociale et l’assurance-maladie. Je vais faire quatre remarques rapides :

+ Les histoires effrayantes découlent entièrement de la façon dont nous comptabilisons la sécurité sociale, par opposition à des programmes comme l’éducation ou l’armée ;

+ Nous avons déjà constaté la majeure partie du fardeau accru associé au départ à la retraite des baby-boomers;

+ Il n’est pas vrai que nos seuls choix soient d’augmenter les impôts ou de réduire les prestations, comme cela a été largement affirmé ;

+ Nous avons vu d’excellentes nouvelles sur Medicare depuis l’adoption de la loi sur les soins abordables, qui a été largement ignorée.

Le problème est en grande partie comptable

En commençant par la comptabilité, la sécurité sociale est un programme que nous avons décidé de financer à partir d’impôts dédiés, principalement l’impôt de 6,2 % que les employeurs et les employés paient sur les premiers 160 200 $ de revenu. (Une partie du problème du programme est que la part des revenus salariaux dépassant le plafond et évitant l’imposition est passée de 10,0 % en 1982 à près de 20 % aujourd’hui. Cela est dû à l’énorme redistribution à la hausse des revenus salariaux au cours des quarante dernières années. .)

La plupart des autres postes du budget ne sont pas financés par une taxe dédiée. S’ils l’étaient, nous aurions eu de nombreux moments effrayants dans le passé et peut-être dans le futur. Par exemple, les dépenses publiques d’éducation sont passées de 1,3 % en 1946 à un sommet de 3,8 % du PIB en 1970. Cette augmentation de 2,5 points de pourcentage des dépenses pour répondre aux besoins des baby-boomers lorsque nous étions enfants est bien supérieure au 1,8 % point d’augmentation prévue des dépenses de la Sécurité sociale de 2000 à 2040, le pic de pression de la retraite des baby-boomers.

Si nous avions financé l’éducation à partir d’un impôt dédié et si nous examinions des projections précises des dépenses futures en 1946, cela aurait semblé beaucoup plus effrayant que les projections de la sécurité sociale ne le font maintenant. Dans le même ordre d’idées, de nombreuses personnes souhaitent que les États-Unis mènent une guerre froide avec la Chine. L’économie chinoise est déjà supérieure de plus de 20 % à la nôtre et croît beaucoup plus rapidement. (L’économie soviétique a culminé à environ 60 % de la taille de l’économie américaine.)

Nous consacrons actuellement un peu plus de 3,0 % du PIB à l’armée. Nous avons dépensé 6,0 % du PIB pendant le renforcement militaire de Reagan dans les années 1980. Si nous allions à ce niveau de dépenses, ou plus, pour correspondre aux dépenses d’un ennemi plus grand, les projections seraient bien pires que tout ce que nous voyons avec la sécurité sociale.

Nous avons déjà vu la majeure partie de l’augmentation des coûts

Le fonds en fiducie de la sécurité sociale a accumulé un important excédent au cours des années où la plupart des baby-boomers étaient sur le marché du travail. Ce fonds fiduciaire aide à couvrir les coûts actuels du programme. Cependant, les coûts eux-mêmes n’ont cessé d’augmenter au cours des quinze dernières années.

Nous sommes passés de 4,19 % du PIB à la sécurité sociale en 2000 à 5,22 % du PIB cette année, soit une augmentation de 1,03 point de pourcentage. Ce coût devrait encore augmenter pour atteindre 6,03 points de pourcentage d’ici 2040, soit une hausse de 0,81 point de pourcentage.

Cette augmentation des coûts imposera un certain fardeau à l’économie, mais moins que le fardeau accru que nous avons connu jusqu’à présent. Donc, l’idée que nous regardons une histoire d’horreur sur la route n’a aucun sens, à moins que nous pensions que nous vivons déjà une histoire d’horreur.

Ce n’est pas vrai que nos seuls choix sont d’augmenter les impôts ou de réduire les prestations

Contrairement à ce que NPR nous a dit hier (“Corriger le programme nécessitera des impôts plus élevés, des avantages inférieurs ou une combinaison des deux”), il existe une alternative. Historiquement, la sécurité sociale a été financée par ses impôts désignés, comme indiqué précédemment. Mais, si nous changeons la loi, nous pouvons également changer cette caractéristique de la sécurité sociale.

Nous pourrions le faire financer en partie par les recettes générales, comme les militaires ou presque tous les autres programmes. Il y a des raisons pour lesquelles nous ne voulons peut-être pas faire ce changement, mais NPR et d’autres ont tort de nous dire que ce n’est pas une option possible. C’est.

Pouvons-nous dépenser davantage à partir des recettes générales sans augmenter certains impôts ? C’est une question ouverte. D’un point de vue économique, peu importe que les dépenses proviennent des excédents antérieurs accumulés dans le fonds en fiducie ou qu’il s’agisse simplement d’une affectation des revenus généraux. Comme indiqué ci-dessus, nous avons déjà vu la majeure partie du fardeau associé à la retraite des baby-boomers, peut-être pourrions-nous voir le fardeau supplémentaire sans aucun impôt supplémentaire.

Si le principal problème de l’économie est la stagnation séculaire (un manque de demande) comme l’avaient soutenu des économistes comme Larry Summers avant la pandémie, il y a peu de raisons de croire que les déficits supplémentaires associés à l’augmentation des dépenses de sécurité sociale seront un problème majeur. Ce serait particulièrement le cas si l’intelligence artificielle conduisait à l’énorme boom de la productivité que de nombreux analystes prédisent.

La grande histoire inédite sur l’assurance-maladie

Le rapport des fiduciaires publié hier a montré une nouvelle amélioration des finances de Medicare. Il s’agit d’une affaire énorme qui n’a pratiquement pas été signalée. En 2000, le Medicare Hospital Insurance Trust Fund devait faire face à des coûts de 1,91 % du PIB cette année et de 2,54 % du PIB en 2040. Dans le rapport le plus récent, nous prévoyons de dépenser 1,52 % du PIB cette année et 2,12 % en 2040. 2040, une économie de 0,39 point de pourcentage du PIB cette année et de 0,42 point de pourcentage pour 2040.

Ces économies ont énormément aidé le programme et signifient que nous avons beaucoup plus de ressources à dépenser ailleurs. Les gens qui diffusent des histoires effrayantes ne veulent probablement pas promouvoir ces faits, mais c’est le monde.

Quoi qu’il en soit, il y a clairement des problèmes quant à la façon dont nous allons gérer le départ à la retraite des baby-boomers, mais la situation n’est pas aussi grave que beaucoup voudraient nous le faire croire.

Cela est apparu pour la première fois sur le blog Beat the Press de Dean Baker.