Vous pourriez supposer que les démocrates publieraient constamment la façon dont leur parti a créé la sécurité sociale et aideraient les électeurs à comprendre comment cela fonctionne et pourquoi c’est une excellente affaire pour eux, en particulier dans des périodes comme celles-ci. Au lieu de cela, aussi récemment que l’administration Obama, ils semblaient gênés d’avoir jamais proposé cela en premier lieu. L’objectif principal du président Barack Obama concernant la sécurité sociale semblait être de trouver des moyens politiquement acceptables de réduire les prestations (bien qu’il ait changé de cap à la fin de sa présidence). Et bien qu’Hillary Clinton et Joe Biden se soient tous deux officiellement présentés pour étendre la sécurité sociale, ils ne l’ont jamais poussé avec le genre de ferveur et de clarté nécessaires pour rendre leurs politiques claires pour les gens ordinaires. Pendant son mandat, Biden a peu fait même alors que les démocrates du Congrès tentent de générer une dynamique pour des améliorations significatives du programme.
Mais si les meilleurs démocrates ne veulent pas nous expliquer pourquoi la sécurité sociale est une énorme aubaine pour les Américains, et donc pourquoi nous devons la défendre et l’améliorer, nous devrions nous renseigner.
Le plus important chose à comprendre à propos de la sécurité sociale pour les retraités, c’est qu’il s’agit d’un rente viagère indexée sur l’inflation.
La partie corrigée de l’inflation signifie que les prestations de la sécurité sociale augmentent automatiquement chaque année au même rythme que l’inflation. Pour 2022, les 66 millions de bénéficiaires de la sécurité sociale verront un ajustement au coût de la vie de 5,9 %, ou COLA, à partir de ce mois-ci. Le paiement mensuel moyen de la sécurité sociale pour les retraités était de 1 565 $ en 2021 ; grâce au COLA à 5,9 %, il est désormais de 1 657 $.
Cela signifie que les retraités sont protégés de l’inflation dans la mesure où leurs revenus proviennent de la sécurité sociale. Cela signifie généralement que plus un bénéficiaire est pauvre, plus il bénéficiera d’une protection contre l’inflation. Trente-sept pour cent des bénéficiaires masculins âgés et 42 % des bénéficiaires féminins âgés reçoivent au moins la moitié de leur revenu de la sécurité sociale ; 12 % des hommes et 15 % des femmes comptent sur la sécurité sociale pour 90 % de leurs revenus ou plus.
(En outre, bien que les paiements aux personnes âgées soient l’aspect le plus connu et le plus important de la sécurité sociale, il s’agit officiellement du programme d’assurance vieillesse, survivants et invalidité. Les autres bénéficiaires recevant la majoration de 5,9 % comprennent les personnes handicapées qui les empêchent de travail, ainsi que les enfants et les conjoints survivants des travailleurs décédés. Par exemple, Paul Ryan, candidat à la vice-présidence du sénateur Mitt Romney à l’élection présidentielle de 2012 et ancien président de la Chambre, a reçu des indemnités de survivants pendant plusieurs années après son père est mort quand Ryan avait 16 ans. Il était tellement reconnaissant qu’il a passé sa carrière à essayer de façon obsessionnelle de réduire la sécurité sociale.)
La partie rente viagère signifie qu’une fois que vous commencez à percevoir les prestations de retraite de la sécurité sociale, vous continuerez à percevoir le même montant (corrigé de l’inflation) chaque mois jusqu’à votre décès. Presque tout le monde, en vieillissant, s’inquiète de survivre à son argent. Mais la sécurité sociale offre une garantie qu’au moins une partie de celle-ci durera aussi longtemps que vous le ferez.
Une fois que vous aurez compris ces aspects de la sécurité sociale, vous comprendrez pourquoi cela fonctionne si incroyablement bien pour tant de personnes. Si la sécurité sociale était supprimée, il serait prohibitif ou impossible pour les personnes âgées d’obtenir quoi que ce soit de similaire auprès d’une compagnie d’assurance. Comme le dit Nancy Altman, présidente de l’organisation de défense Social Security Works, dans l’ensemble, la sécurité sociale combine des fonctionnalités “que vous ne pouvez pas obtenir dans le secteur privé”. Voici pourquoi:
• Les rentes achetées auprès de compagnies d’assurance n’offrent généralement aucun ajustement à l’inflation. Au fil du temps, leur pouvoir d’achat s’érode, et plus vous vivez, pire c’est. Il est possible de payer plus – beaucoup plus – pour des rentes qui augmenteront dans une certaine mesure avec l’inflation, peut-être jusqu’à 2% ou 4% ou parfois plus. Mais Altman souligne que les COLA de la sécurité sociale étaient de 9,9 % en 1979, 14,3 % en 1980 et 11,2 % en 1981. Aucune compagnie d’assurance n’offrirait ce type de protection contre l’inflation et ferait faillite si elle essayait.
• La sécurité sociale est conçue de telle sorte que moins un retraité gagne pendant sa vie professionnelle, plus le pourcentage de son salaire est remplacé par le programme. Voici la formule depuis cette année :
(a) 90 % de la première tranche de 1 024 $ de leur revenu mensuel moyen indexé, plus
(b) 32 % de leurs revenus mensuels indexés moyens supérieurs à 1 024 $ et jusqu’à 6 172 $, plus
(c) 15 % de leurs gains mensuels indexés moyens supérieurs à 6 172 $.
Cela signifie que le coût d’achat d’une rente sur le marché privé serait proportionnellement beaucoup plus élevé pour les travailleurs à faible revenu que pour ceux à revenu élevé.
• La Sécurité Sociale ne s’engage dans aucun type de souscription : c’est-à-dire évaluer les bénéficiaires et les facturer différemment en fonction du risque. Mais les compagnies d’assurance privées le font absolument. En particulier, les rentes du marché privé sont plus chères pour les femmes que pour les hommes du même âge car les femmes vivent en moyenne plus longtemps.
• Les femmes bénéficient également du fait que la sécurité sociale verse des prestations de survivant à 100 % aux conjoints, même si le mariage s’est terminé par un divorce, tant qu’il a duré au moins 10 ans. Cela signifie que lorsqu’un ex-conjoint décède – ce qui est statistiquement plus susceptible d’être l’homme dans un mariage hétérosexuel – et que l’ex-conjoint a gagné plus d’argent au cours de sa carrière – également statistiquement probable – l’ex-épouse recevra le même niveau d’avantages que lui. . C’est difficile ou impossible à trouver sur le marché privé.
• Peut-être plus important encore, le gouvernement ne peut pas faire faillite. Les sociétés privées le peuvent absolument. Par exemple, American International Group, souvent abrégé en AIG, est l’un des plus gros vendeurs de rentes aux États-Unis. Lors de la crise financière de 2008, il se serait complètement effondré s’il n’avait pas reçu un gigantesque plan de sauvetage du gouvernement.
Enfin, si vous êtes arrivé jusqu’au bout et que vous vous inquiétez du manque à gagner potentiel de la sécurité sociale dans les années 2030, ne le soyez pas. Vous avez peut-être remarqué que les personnes qui vous parlent de la catastrophe imminente de la sécurité sociale sont exactement les mêmes personnes qui nous ont dit être terrifiés par les armes de destruction massive de l’Irak il y a 20 ans. Le danger dans les deux cas est tout aussi réel et effrayant : c’est-à-dire effectivement inexistant. Il existe des livres entiers qui expliquent en détail comment la campagne de propagande contre la sécurité sociale a fonctionné et pourquoi vous n’avez pas à vous soucier de son avenir. Mais l’explication simple est que le financement de la sécurité sociale a été ajusté à plusieurs reprises auparavant et le sera inévitablement à nouveau, et les États-Unis génèrent plus qu’assez de richesse pour que les retraités obtiennent l’intégralité des prestations promises, même si les adultes en âge de travailler s’enrichissent.
Ce qui se passe avec la sécurité sociale aujourd’hui, c’est donc un programme d’assurance gouvernemental qui fait exactement ce que vous voudriez qu’il fasse. La vie est pleine de risques qui échappent en grande partie au contrôle de quiconque, du chômage à la maladie en passant par une vie étonnamment longue. Le but d’un programme comme la sécurité sociale est de répartir les coûts de ces risques sur l’ensemble de la société plutôt que de les empiler sur les épaules d’individus qui ont eu un mauvais coup de dés. Assurons-nous de le remarquer – une véritable victoire pour les personnes qui travaillent ensemble pour rendre le monde meilleur pour tous – plutôt que de le tenir pour acquis.
La source: theintercept.com
