L’une des six pires traditions américaines

Imaginez que votre La famille a une tradition de plusieurs générations qui exige que pour chaque 10e dîner, vous fouillez les poubelles de vos voisins comme des ratons laveurs et mangez toutes les ordures que vous trouvez.

Habituellement, aucun d’entre vous ne demande pourquoi vous faites cela. C’est juste ce que tu as appris de tes parents. Mais parfois, quelqu’un fait des recherches sur la famille et découvre qu’elle est née au début des années 1800, lorsque votre arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-grand-père a expliqué dans son journal qu’il créait cette coutume “ainsi chaque septième enfant expirera de famonella”. .” Et vous devez admettre que cela fonctionne toujours, puisque de temps en temps un de vos enfants meurt d’une maladie d’origine alimentaire. Pourtant, vous continuez à manger les ordures.

C’est à cela que ressemble la politique américaine, sauf que nous avons des dizaines de ces vieilles traditions dont le but est activement malveillant ou ne sert tout simplement à rien du tout. Ils s’accrochent néanmoins comme des balanes à notre vie au 21e siècle. Nous ne pouvons tout simplement pas nous ressaisir pour nous en débarrasser.

Le plafond de la dette qui afflige la politique de Washington – et, potentiellement, empoisonne le reste d’entre nous – n’est qu’une des six au moins de ces idées abominables.

La limite d’endettement

Croyez-le ou non, le plafond de la dette est une amélioration par rapport à ce que faisaient les États-Unis. Le Congrès exigeait autrefois que la branche exécutive obtienne son autorisation pour faire tout emprunt et, en fait, spécifiait souvent tous les détails – c’est-à-dire combien de temps les obligations prendraient pour arriver à échéance, quel taux d’intérêt elles paieraient, etc.

C’était une façon terrible de diriger un pays et, à son crédit, le Congrès au cours des décennies qui ont suivi la Première Guerre mondiale a changé cet horrible système en un autre, légèrement moins horrible. Maintenant, le Congrès limite simplement le total des emprunts du gouvernement et laisse le département du Trésor s’occuper des détails.

Mais cela n’a toujours aucun sens. Le Congrès a déjà ordonné au pouvoir exécutif de dépenser de l’argent pour certaines activités et de prélever également certaines taxes. Il est contradictoire et idiot pour le Congrès de dire également que le gouvernement ne peut emprunter qu’une certaine somme d’argent pour combler la différence entre les dépenses et les impôts qu’il a lui-même exigés.

C’est aussi dangereux. Personne ne sait exactement ce qui se passera si le plafond de la dette est dépassé, et l’administration Biden n’utilise alors pas les différentes options dont elle dispose pour continuer à payer les factures. Mais ce serait certainement extrêmement désagréable.

Dans le passé, ce danger ne s’est jamais manifesté dans la réalité, et pour cause. Un imbroglio de la limite de la dette causerait immédiatement le plus de souffrances aux intérêts financiers et commerciaux traditionnellement représentés par le Parti républicain. Comme certaines personnes l’ont observé, le refus du GOP d’augmenter le plafond de la dette sans condition est comme un fou pointant une arme sur sa tempe et disant : “Donnez-moi ce que je veux, ou je tire !”

Mais il y a deux problèmes avec cette métaphore. Tout d’abord, une forte faction du Parti républicain semble s’être convaincue que se tirer une balle dans la tête ne ferait pas si mal que ça. Deuxièmement, le reste du pays est le jumeau conjoint métaphorique du GOP. Si cette faction décide de se suicider, cela nous causera également de graves problèmes.

À peu près le seul autre pays qui s’est créé ce problème inutile est le Danemark. J’y ai vécu brièvement quand j’avais 6 ans, et alors qu’ils diffusaient des émissions américaines à la télévision, ils n’avaient pas de publicités pour les accompagner et ont juste rempli le temps supplémentaire avec des images de poissons rouges nageant dans un bocal. Maintenir le plafond de la dette nous conduira inévitablement sur la voie de ce type de socialisme horrifiant.

Le collège électoral

La droite américaine proclame constamment que le Collège électoral est un signe de la sagesse durable de nos fondateurs, qui l’ont créé pour donner aux petits États ruraux une voix dans le choix du président.

Cela signifie qu’ils doivent également croire que les pères fondateurs étaient des idiots sans aucune idée de ce qu’ils faisaient. Sur les cinq premiers présidents, quatre d’entre eux étaient originaires de Virginie et tous les quatre ont servi deux mandats. Pendant ce temps, la seule exception, John Adams du Massachusetts, n’a été en poste que pendant quatre ans. Cela signifie que durant les 36 premières années de présidences, le chef de l’exécutif était virginien pour 32 d’entre eux. Et pendant cette période, la Virginie était soit le plus grand, soit le deuxième État américain.

Cependant, les fondateurs de l’Amérique n’étaient en fait pas incroyablement incompétents. La véritable raison d’être du Collège électoral a été expliquée par James Madison en 1787 lors de la Convention constitutionnelle. Madison a déclaré qu’il pensait que la meilleure façon de choisir un président serait le vote populaire, qui “serait aussi probable que tout ce qui pourrait être conçu pour produire un magistrat exécutif de caractère distingué”.

Mais “il y avait cependant une difficulté de nature sérieuse à assister à un choix immédiat par le peuple”. C’était, a déclaré Madison, le fait que les États du Sud avaient généralement des limites plus strictes sur lesquelles les hommes pouvaient voter, et une plus grande partie de leur population était réduite en esclavage. Cela signifiait que le Sud « ne pouvait avoir aucune influence sur [a popular] électorale » et ne soutiendrait donc jamais une Constitution utilisant cette méthode. Par conséquent, la magouille du Collège électoral était nécessaire pour faire décoller les États-Unis.

Le Sénat

Madison, cependant, n’était en aucun cas partisan de la démocratie. Comme il l’a également dit à la Convention constitutionnelle, il pensait que pour que le nouveau pays perdure, une partie du gouvernement devait représenter les «intérêts inestimables» des grands et riches propriétaires terriens et s’assurer que la populace ne pourrait pas voter pour leur enlever leur richesse. . Une partie de la structure qu’ils étaient en train de créer à Philadelphie, pensait Madison, “devrait être constituée de manière à protéger la minorité des opulents contre la majorité. Le sénat doit donc être ce corps.

La Constitution prévoyait à l’origine que les sénateurs seraient élus par les législatures des États. Cela a été modifié par le 17e amendement et les sénateurs sont élus par le peuple depuis 1913. Néanmoins, le plan de Madison continue de fonctionner étonnamment bien, le Sénat étant toujours le lieu où les espoirs politiques des Américains vont mourir.

Une solution ici serait que la législature californienne attende que les démocrates contrôlent la Chambre fédérale et le Sénat. Ensuite, la Californie pourrait se séparer en 68 États bleus fortement gerrymander avec des populations de la taille du Wyoming. Le Congrès pourrait admettre tous les nouveaux États et leurs 136 sénateurs démocrates dans l’union, puis empêcher facilement tout État rouge d’essayer quelque chose de similaire. Ce serait totalement constitutionnel et cela en vaudrait la peine juste pour que les États-Unis arrêtent de parler de la sagesse des fondateurs.

L’obstruction systématique

Le Sénat est intrinsèquement contre la démocratie populaire. Mais ceux qui le dirigent ont longtemps cru qu’il n’était pas assez anti-démocratique et ont donc soutenu les exigences de supermajorité de l’obstruction systématique. Entre 1917 et 1994, 30 projets de loi ont été arrêtés de passage grâce à l’obstruction systématique. La moitié d’entre elles étaient des mesures de droits civils, y compris des mesures anti-lynchage, la loi sur les droits civils de 1957 et des tentatives d’interdire les taxes de vote. C’est pourquoi en 2020, Barack Obama a qualifié l’obstruction systématique de «relique de Jim Crow». Mais ni lui ni aucun éminent démocrate n’a mis beaucoup d’énergie pour s’en débarrasser.

Vote « uninominal majoritaire à un tour »

La façon dont le vote fonctionne généralement aux États-Unis est que celui qui obtient le plus de votes gagne. C’est simple, facile à comprendre et mauvais. Cela crée naturellement un duopole bipartite, puisque chaque parti peut haranguer avec justesse les mécréants dans ses rangs tentés de voter pour un tiers qu’ils agiront simplement comme des spoilers – c’est-à-dire que s’ils votent pour leur candidat de premier choix, ils sont rendant simplement plus probable que leur candidat de dernier choix gagnera.

Il existe plusieurs excellentes solutions à ce problème, notamment le vote instantané et – pour les élections à la Chambre au niveau des États et au niveau fédéral – les circonscriptions plurinominales. Le problème ici est que les partis démocrate et républicain aiment la configuration actuelle et ne sont pas intéressés à créer plus de concurrence pour eux-mêmes simplement parce que ce serait bon pour l’Amérique.

La plupart des commentateurs politiques n’ont pas le courage de vous le dire, mais moi oui : toutes nos souffrances actuelles sont la faute du Florida Panhandle.

L’enclave de Floride

Géographiquement et culturellement, le Florida Panhandle n’a aucun sens. Sur n’importe quelle carte sensée, il appartiendrait à l’Alabama. Mais cela fait partie de la Floride grâce aux anciennes luttes coloniales entre le Royaume-Uni, l’Espagne et la France – des luttes qui ont eu lieu avant même qu’il y ait des États-Unis.

Si la Floride n’avait pas sa mendicité conservatrice, Al Gore aurait facilement battu George W. Bush en Floride lors des élections de 2000 et serait devenu président. L’administration Bush a résolument ignoré tous les avertissements de ses agences de renseignement concernant les prochains attentats du 11 septembre, mais Gore aurait presque certainement pris la menace suffisamment au sérieux pour perturber le complot terroriste. Pas de 11 septembre, pas de guerre en Irak. Et pas de présidence Bush, pas de majorité à la Cour suprême pour Citizens United et l’afflux catastrophique d’argent qui s’en est suivi dans le système politique américain. De plus, la catastrophe économique de 2007-2008 ne se serait probablement pas produite ou aurait été nettement moins grave.

Au lieu de cela, le Florida Panhandle nous a donné notre pays actuel, qui se détraque constamment. Cela nous a également donné le documentaire d’Errol Morris “Vernon, Floride”, intitulé à l’origine “Nub City”, sur une petite ville où de nombreux habitants se sont amputés de leurs propres membres afin de bénéficier d’une assurance mutilation.

Alors c’est ça : six idées politiques épouvantables qui ne font que nous tourmenter. Nous le vivons actuellement avec le plafond de la dette et nous le ressentirons peut-être bientôt beaucoup plus. Pourtant, nous n’avons pas la capacité de nous débarrasser de l’un d’entre eux. C’est suffisant pour vous faire penser que la force la plus puissante de la société humaine n’est pas les candidats normaux comme l’argent ou le sexe, mais l’inertie.