Le président Joe Biden a une fois de plus déclaré que si la Chine attaquait Taïwan pour réunifier ce que Pékin considère comme une province renégat avec le continent, les États-Unis viendraient à la défense militaire de Taïwan. Le personnel de la Maison Blanche a de nouveau suivi ces commentaires présidentiels improvisés avec une “clarification” qu’en fait, l’ambiguïté stratégique reste la politique américaine. De manière quelque peu oxymoronique, les États-Unis cherchent à être parfaitement clairs sur le fait d’être intentionnellement peu clairs sur ce que nous ferions (évoquant la politique britannique juste avant la Première Guerre mondiale sur la question de savoir si Londres viendrait en aide à Paris, si la France était attaquée). L’objectif est d’éviter d’encourager Taïwan à provoquer la Chine alors même que nous essayons de dissuader la Chine au cas où elle se sentirait provoquée. Tout un exercice d’équilibriste.
Mais voici le vrai hic : dire que nous DÉFENDRIONS Taïwan militairement ne signifie pas que nous POUVONS le faire avec succès. Ces débats doctrinaux sur l’ambiguïté stratégique versus la clarté stratégique semblent étrangement déconnectés de la réalité militaire.
La politique américaine d’ambiguïté stratégique est née pendant la guerre froide, quand c’était un simple fait que les États-Unis jouissaient d’une domination militaire écrasante contre la Chine dans les eaux et les voies aériennes du Pacifique occidental. Même si Taïwan était à 100 milles de la Chine et à des milliers de milles des États-Unis, la domination américaine dans les armements aériens et navals avancés signifiait que nous aurions presque sûrement pu venir à la défense de Taïwan et l’emporter. Compte tenu des modernisations militaires spectaculaires de la Chine ces derniers temps, la situation est maintenant beaucoup plus complexe. Une analyse récente que j’ai effectuée chez Brookings indique que, en particulier pour certains types de scénarios de blocus par lesquels la Chine pourrait chercher à soumettre Taïwan, les États-Unis et leurs alliés pourraient encore gagner une guerre dans laquelle ils ont cherché à briser le blocus. Mais nous pourrions aussi le perdre.
De manière générale, un éventuel blocus naval de Taïwan offre des avantages à la Chine. Pour ce scénario, contrairement à celui d’une tentative d’invasion, les tendances technologiques favorisent plutôt que de nuire à la Chine, car ce serait l’acteur menaçant de grands objets militaires comme des navires, des aérodromes et des ports. Pour minimiser les propres vulnérabilités de la Chine, les sous-marins d’attaque de la marine de l’Armée populaire de libération pourraient être les principaux actifs utilisés, plutôt que les navires de surface ou les avions. Les cyberattaques soutiendraient probablement l’opération physique. Pékin pourrait passer à l’utilisation de missiles et d’avions terrestres plus tard dans une bataille, en fonction des premiers résultats. Et toutes ces opérations, et l’efficacité de leurs compteurs, fluctueraient sûrement dans le temps. Les parties adverses chercheraient les meilleurs endroits pour opérer (compte tenu des conditions de sonar et d’autres considérations) et varieraient l’intensité de leurs efforts en fonction de leur efficacité et de l’interaction entre les opérations militaires et la dynamique politique plus large à Pékin, Taipei, Washington , Tokyo et au-delà.
Ma modélisation suggère fortement que l’issue d’un tel conflit sur Taiwan est intrinsèquement inconnaissable. C’est vrai, je crois, même si la bataille est supposée rester dans des limites raisonnablement précises d’escalade possible.
Je ne peux pas prouver ma conclusion au-delà de tout doute raisonnable avec des modèles simples qui dépendent de données d’entrée non classifiées et potentiellement datées pour générer leurs résultats. Mais il est douteux que les planificateurs des deux côtés ayant accès à des modèles plus complexes et à des données plus récentes puissent faire beaucoup mieux. Il y a tout simplement trop d’incertitudes techniques majeures – sur les performances des systèmes de commandement et de contrôle, la guerre sous-marine et éventuellement les défenses antimissiles, en plus des questions sur la résilience et la réparabilité des ports et des pistes sur le théâtre dont dépendraient les opérations américaines – pour permettent un pronostic fiable. La possibilité d’une escalade vers une guerre plus large, voire nucléaire, renforce bien sûr ces incertitudes spécifiques sur un scénario plus concret centré sur un blocus.
Le mieux que la modélisation puisse faire pour gérer ces variables est de créer des limites raisonnables à l’intérieur desquelles les scénarios réels pourraient générer leurs résultats réels. Tant que ces frontières sont difficiles à écarter et incluent des cas dans lesquels les deux parties gagnent, toute personne entrant dans une guerre sûre de connaître le vainqueur à l’avance a un seuil analytique élevé à établir. Ainsi, bien qu’il soit possible que les planificateurs d’un côté ou de l’autre (ou des deux) puissent développer des théories plausibles et des concepts de victoire – peut-être apparentés à certains égards aux plans de guerre de l’Allemagne contre la France et la Grande-Bretagne de 1914 et 1940 – la défaite doit être considéré comme un résultat tout aussi plausible. Cette conclusion devrait donner à réfléchir à tout dirigeant qui pourrait envisager de risquer un tel conflit dans les années à venir.
Les implications d’une approche responsable de la modélisation et de l’analyse des scénarios de combat sont importantes non seulement parce qu’elles devraient affecter les évaluations des dirigeants du risque de guerre, mais aussi aux fins de la planification des forces américaines et partenaires. Les résultats du modèle pourraient par exemple suggérer certaines modifications ou modernisations d’actifs clés pour réduire les vulnérabilités, en particulier dans le commandement et le contrôle, mais aussi dans l’approvisionnement et la maintenance, dans la durabilité des munitions et dans l’adéquation des actifs de guerre anti-sous-marine, y compris les avions, les navires, et des sous-marins au sein de la structure des forces militaires américaines. Mais plus encore, les implications devraient affecter la façon dont toutes les parties envisagent la gestion des crises et tout recours à la force. La Chine ne devrait pas considérer ces scénarios à forces limitées comme sûrs ou contrôlables ; les États-Unis ne devraient pas nécessairement répondre à un blocus chinois par une opération de contre-blocage rapide, s’ils peuvent concevoir des approches alternatives.
Les États-Unis devraient répondre à toute attaque chinoise, oui – en ce sens, il ne devrait pas y avoir d’ambiguïté stratégique – mais plutôt que de promettre de répondre militairement, nous devrions chercher à développer un éventail plus large d’options de réponse qui incluent l’utilisation de moyens économiques, diplomatiques , et d’autres outils. Cette approche a l’avantage d’être cohérente avec le concept de « dissuasion intégrée » du ministère de la Défense et de ne pas promettre que nous défendrions efficacement Taïwan alors qu’en fait cela peut être hors de notre pouvoir.
La source: www.brookings.edu
