Parmi les sections les plus mémorables du livre de Thomas Frank en 2016 Écoute, libéral est le chapitre sur les états bleus. Cherchant à interroger un refrain commun aux démocrates nationaux, la ligne d’enquête de Frank est simple et utile :
Lorsque vous faites pression sur les démocrates pour leurs actes sans intérêt – leurs accords de libre-échange moche, par exemple, ou leur législation incompréhensible sur la réforme de Wall Street – lorsque vous les appuyez sur l’une de ces choses, ils répondent automatiquement que c’est le mieux que quiconque aurait pu faire. Après tout, ils devaient faire face à ces affreux républicains, et ces affreux républicains ne laissaient pas passer les très bonnes choses. Ils ont fait de l’obstruction au Sénat. Ils gerrymandered dans les districts du Congrès. Et, en plus, il est difficile de faire tourner un paquebot. Vous ne pensez sûrement pas que les choses tièdes à tièdes que Clinton et Obama ont faites à Washington représentent vraiment l’âme démocrate enflammée.
C’est un argument que vous entendez tout le temps, et qui est maintenant récurrent grâce à la baisse constante de l’administration Biden par rapport à bon nombre de ses propres promesses de campagne : les démocrates, c’est du moins ce que l’on raconte, feraient tout sauf saisir les moyens de production si seulement ils avait les voix et se heurtait à moins d’obstacles institutionnels. Le mythe est bien rangé et commode, et sonne vrai dans la mesure où les institutions politiques américaines sommes assez obstructif et antidémocratique.
Mais que se passe-t-il, demande Frank, lorsque les démocrates gouvernent avec de grandes majorités législatives et peu ou pas d’obstruction ? Un exemple national évident et récent (et qui suggère à peine que les démocrates légifèrent soudainement sur un programme de transformation lorsqu’on leur donne la présidence, une grande majorité à la Chambre et soixante voix au Sénat) est 2009-10, mais il existe sans doute de nombreuses meilleures études de cas représentés par des gouvernements contrôlés par les démocrates au niveau des États.
Dans un excellent essai vidéo récemment publié par le New York Times intitulé États bleus, vous êtes le problème, Johnny Harris et Binyamin Appelbaum ont entrepris de répondre exactement à cette question par eux-mêmes. Leur méthode de base, comme celle de Frank, consiste à comparer les engagements démocrates officiels (dans ce cas, tels que représentés par le document de la plate-forme 2020 du parti) avec les résultats réels dans divers États bleus où les législateurs libéraux exercent effectivement un contrôle total sur les gouvernements étatiques et locaux. Les résultats sont pour le moins révélateurs.
En Californie, par exemple, les politiques du logement ont effectivement fait du NIMBYisme la loi du pays, avec des lois de zonage municipales truquées pour privilégier la construction de maisons chères et à faible densité et les résidents libéraux votant dans certains cas pour annuler les mesures conçues pour augmenter le logement abordable. Voici la plateforme démocrate 2020 sur le logement :
Le logement en Amérique doit être stable, accessible, sûr, sain, économe en énergie et, surtout, abordable. Personne ne devrait avoir à consacrer plus de 30 % de son revenu au logement, de sorte que les familles disposent de suffisamment de ressources pour répondre à leurs autres besoins et épargner pour la retraite.
L’État de Washington, quant à lui, dispose d’un système fiscal plus régressif que même celui du Texas, de sorte que les 20 pour cent des résidents les plus pauvres paient près de 18 pour cent de leurs revenus en impôts d’État et locaux tandis que les 1 pour cent les plus riches paient un minuscule 3 pour cent. Voici ce que dit la plateforme démocrate à propos de la fiscalité :
Notre système fiscal a été truqué contre le peuple américain par de grandes entreprises et leurs lobbyistes, et par des politiciens républicains qui ont accordé des réductions d’impôts à leurs plus gros donateurs tout en laissant les familles de travailleurs se débattre.
Les districts scolaires de l’Illinois (en particulier de Chicago) et du Connecticut ont effectivement été gerrymandered afin que les enfants qui vivent dans des quartiers riches soient scolarisés dans des écoles somptueuses et bien financées tandis que ceux qui vivent à quelques kilomètres (et, dans certains cas, à quelques mètres) s’assoient dans des classes en ruine sans ressources adéquates. Encore une fois, avec émotion :
Nous devons fournir une éducation de classe mondiale dans chaque code postal, à chaque enfant, car l’éducation est un bien public essentiel.
En quatorze minutes, bien sûr, Harris et Appelbaum ne peuvent pas couvrir autant de choses. Mais il existe sans aucun doute d’innombrables autres études de cas potentielles dans la même veine – qui pourraient toutes être utilisées pour démontrer la déconnexion fondamentale entre les valeurs que les démocrates professent officiellement et ce qu’ils font réellement avec des majorités législatives sans entrave. Pour Harris et Appelbaum, cette déconnexion concerne en grande partie l’hypocrisie des libéraux aisés qui, comme ils le disent, sont terriblement doués pour se présenter aux marches et proclamer leur amour de l’égalité mais qui, en pratique, vivent selon le credo « pas dans mon arrière-cour.”
Ce qui est si révélateur à propos de l’exercice, c’est qu’il montre – contrairement au récit plus courant (et tout à fait plus égoïste) sur les raisons pour lesquelles les démocrates nationaux ne gouvernent pas différemment – qu’une grande partie de l’opposition à un programme largement progressiste a, pour un certain nombre de temps maintenant, ne viennent pas seulement de la droite politique mais aussi du sein même du libéralisme américain. Cela n’est peut-être pas particulièrement révélateur pour beaucoup à gauche, mais c’est une vérité qui doit être comprise de toute urgence à la fois par les partisans démocrates progressistes et le genre d’électeurs qui ont été conditionnés en série à donner aux politiciens centristes le bénéfice du doute, même quand ils déçoivent.
Comme le montre la courte et excellente étude de cas de Harris et Appelbaum, le modèle de l’État bleu fonctionne en fusionnant une rhétorique progressiste avec des politiques favorables aux entreprises destinées à attirer une circonscription numériquement petite mais politiquement influente d’électeurs aisés – cette dernière étant ce qui détermine en grande partie le monde réel résultats matériels.
Mais, plutôt que de considérer le fossé entre le comportement des libéraux aisés et la rhétorique de la justice sociale comme simplement contradictoire ou hypocrite, nous pourrions aussi les considérer comme symbiotiques. Comme Frank l’a écrit en 2017 :
Dans le monde des riches, le libéralisme est quelque chose que vous faites pour compenser votre comportement rapace dans d’autres sphères. . . . Mais c’est aussi quelque chose de plus profond que cela. La plupart des gens de gauche se considèrent comme des résistants à l’autorité, mais pour certains de leurs dirigeants, le libéralisme moderne est un moyen de rationaliser et d’exercer le pouvoir de classe. Plus précisément, le pouvoir de ce que certains aiment appeler la « classe créative », c’est-à-dire des cadres bien nantis dans des secteurs comme Wall Street, la Silicon Valley et Hollywood. Adorer ces personnes très spéciales est la doctrine qui a permis aux démocrates de rivaliser avec les républicains dans la collecte de fonds et qui a soutenu la fortune du parti dans toutes les banlieues riches d’Amérique. . . . Il s’agit d’une forme de libéralisme qui mélange régulièrement l’autosatisfaction avec le droit de la classe supérieure. Cela fait ses grandes déclarations de Martha’s Vineyard et des Hamptons. . . . [Liberals] sont perdus ces jours-ci dans une salle de miroirs moraux, pleurant des larmes d’admiration pour leur propre vertu et leur bon goût.
La source: jacobinmag.com
