Au début du mois, le directeur du Programme alimentaire mondial des Nations Unies, David Beasley, a lancé un appel aux super-riches du monde, nommant spécifiquement le milliardaire de la technologie Elon Musk et affirmant qu’un don unique de 2 milliards de dollars (représentant seulement 2% de la valeur nette actuelle de Musk) pourrait résoudre la crise mondiale de la faim. Musk, qui pourrait bien devenir le premier trillionnaire du monde, a rapidement réussi un coup de relations publiques avec son réponse: “Si le PAM peut décrire sur ce fil Twitter exactement comment 6 milliards de dollars résoudront la faim dans le monde, je vendrai des actions Tesla tout de suite et je le ferai.” Beasley a rapidement proposé une descente inutilement suppliante et déférente.
L’incident est un bon moment pour monter la critique standard et correcte des milliardaires et de la philanthropie privée : à savoir, qu’ils ont toujours eu moins à voir avec la résolution des problèmes sociaux et bien plus avec la construction de la marque et le soft la culture du pouvoir parmi les super-riches du monde. L’écrivain Anand Giridharadas, qui qualifie ce processus de « blanchiment de réputation », a souligné sans relâche l’hypocrisie fondamentale au cœur de chaque stratagème milliardaire bienfaisant :
Vous devenez d’abord riche en coupant tous les coins sociaux possibles – vous évitez les impôts si vous pouvez les éviter, vous utilisez des fiducies et des comptes des îles Caïmans, vous faites pression pour . . . politiques qui sont bonnes pour vous et vos amis riches et mauvaises pour la plupart des gens, vous évitez de payer les gens de manière créative en supprimant le salaire minimum, en sous-traitant à des sous-traitants. . . . Ensuite, vous vous retournez et vous commencez à donner une fraction de cet argent à diverses formes de bienfaiteurs d’élite – philanthropie, responsabilité sociale des entreprises, entreprises sociales à but lucratif, peut-être quelque chose impliquant l’Afrique même si vous n’y êtes jamais allé.
À plus d’un titre, soutient-il, la charité des élites ressemble étroitement à la vente des indulgences papales au Moyen Âge, car il s’agit d’un moyen relativement simple et peu coûteux de « se mettre apparemment sur le droit de la justice, sans avoir à modifier les principes fondamentaux de son la vie.”
Au milieu du récent échange entre Beasley et Musk, cependant, un chercheur principal de la Brookings Institution a expliqué ce qui pourrait bien devenir une nouvelle variante plus insidieuse de l’argument généralement utilisé pour défendre la philanthropie milliardaire.
Dans un article de blog intitulé « Elon Musk, Billionaires, and the United Nations : The 1% Solution to Global Development », Homi Kharas de Brookings soutient qu’un personnage comme Musk pourrait en effet représenter au moins une partie importante de la solution à un tout multitude de problèmes mondiaux. Au cours de l’article, Kharas fait un certain nombre d’observations intéressantes – parmi lesquelles, que même un seul point de pourcentage de la richesse d’un milliardaire représenterait quelque 130 milliards de dollars par an, un montant qui approche les 160 milliards de dollars d’aide annuelle engagés par les pays et les institutions multinationales. Ce qui pourrait être fait avec 130 milliards de dollars, ajoute-t-il, comprend l’éradication de l’extrême pauvreté, la réduction de la faim dans le monde et un certain nombre d’initiatives environnementales.
Le problème est que ces points de données, aussi illustratifs soient-ils, ne signifient pas vraiment ce que Kharas pense qu’ils font, le catalyseur original de son argumentation étant un cadeau mort. « Jusqu’à récemment, commence-t-il,
même les individus les plus riches n’avaient pas assez d’argent pour faire une brèche matérielle dans les problèmes mondiaux, sans parler de les « résoudre ». Comparée à la taille des économies nationales ou aux budgets des gouvernements des économies nationales, leur richesse apparaissait faible. Ce n’est plus le cas. Il y a aujourd’hui 2 755 milliardaires dans le monde, avec une richesse estimée à 13 200 milliards de dollars. . . . La recherche de contributions de milliardaires a [thus] est passé d’une amélioration de niche agréable à faire partie de la conversation sur le financement pour résoudre des problèmes mondiaux à grande échelle. . . . Pour la première fois dans l’histoire, un petit groupe de particuliers pourrait, s’ils le souhaitent, avoir un impact matériel sur le développement mondial à une échelle qui était auparavant le domaine quasi exclusif des gouvernements.
Ce qui est vraiment dit ici, c’est que les inégalités mondiales et la concentration des richesses sont devenues si aiguës que les ressources nécessaires pour y faire face (et toute une série d’autres problèmes sociaux) sont désormais entre les mains d’une toute petite classe de ploutocrates. Bien qu’il inclue une référence superficielle à la fiscalité, le développement que le message de Kharas décrit est celui qu’il nous invite principalement à célébrer, les yeux écarquillés, comme si le retour de l’inégalité au niveau de l’âge d’or représentait une opportunité nouvelle et passionnante plutôt que l’essence même. de nombreux problèmes mondiaux.
Il a peut-être raison, bien sûr, que l’ampleur de la concentration de la richesse mondiale parmi une poignée d’individus permettra, à son tour, aux philanthropes privés d’atteindre un niveau de pouvoir encore jamais vu – liant potentiellement les conditions matérielles quotidiennes de millions, voire de milliards, aux caprices individuels de quelques capitalistes. Mais cela plaide en faveur d’un impôt sur la fortune mondial plutôt que d’une nouvelle ère de féodalité.
La source: jacobinmag.com
