Evgueni Morozov
Cela dépend du point de vue à partir duquel cette analyse est écrite. Pour de nombreux théoriciens des systèmes mondiaux, lorsqu’ils effectuaient cette analyse à la fin des années 1960 ou au début des années 1970, ils se considéraient comme affiliés dans une certaine mesure aux efforts du mouvement des non-alignés, composé de pays d’Amérique latine, d’Afrique, d’Asie — des pays qui, d’une manière ou d’une autre, se trouvaient à la périphérie du système mondial et non en son cœur, là où la plupart des analyses de Marx et des marxistes ultérieurs s’étaient concentrées auparavant.
La plupart de cette théorisation du capitalisme s’est produite au Royaume-Uni. C’est ce qu’analyse Marx. Il analyse le processus d’industrialisation là-bas et comment le capitalisme se développe, et il en tire beaucoup d’idées. Mais le problème est que ces idées de la Grande-Bretagne des XIXe et XVIIIe siècles sont très difficiles à appliquer au Brésil, au Chili ou au Vietnam du XXe siècle.
C’est là que des gens comme Wallerstein, Andre Gunder Frank et Giovanni Arrighi commencent à souligner qu’il y a d’énormes lacunes dans le récit que le marxisme traditionnel vous donne. Ils essaient de penser le développement capitaliste du point de vue de la périphérie et non du centre. Ils ne font pas seulement cette analyse parce qu’ils participent à des débats universitaires (bien que, bien sûr, beaucoup d’entre eux le fassent), mais aussi parce qu’ils sont impliqués dans de nombreux gouvernements socialistes et de gauche dans ces pays, ce qui était encore possible avant l’ère néolibérale.
Ils essaient d’y penser d’un point de vue très pratique : qui sont vos alliés ? Si vous avez vraiment besoin de penser à une sorte d’alternative au développement capitaliste, serait-ce la bourgeoisie au niveau local et national, car vous devez d’abord avoir une révolution capitaliste dans votre pays avant de pouvoir en avoir une socialiste ? Ou la bourgeoisie est-elle déjà pleinement intégrée dans le système capitaliste mondial, avec sa propre façon de s’en sortir, et donc essentiellement rejetée comme une sorte de force révolutionnaire ?
Ainsi, bon nombre de ces questions et critiques du marxisme traditionnel et de sa compréhension du féodalisme et du capitalisme proviennent de préoccupations très pratiques. Ces préoccupations ne sont pas nécessairement soulevées par le mouvement ouvrier en Angleterre, en France, en Allemagne ou d’ailleurs aux États-Unis, d’où les penseurs marxistes au cœur du système capitaliste ont traditionnellement généré leurs idées.
Pendant dix ou quinze ans, du début des années 1950 au milieu des années 1960, tous ces pays se sont fait dire, y compris par le gouvernement américain, qu’ils devaient s’industrialiser et qu’ils devaient construire leur propre industrie. Bien sûr, ils ont essayé de le faire, mais ensuite ils ont découvert que le simple fait d’industrialiser ne veut rien dire si vous n’avez pas votre propre industrie pour construire des biens d’équipement. Si vous devez importer tous vos biens d’équipement de l’étranger, si vous devez payer des brevets, si vous devez payer des redevances, si vous devez payer des capitaux et bien d’autres choses, vous vous retrouvez essentiellement dans une relation de dépendance . Et à cause de cette relation de dépendance, l’argent continue d’affluer vers ceux qui possèdent du capital – et pas seulement vers les propriétaires. Bien sûr, les groupes dominants du centre en Amérique du Nord et en Europe de l’Ouest profitent de ces pays sous-développés, mais cela va même jusqu’au travail.
L’un des arguments que beaucoup de ces penseurs d’Amérique latine ont avancé à l’époque était que, parce que les syndicats sont tellement plus forts dans le Nord, chaque fois qu’il y a une crise et un ralentissement, le mouvement ouvrier du Nord ne abandonner ses gains, mais plutôt les conserver. Et les travailleurs des pays du Sud voient leurs salaires baisser et souffrir. Donc pour eux, même les travailleurs du Nord global feraient partie d’une sorte de classe rentière, ce qui n’était pas vraiment un gros problème. Ils n’essayaient pas de semer une sorte de discorde entre le mouvement ouvrier du Nord et les travailleurs du Sud. Le fait est qu’ils ont compris le rentierisme comme une dynamique déjà intégrée au système capitaliste mondial.
D’un point de vue marxiste traditionnel ou classique, les partisans du structuralisme et de la théorie de la dépendance en Amérique latine n’étaient pas proprement marxistes, car ils parlaient de pays qui s’exploitaient mutuellement. Il y avait toutes sortes d’arguments complexes, mais finalement, on a dit que ce n’était pas une théorie marxiste, si par théorie marxiste on entendait une théorie qui met l’exploitation du travail au centre. On ne peut pas partir de l’exploitation du travail en tant que telle et arriver directement à la théorie de l’exploitation internationale d’un pays par un autre, ce que défendaient précisément la théorie de la dépendance et le structuralisme.
Les gens du côté marxiste de ce débat sont dans une certaine mesure justifiés de dire que tout ce que Wallerstein ou Gunder Frank disent sur le marxisme n’est pas valable dans l’édifice théorique marxiste proprement dit. Mais ce qu’ils ne remarquent pas, c’est que ces gens ne cherchent pas à réfléchir sur le marxisme. Ils essaient de réfléchir à des voies alternatives de développement pour l’Amérique latine, les Caraïbes, l’Asie, l’Afrique, etc. Et le marxisme était l’un des instruments qu’ils utilisaient. Mais le but n’était pas de produire le compte rendu le plus définitif de ce à quoi les marxistes devraient penser.
Pendant ce temps, les coins orthodoxes ont tendance à surveiller leur territoire et à dire essentiellement : « Non, nous ne voulons pas de cela dans les livres d’histoire. Ne polluez pas nos cadres d’analyse, car si vous le faites, nous perdrons de vue ce qui fait fonctionner le capitalisme. Et si nous perdons de vue ce qui fait fonctionner le capitalisme, nous ne construirons jamais le socialisme que nous voulons, avec des dynamiques encore meilleures qui produisent l’innovation.
La source: jacobin.com
