Non-pertinence et affrontements au Sommet des Amériques

Le IXe Sommet des Amériques était sur la mauvaise voie depuis le tout début. Pour la première fois depuis sa création en 1994, cette rencontre où tous les dirigeants des Amériques se réunissent tous les trois ans, s’est tenue avec un an de retard. La pandémie, les critiques à l’encontre de l’OEA, qui fait office de secrétariat technique, exprimées lors du VI Sommet de la Communauté des États d’Amérique latine et des Caraïbes (CELAC) au Mexique en septembre dernier, et les problèmes internes qui ont empêché Washington de porter son attention sur la région contribué aux retards dans l’organisation de la réunion, tenue à Los Angeles.

Mais le retard n’était pas le plus gros problème. Dans une erreur politique majeure, l’administration Biden a indiqué très tôt qu’elle n’inviterait pas Cuba, le Venezuela et le Nicaragua “pour ne pas respecter la démocratie”. Plusieurs chefs d’État latino-américains ont rejeté l’attitude de Washington, notamment le président mexicain Andrés Manuel López Obrador, et des entités sous-régionales et régionales comme la Communauté des États d’Amérique latine et des Caraïbes (CELAC), l’Alliance bolivarienne pour les peuples de Notre Amérique – Traité commercial des peuples (ALBA-TCP) et la Communauté des Caraïbes (CARICOM). Leur attitude reflétait la nouvelle carte géopolitique, pas automatiquement alignée sur les intérêts du gouvernement américain.

Chefs d’État restés chez eux

Seuls 22 présidents ou chefs d’État des 35 pays membres ont participé au Sommet. Les récalcitrants comprenaient le Mexique, la Bolivie, le Honduras, El Salvador, le Guatemala, l’Uruguay (dont le président a été testé positif au COVID-19), les trois nations non invitées et quatre pays des Caraïbes. De nombreux présidents présents à Los Angeles ont critiqué l’exclusion, parmi lesquels la Première ministre de la Barbade Mia Mottley et le président argentin Alberto Fernández qui ont assisté mais ont condamné l’exclusion en sa qualité de président pro tempore de la Communauté des États d’Amérique latine et des Caraïbes (CELAC).

Depuis le 2 mai, lorsque le secrétaire d’État adjoint aux affaires de l’hémisphère occidental, Brian Nichols, a révélé le plan de ne pas inviter les trois pays, les diplomates latino-américains ont commencé à protester contre la décision du pays hôte. Caricom a cherché un accord global pour ne pas y assister si Cuba et le Venezuela n’étaient pas invités bien qu’à la fin 11 de ses 15 chefs d’État étaient présents. CARICON ne reconnaît pas Juan Guaidó comme ayant une représentation institutionnelle, malgré la tentative des États-Unis de le nommer « président par intérim ». secrétaire d’État Antoine Blink a récemment réitéré cette affirmation, alors même que son gouvernement mène des pourparlers sur l’augmentation de la production de pétrole avec le président vénézuélien Nicolás Maduro. Le gouvernement américain a menacé d’inviter Guaidó à la tête de l’État vénézuélien, mais a reculé face à l’indignation généralisée.

Les autorités colombiennes sous le président Ivan Duque ont pleinement soutenu Washington. La ministre des Affaires étrangères, Martha Lucía Ramírez, a déclaré : « les États-Unis sont l’hôte, vous invitez chez vous qui vous voulez inviter… » comme s’il s’agissait d’un cocktail et non d’un sommet régional. Le groupe Puebla a appelé les «gouvernements progressistes» à dénoncer l’exclusion. Les dirigeants du Pérou et du Chili ont rompu les rangs avec les autres gouvernements progressistes de la région et ont assisté à la réunion.

Le président Andrés Manuel López Obrador a clarifié sa position dès le départ et s’y est tenu malgré une avalanche de tentatives diplomatiques pour changer d’avis. « Sur le continent américain, nous ne sommes pas là pour la confrontation… et même si nous avons des différences, nous pouvons les résoudre au moins en nous écoutant, en dialoguant, mais sans exclure personne. Il a ajouté qu’il entretenait de bonnes relations avec Biden, mais que cette décision reflétait “la politique interventionniste qui se poursuit depuis plus de deux siècles”, ajoutant : “Personne n’a le droit de parler au nom de toute l’Amérique et de décider qui participe et qui ne participe pas.

Le président bolivien, Luis Arce, a également boycotté le sommet, tout comme les présidents du Salvador, Nayib Bukele, et du Honduras, Xiomara Castro. Le ministre argentin des Affaires étrangères, Santiago Cafiero, a envoyé une note officielle au gouvernement américain pour demander que ce soit « un sommet sans exclusions » en vain. Quelques jours à peine avant le sommet, l’administration Biden a officiellement confirmé que Cuba, le Venezuela et le Nicaragua n’étaient pas invités à y participer.

Crise de leadership

Les Sommets des Amériques ont d’abord joué un rôle important pour la région. Ils ont lancé des initiatives qui ont ouvert la voie au développement de l’hémisphère. Lors de la première, tenue à Miami en 1994, les États-Unis ont proposé la formation d’une zone de libre-échange des Amériques (ZLEA) et d’une initiative énergétique continentale, essentielles à la sécurité nationale des États-Unis à une époque où le pays était extrêmement dépendant des importations de pétrole. Le gouvernement américain a cherché à assurer son approvisionnement en pétrole, sur la base des principes de la ZLEA néolibérale (privatisation des entreprises publiques, déréglementation, libéralisation des échanges, suppression des obligations d’investissement et libéralisation des services liés au secteur de l’énergie).

Derrière le slogan du libre-échange, la proposition permettrait aux produits agricoles subventionnés par le gouvernement américain d’entrer dans la région en franchise de droits de douane. La ZLEA cherchait à imposer une politique économique via la libéralisation des biens et services, l’élimination des conditions, réglementations ou restrictions sur les investissements directs et un rôle minimal pour l’État, scellé par un traité international qui, dans la plupart des pays d’Amérique latine, remplace même la Constitution.

Lors du sommet de Mar del Plata en 2005, le Venezuela et les quatre pays du Mercosur ont mis fin au rêve des États-Unis et du capital international de la ZLEA. Après cette débâcle très publique, les États-Unis ont opté pour la négociation sous-régionale ou bilatérale des accords de libre-échange (ALE), avec des résultats désastreux puisque la majorité des pays d’Amérique latine qui les ont signés ont vu leurs excédents commerciaux historiques avec les États-Unis devenir rapidement des déficits, détruisant le peu d’industrie qu’ils avaient. La promesse de développement et d’augmentation des investissements directs ne s’est pas concrétisée.

L’Initiative énergétique continentale dirigée par les États-Unis a été affaiblie par les projets d’intégration énergétique régionale présentés par Hugo Chávez avec Petroamérica, Petrocaribe et Petrosur, et le renforcement de l’accord de San José pour fournir du pétrole à des conditions préférentielles aux pays d’Amérique centrale et des Caraïbes, dans lesquels le Mexique a également participé.

Depuis lors, le Sommet des Amériques est devenu de moins en moins pertinent. Le septième sommet, qui s’est tenu à Panama en 2015, n’a pas abouti à une déclaration finale faute de consensus, mais il a mis en évidence un changement important dans la politique américaine à l’égard de Cuba. La nation insulaire a participé pour la première fois et le président de l’époque, Barack Obama, a prononcé un discours historique qui annonçait le relâchement de l’embargo et anticipait le rétablissement des relations diplomatiques. « Les États-Unis ne seront pas prisonniers du passé. Plus que tout, nous nous tournons vers l’avenir dans des politiques qui amélioreront la vie du peuple cubain », a-t-il déclaré à cette occasion.

Lorsque Donald Trump a pris ses fonctions en 2017, il a rétabli et renforcé l’embargo contre Cuba, un changement de politique par rapport à l’ère Obama que le président Biden maintient largement aujourd’hui. L’échec du Sommet reflète en partie le prix politique en Amérique latine de la ligne dure de Biden contre Cuba. López Obrador a déclaré lors de sa visite à La Havane en juin 2022 que “le gouvernement des États-Unis a l’air mauvais en utilisant l’embargo pour empêcher le bien-être du peuple cubain dans le but que, forcé par la nécessité, il se rebelle contre son propre gouvernement . Si cette stratégie perverse devait réussir – ce qui semble peu probable en raison de la dignité du peuple cubain auquel j’ai fait référence – en tout cas, elle deviendrait une victoire à la Pyrrhus, vile et voyou, une tache qui ne pourrait pas être effacée, même pas avec toute l’eau des océans ».

Le dernier sommet, tenu à Lima en 2018, était le premier auquel un président américain n’a pas participé. Trump et les présidents de Cuba, du Nicaragua, d’El Salvador, du Guatemala et du Paraguay, ainsi que de plusieurs pays des Caraïbes, ont envoyé leurs vice-présidents ou ministres des Affaires étrangères. C’était aussi la première fois que le Venezuela n’était pas invité. Cette tâche a été confiée à l’ancien président péruvien Pedro Pablo Kuczynski, en sa qualité d’hôte. Un Maduro en colère a menacé de se présenter au Sommet “par voie aérienne, terrestre ou maritime”, ce qui a généré des tensions dans la capitale péruvienne. En fin de compte, Maduro a choisi de ne pas y assister après que Trump a annoncé qu’il n’irait pas. Même Kuczynski n’y a pas assisté, suite aux révélations selon lesquelles il était impliqué dans un scandale de corruption qui l’a contraint à démissionner peu avant le sommet. Le thème du Sommet 2018 était précisément la lutte contre la corruption.

Trump était occupé à l’époque par des bombardements alliés d’installations de fabrication d’armes chimiques en Syrie, en représailles à des attaques présumées d’armes chimiques contre des civils par le gouvernement de ce pays. Seuls la Bolivie et Cuba ont ouvertement condamné le bombardement de la Syrie. Ce dernier a souligné qu’il s’agissait “d’une action unilatérale, illégale, sans preuves vérifiées par l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques (OIAC), de sorte que lesdites actions constituaient une violation flagrante des principes du droit international et de la Charte des Nations Unies”. Nations qui exacerberaient le conflit ».

Les autres gouvernements, à l’exception du Canada et de la Colombie, ont ignoré la demande du vice-président américain, Mike Pence, d’exprimer publiquement leur soutien aux actions militaires des États-Unis et de leurs alliés contre la Syrie. Au lieu de cela, ils ont condamné l’utilisation d’armes chimiques, mais ont implicitement rejeté les actions militaires en appelant « par le biais du droit international et des instruments multilatéraux, à mettre fin à l’utilisation de ce type d’armes aux conséquences si cruelles et à faire des efforts pour éviter une escalade de la violence, en recourant sur les chemins du dialogue ».

Le sommet de LA s’essouffle

Le gouvernement américain a fait signer aux pays du IXe Sommet une déclaration qui approuve les sanctions économiques contre la Russie pour l’invasion de l’Ukraine et condamne la guerre. Cependant, la première puissance mondiale doit savoir que l’Amérique latine n’est pas l’Union européenne et qu’à l’exception de la Colombie, aucun pays n’a annoncé l’application de sanctions économiques.

Au sommet de Los Angeles, le gouvernement américain a promu et Biden a annoncé la proposition précaire “Partenariat des Amériques pour la prospérité économique”.. La proposition promet de revitaliser les institutions économiques régionales et de mobiliser les investissements pour contrer la présence chinoise croissante dans notre région.

En réalité, il ne s’agit pas d’une nouvelle proposition, mais plutôt d’une imitation de «l’initiative América Crece», lancée en 2019, qui offrait des prêts pour des infrastructures à la région. L’Initiative a tenté d’attirer davantage d’investissements du secteur privé dans les infrastructures en reliant le secteur privé des États-Unis aux opportunités existantes en Amérique latine et dans les Caraïbes à la condition de ne pas autoriser les investissements chinois dans certains domaines d’infrastructure et de faire pression sur le Les pays d’Amérique latine doivent coopérer avec l’agenda politique mondial de Biden.

L’autre initiative majeure, la “Déclaration de Los Angeles sur la migration et la protection”, a été signé par 21 pays (Argentine, Barbade, Belize, Brésil, Canada, Chili, Colombie, Costa Rica, Équateur, El Salvador, États-Unis, Guatemala, Guyana, Haïti, Honduras, Jamaïque, Mexique, Panama, Paraguay, Pérou et Uruguay ). Il contient des déclarations générales avec des objectifs louables. Comme dans toute déclaration sur ce sujet, les pays signataires se sont engagés à intensifier leurs efforts pour s’attaquer aux causes profondes de la migration irrégulière dans tout notre hémisphère, en améliorant les conditions et les opportunités dans les pays d’origine et en promouvant le respect des droits de l’homme ». Cependant, sans la participation des présidents qui ont un rôle de premier plan dans la question (Mexique, Honduras, Guatemala, El Salvador, Venezuela et Cuba), la question a perdu de son importance.

L’inclinaison idéologique de droite au Sommet indique que Biden semble avoir pensé que l’Amérique latine est la Floride, où un groupe de Cubains-Américains a une influence disproportionnée dans les partis politiques et impose leurs politiques. Déjà rien à Washington ne se fait sans un œil sur les élections de mi-mandat de novembre pour renouveler les gouvernorats et la Chambre des représentants.

Le problème sous-jacent qui était clair lors du sommet de Los Angeles est que le gouvernement américain n’a pas de projet politique clair pour la région, sauf pour en éloigner la Chine. L’administration Biden est plus soucieuse d’obtenir un soutien pour restaurer l’hégémonie que de proposer des solutions aux problèmes de migration, de trafic de drogue, de changement climatique et bien d’autres qui affectent le continent.