On ne peut pas lutter contre le racisme sans parler de classe

À la suite de la victoire de la campagne du Non au référendum, les racistes et les gens de droite de tous bords se sont particulièrement réjouis de souligner que de nombreux électorats de banlieue ouvrière votants pour le parti travailliste avaient voté non.

C’est la preuve, espèrent-ils, qu’ils peuvent pousser la politique vers la droite et ramener les libéraux au pouvoir. Leurs outils de commerce n’ont pas changé depuis les années 1990. Les attaques brutales contre les syndicats, le niveau de vie des travailleurs et les services sociaux s’accompagnent de toutes sortes de campagnes de haine et de peur.

L’une des questions que cela soulève pour la gauche est la suivante : à quoi ressemblerait une campagne antiraciste de masse efficace ?

Il est clair qu’un tel projet ne ressemblerait en rien à la campagne du Oui à laquelle nous venons de assister. Il sera difficile de faire passer des arguments vides de sens et oubliables sur « l’équité » via une boîte aux lettres ou une publicité sur les réseaux sociaux auprès de nombreuses personnes de la classe ouvrière, en particulier en période de crise du coût de la vie.

Les parlementaires travaillistes étaient clairement conscients du problème. Un mois avant le référendum, le Revue financière australienne a rapporté que les députés travaillistes refusaient de faire campagne pour le Oui, de peur d’être critiqués par l’échec lamentable du gouvernement à résoudre la crise du coût de la vie. Selon le FRun député « a exprimé sa crainte à l’idée de frapper aux portes pour faire pression sur les électeurs au sujet de The Voice alors que l’essence était revenue à plus de 2,20 dollars le litre ».

Bien sûr, fuir des rencontres comme celle-ci n’est pas la seule réponse possible. En fait, il est assez simple d’aborder directement les préoccupations économiques et de les relier à la politique antiraciste.

Quiconque a fait campagne pour les socialistes victoriens a sans aucun doute eu ce genre de conversation à un moment donné. De nombreuses personnes se prononceront volontiers sur les crimes des milliardaires et de leurs serviteurs politiques, mais exprimeront des doutes quant à notre politique d’accueil des réfugiés et des migrants, ou sur d’autres questions politiques telles que la défense des droits des personnes trans. D’après mon expérience, la seule réponse efficace est de parler le langage de la classe :

« Eh bien, nous venons de parler des milliardaires et de la façon dont ils nous arnaquent tous. À mon avis, l’un des moyens par lesquels ils s’en sortent est de diviser pour mieux régner : « Pas de sécurité d’emploi ? Des salaires inférieurs à l’inflation ? Pas de médecin facturant en gros ? Ne me blâmez pas, je suis simplement la personne la plus riche du pays ! Au lieu de cela, pourquoi ne blâmez-vous pas… ce réfugié, cet autochtone, ce musulman là-bas.

Bien entendu, ce n’est que le début de toute discussion sérieuse sur le racisme. Mais il est clair qu’une telle approche peut s’articuler avec une expérience de vie structurée par classe. Plusieurs fois, des gens m’ont remercié et ont dit qu’ils n’avaient jamais pensé au racisme – ou à la politique – de cette manière auparavant.

C’est une condamnation du mouvement travailliste et syndical, et des Verts d’ailleurs, qu’une explication directe du racisme en tant qu’outil des riches et des puissants soit si rare dans la vie politique australienne. Au lieu de cela, le racisme est décrit comme une version de l’impolitesse, du manque d’attention ou de « l’ignorance ».

L’antiracisme est trop souvent présenté comme un appel aux gens pour qu’ils « s’en soucient davantage ». Lorsque cet appel émane d’un establishment politique qui, de toute évidence, ne se soucie pas des travailleurs, il ne peut pas se connecter. Et la droite politique peut décrire l’antiracisme comme un simple snobisme élitiste des « classes moyennes bienfaisantes ».

Alors, hypothétiquement, à quoi aurait pu ressembler cette approche pour l’intrépide militant politique qui frappait aux portes alors que l’essence coûtait plus de 2,20 dollars le litre ? Peut-être quelque chose comme ça :

« Oui, les sociétés de combustibles fossiles augmentent leurs prix, accumulent leurs bénéfices, ne paient quasiment aucun impôt – et elles s’en prennent également aux Autochtones pour s’emparer de leurs terres. Et pas seulement ! De nombreuses entreprises, milliardaires et politiciens comme Peter Dutton veulent que nous pensions tous que les Autochtones sont le problème, alors que ce sont les super riches et les entreprises qui nous escroquent. Ne tombez pas dans le piège de diviser pour mieux régner : nous sommes tous victimes des riches, et nous devrions nous soutenir les uns les autres, sans laisser Dutton nous diviser. »

Mais la campagne du Oui n’a jamais pu parler ainsi, pour deux raisons évidentes.

Le premier était la nature faible et symbolique de la proposition Voice elle-même. Il s’agissait d’un organisme consultatif impuissant qui pouvait être ignoré ou restructuré au gré du gouvernement, et il ne comprenait aucune mesure concrète susceptible d’aider réellement les peuples autochtones dans leur lutte pour la justice. Après tout, c’est la raison pour laquelle une partie importante de l’élite patronale australienne a soutenu la proposition de Voice.

Deuxièmement, le Parti travailliste a du mal à parler en termes de classe (et ne serait pas pris au sérieux s’il le faisait) parce qu’il a passé des décennies à introduire et à administrer des « réformes » néolibérales au nom des entreprises et des milliardaires qui dominent notre société. Les Verts également, même s’ils ont parlé des milliardaires ces dernières années, ne sont pas le genre de parti qui parle systématiquement dans le langage de la classe.

En plus de prendre au sérieux la politique de classe, toute campagne antiraciste efficace devrait reconnaître qu’il s’agit, euh, d’une campagne contre le racisme. Ce point pourrait paraître si évident qu’il n’est pas nécessaire de le souligner. Mais la campagne officielle du Oui était si timide qu’elle refusait même de reconnaître le problème. En fait, c’est le contraire qui s’est produit – par exemple lorsque la campagne a laissé Marcia Langton isolée après avoir souligné le racisme évident de la campagne du Non menée par les libéraux et les nationaux.

À la fin des années 1990, Pauline Hanson a rendu un énorme service à la classe dirigeante et à la droite politique de ce pays en réintroduisant un langage ouvertement raciste dans la vie politique australienne pour la première fois depuis une génération. Une campagne de protestations animée a eu un impact mesurable en réduisant son soutien électoral, en particulier à Victoria. Il aurait été impossible d’avoir cet impact si nous n’avions jamais qualifié ses idées de racistes et demandé aux gens de se rassembler contre elles sur cette base.

La solidarité est un intérêt personnel éclairé : la prise de conscience que si je veux gagner contre les milliardaires, les élites du monde des affaires et leurs serviteurs politiques, je dois vous aider à gagner.

Le référendum est terminé, et la Voix avec lui. Mais si nous voulons remettre en question les racines profondes du racisme dans la société australienne, nous devons être capables de dénoncer le racisme lorsque nous le voyons – et de parler dans le langage de la classe pour le contester.