Pour Happy l’éléphant, la personnalité est encore une autre cage

Dans une affaire récemment portée en appel dans l’État de New York—Non humain Projet des droits contre Breheny– un groupe de défenseurs dirigé par Steven Wise a de nouveau contesté le confinement d’un éléphant d’Asie vivant au zoo du Bronx. L’affaire, qui fait l’objet d’une attention internationale et a reçu le soutien moral du professeur de droit de Harvard Laurence Tribe, est une requête en habeas corpus – une allégation selon laquelle une personne est détenue à tort. Si la tactique devait déplacer l’éléphant d’un zoo à un sanctuaire, ce serait, dit Wise, une victoire pour la personnalité animale.

Ce qui est un peu étrange à dire à propos d’une action en justice pour transporter un éléphant d’un gardien humain à un autre.

Le Nonhuman Rights Project dit que l’enclos du zoo est trop petit. Je ne chasse pas l’inquiétude. Un sanctuaire est (ou devrait être) mieux qu’un zoo. Mais si c’est le point, nous parlons de normes d’élevage. Est-ce une personnalité non humaine, ou juste un cas de rencontre avec le nouveau patron ? Se concentrer sur un être en captivité permanente ne peut que constituer un argument problématique en faveur de la personnalité.

Mouvements de démêlage

Steven Wise compare les cas des éléphants et des chimpanzés avec des actions pour obtenir la reconnaissance des non-blancs en tant que personnes. Le mois dernier, Wise a écrit une adresse notant que le zoo du Bronx avait exposé «Ota Benga, un homme pygmée africain» (un membre du peuple Mbuti pris au Congo colonial) en 1906.

Les mouvements de libération humaine et la libération animale ne sont pas les mêmes. Un cas de personnalité juridique sera inévitablement tirer de défense des droits de l’homme; et certainement il y a une continuité dans l’histoire des mouvements d’émancipation. Pourtant, la défense des animaux est vraiment différente.

Lorsque l’esclavage humain est légalement aboli, ceux qui sont tenus en servitude et leurs descendants luttent pour les droits civils. La fin de leur asservissement signifie, du moins en théorie, qu’une classe d’individus peut recommencer la lutte pour atteindre leur plein potentiel au sein de la culture de l’humanité.

Les êtres non humains ont besoin d’un paradigme différent. Leurs propres habitats et leurs propres réseaux sociaux font d’eux ce qu’ils sont, ce qu’ils sont devenus. Nous avons besoin d’un mouvement de libération des animaux qui défende les intérêts des animaux sauvages à prospérer indépendamment de la surveillance humaine, alors qu’ils peuvent encore vivre une vie libre.

La manière de respecter

En tant qu’étudiant en droit, j’ai écrit en faveur de l’élargissement de la personnalité aux animaux autres qu’humains. À mon avis, la personnalité non humaine peut exister dans notre cadre juridique. Mais au fil des ans, j’en suis venu à comprendre la quête du plaidoyer d’un autre point de vue.

Plus j’en apprends sur les extinctions et les liens délicats au sein des communautés biologiques, plus je crois que la personnalité non humaine laisse tomber les animaux. C’est prétendre parler pour eux, plutôt que de simplement les lâcher.

Je pense que la personnalité non humaine devrait être intégrée dans un mouvement pour défendre les êtres vivants dans leurs habitats d’origine, où ils devraient vivre comme ils l’entendent. Cela profiterait à des communautés biologiques entières qui ont besoin que nous arrêtions d’élever du bétail, d’arrêter d’abattre des forêts anciennes, d’arrêter d’étendre les routes et les centres de villégiature, d’arrêter d’extraire tout ce dans quoi nous pouvons mettre nos exercices. La façon de respecter les autres vies animales est de défendre les refuges restants de la Terre et de reconvertir les ranchs, les plantations et autres zones perturbées en terres sauvages. Pour les animaux sauvages vivant en liberté, notre insistance pour qu’ils gardent ce qu’ils ont doit être sans équivoque et implacable.

Dans la mesure où la personne non humaine cherche à la fois à arrêter la captivité et à protéger l’habitat, cela pourrait aider. Mais est-ce de cela qu’il s’agit dans cette affaire ?

Plus intelligent que l’éléphant moyen

Happy, l’éléphant mal nommé, est né en 1971, puis capturé et traîné à l’âge d’un an aux États-Unis, pour finalement se retrouver au zoo du Bronx de la Wildlife Conservation Society en 1977.

Happy a réussi un test d’auto-reconnaissance à l’aide d’un miroir. Les personnes qui croient beaucoup aux miroirs considèrent ce test comme une preuve d’intelligence inhabituelle. Mais si quelqu’un a besoin d’une pause pour être formé, évalué et regardé, c’est un éléphant.

Les êtres non humains ne nous doivent aucune preuve de quoi que ce soit. Lorsque nous nous attendons à ce qu’ils se comportent comme nous pour bénéficier de droits légaux, nous affichons nos propres limites. Plutôt que de respecter un réseau de vie que nous ne comprendrons jamais complètement, nous faisons appel à un amour de la hiérarchie.

Accorder la relocalisation à un éléphant particulièrement qualifié ne perturberait pas “l’ensemble du régime juridique homme-animal”, affirment les plaideurs. Il est grand temps que ce régime soit renversé. C’est pourquoi j’aimerais beaucoup mieux cette affaire s’il s’agissait de garder un éléphant à l’abri de la capture en premier lieu. Le zoo y travaillerait déjà, semble-t-il. En 2006, la Wildlife Conservation Society a annoncé qu’elle avait cessé de collecter des éléphants.

Aggravation des crises

Les humains déciment la population d’éléphants sauvages de la Terre par la déforestation, l’étalement, la chasse et le contrôle pharmaceutique. Des éléphants ont été retrouvés empoisonnés près des palmeraies indonésiennes. En Thaïlande, d’où Happy aurait été emmené, des éléphants sont capturés, confinés et dressés pour transporter des touristes ou transporter des bûches. Et maintenant, la communauté terrestre en déclin d’animaux évoluant naturellement est obligés de faire face à une crise climatique d’origine humaine.

Il y a un énorme besoin juridique ici. Et cela n’a rien à voir avec l’épinglage des droits sur l’intelligence des animaux ou la modification des circonstances de leur confinement.

Les êtres non humains ne construisent pas de droits ; Nous faisons. Pour eux, notre idée de la personnalité pourrait n’être qu’une autre cage.

_{Citation : Nonhuman Rights Project, Inc. c. Breheny, 189 AD3d 583 (17 décembre 2020).}