Lors de la conférence sur le climat COP26 à Glasgow l’année dernière, le président Joe Biden a qualifié le méthane de «l’un des gaz à effet de serre les plus puissants» et a déclaré que les États-Unis et l’Europe travailleraient collectivement pour réduire les émissions de méthane de 30% d’ici 2030. Depuis lors, plus de une centaine de pays dans le monde ont adhéré au Global Methane Pledge.
Pour aider à tenir cet engagement, des responsables américains et européens lors d’un événement parallèle sur la question lors d’une conférence des Nations Unies sur le changement climatique à Bonn, en Allemagne, le mois dernier, ont ciblé un coupable en particulier : le secteur de l’agriculture et de l’élevage, en particulier dans les pays africains et asiatiques. En effet, le fumier, certaines techniques de culture et les rejets gastro-entériques représentent une part importante des émissions de méthane.
Mais ces responsables n’ont pas réussi à s’attaquer à l’une des sources de méthane les plus importantes et les plus faciles à réparer : les émissions du secteur pétrolier et gazier, à la fois de la production de pétrole et de gaz, ainsi que les fuites dans la chaîne d’approvisionnement.
Les fuites, en fait, sont responsables de 60 % des émissions de méthane du pétrole et du gaz. Parce que colmater ces fuites se traduirait par plus de produits pour les sociétés pétrolières et gazières, l’Agence internationale de l’énergie (AIE), une organisation intergouvernementale autonome, a déclaré que près de la moitié de toutes les émissions de méthane provenant des combustibles fossiles “pourraient être évitées avec des mesures qui n’auraient aucun effet net”. coût », et que la réduction du méthane dérivé du pétrole et du gaz est « parmi les plus faibles des fruits à portée de main pour atténuer le changement climatique ».
De plus, une nouvelle enquête du Congrès a révélé que les sociétés pétrolières et gazières ont probablement sous-déclaré la quantité de méthane qui s’échappe d’une grande partie de leurs opérations basées aux États-Unis. Et tandis que la récente décision de la Cour suprême Virginie-Occidentale c. Agence de protection de l’environnement (EPA) décision a limité la capacité de l’EPA à réglementer les émissions de gaz à effet de serre, les experts juridiques affirment qu’elle n’empêche probablement pas un plan proposé à l’agence pour lutter contre les émissions de méthane du pétrole et du gaz à grande échelle pour la première fois.
En réponse aux questions du Levier à propos de la lutte contre les fuites de combustibles fossiles, les orateurs de la conférence de Bonn ont pataugé, déclarant vaguement que le secteur pétrolier et gazier est un “problème épineux” et qu’il existe “certains obstacles” à la réduction des émissions de méthane du secteur.
Mais les experts ne sont pas d’accord – arguant que la réduction des émissions de méthane du secteur pétrolier et gazier, en particulier des actions telles que colmater les fuites, est facilement réalisable. Même les rapports du Programme des Nations Unies pour l’environnement (PNUE) indiquent clairement que le pétrole et le gaz sont “le seul secteur pour lequel la majorité des émissions peuvent être réduites de manière rentable avec les technologies qui existent aujourd’hui”.
Bien que l’élevage et l’agriculture soient également un facteur important d’émissions de méthane, il est probablement moins rentable de s’attaquer à ces sources, car les techniques agricoles à faible émission de carbone sont encore en phase de développement. En revanche, des technologies conçues pour lutter contre les émissions de méthane dérivées du pétrole et du gaz existent déjà, comme l’Observatoire international des émissions de méthane qui a été lancé par le PNUE avec le soutien de l’Union européenne en octobre 2021.
De plus, comme le soulignent certains observateurs, la lutte contre les émissions de méthane liées au pétrole et au gaz dans les pays développés est une question d’équité mondiale.
« Le fardeau de [climate] l’action ne doit pas être inégalement répartie. a déclaré Arvind Ravikumar, professeur au département d’ingénierie du pétrole et des géosystèmes à l’Université du Texas. “Il est logique que les pays développés à forte production de pétrole et de gaz s’attaquent d’abord à leurs émissions de méthane, tandis que les solutions d’atténuation du méthane pour d’autres secteurs deviennent plus abordables.”
Les rapports du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) ont reconnu que le méthane est responsable d’au moins un quart du réchauffement auquel nous assistons aujourd’hui. D’autres rapports montrent qu’une réduction de 45 % du méthane au cours de cette décennie permettrait d’éviter un réchauffement de 0,3 degré Celsius d’ici les années 2040.
De telles réductions permettraient également d’éviter 255 000 décès prématurés, 775 000 visites à l’hôpital liées à l’asthme, 73 milliards d’heures de travail perdues à cause de la chaleur extrême et 26 millions de tonnes de pertes de récoltes chaque année.
“Parce que le méthane est un polluant de courte durée, si vous réduisez le méthane maintenant, vous verrez des avantages dès maintenant, par opposition au dioxyde de carbone où il y a des effets prolongés du dioxyde de carbone accumulé”, a déclaré Vaishali Naik, scientifique au National Oceanic and Atmospheric. Administration (NOAA) et auteur principal d’un chapitre sur les «forceurs climatiques de courte durée» dans le rapport fondateur du GIEC sur le changement climatique publié à la fin de l’année dernière. “Cela rend le méthane très attractif pour lutter contre le changement climatique et le réchauffement à court terme, en particulier.”
Le méthane est également un gaz à effet de serre particulièrement puissant, avec un potentiel de réchauffement trente-cinq fois plus puissant que le dioxyde de carbone.
Il n’est donc pas étonnant que 117 pays aient jusqu’à présent signé le Global Methane Pledge, s’engageant à “travailler ensemble afin de réduire collectivement les émissions mondiales de méthane anthropique dans tous les secteurs d’au moins 30 % en dessous des niveaux de 2020 d’ici 2030”. Mais malgré ces mots audacieux, l’engagement manque de détails sur la manière dont chacun des pays prévoit d’atteindre les objectifs d’ici 2030.
“L’engagement est important mais il ne peut être efficace que s’il comprend des lignes directrices et une spécificité en termes d’engagements”, a déclaré Collin Rees, responsable de campagne chez Oil Change International.
L’engagement vaguement formulé sur le méthane contraste avec d’autres entreprises comme la Beyond Oil and Gas Alliance (BOGA), une coalition internationale de gouvernements qui vante des actions spécifiques comme des membres s’engageant à “mettre fin aux nouvelles concessions, aux licences ou aux cycles de location et à fixer un Paris- date alignée pour la fin de la production de pétrole et de gaz. Les États-Unis ne sont pas membres de BOGA.
Le fait que l’administration Biden ouvre actuellement des terres publiques à de nouveaux forages pétroliers et gaziers montre à quel point l’engagement sur le méthane manque d’obligations contraignantes. “L’engagement n’est clairement pas aussi strict qu’il devrait l’être si les États-Unis injectent plus d’argent dans de nouvelles infrastructures pétrolières et gazières”, a déclaré Rees. “Donc, le danger est que l’engagement peut en fait devenir une distraction.”
Joeri Rogelj, directeur de recherche à l’Institut de recherche Grantham sur le changement climatique et l’environnement de la London School of Economics et auteur principal de plusieurs rapports du GIEC, a une autre préoccupation concernant l’engagement sur le méthane : va-t-il au-delà de ce que les pays se sont déjà engagés à faire dans le cadre de l’accord de Paris sur le climat de 2015 ?
Comme l’a noté Rogelj, “On ne sait pas dans quelle mesure les réductions d’émissions promises s’ajoutent aux promesses globales à l’échelle de l’économie nationale. [made under the Paris Agreement].”
Les spécificités de la réduction des émissions de méthane sont également une question de justice climatique. Les émissions liées à l’agriculture et à l’élevage dans les pays en développement sont couramment appelées «émissions de survie», car elles sont intrinsèquement liées aux moyens de subsistance dans les régions les plus pauvres du monde, par opposition aux bénéfices des grandes sociétés pétrolières et gazières.
“Où et comment les émissions de gaz à effet de serre sont traitées est certainement une question d’équité”, a déclaré Naik de la NOAA.
Environ 80 % des terres agricoles d’Afrique subsaharienne et d’Asie sont gérées par de petits exploitants agricoles. Les émissions de méthane provenant de ces sources contrastent donc non seulement avec le méthane du secteur pétrolier et gazier, mais aussi avec les formes industrialisées d’agriculture dans les pays développés en Europe et aux États-Unis.
Les combustibles fossiles représentent 35% des émissions de méthane d’origine humaine – bien que les chercheurs aient découvert que les émissions de méthane du pétrole et du gaz pourraient être sous-estimées jusqu’à 70%. Les opérations pétrolières et gazières sont responsables de 65 % du méthane dérivé des combustibles fossiles, tandis que les sociétés charbonnières produisent le reste.
Fait intéressant, un jour après la conférence sur le climat à Bonn, le Département d’État américain a publié une déclaration reconnaissant que “la lutte contre les émissions de méthane dans le secteur pétrolier et gazier est essentielle pour atteindre l’objectif Global Methane Pledge”.
L’EPA a déjà des programmes ciblés conçus pour lutter contre les émissions de méthane, y compris dans le secteur pétrolier et gazier. En novembre 2021, cependant, l’EPA est allée plus loin en proposant une règle visant à réglementer directement les émissions de méthane des sources existantes dans le secteur pétrolier et gazier «à l’échelle nationale pour la première fois» et à renforcer les exigences de réduction existantes pour les émissions de méthane provenant de sources nouvelles, modifiées, et des sources de pétrole et de gaz naturel reconstruites.
La règle proposée reflète “un besoin évident de réglementations fédérales solides pour garantir que l’industrie pétrolière et gazière évolue rapidement vers des réductions à grande échelle des émissions de méthane provenant de ses opérations”, a noté un rapport interne du US House Committee on Science, Space, and Technologie publiée le mois dernier. Le rapport a ajouté que la règle pourrait être “un pilier essentiel de la volonté américaine d’atteindre les objectifs énoncés dans le Global Methane Pledge”.
Et tandis que la récente décision de la Cour suprême Virginie-Occidentale c. États-Unis. APE décision a limité certains des pouvoirs réglementaires de l’agence environnementale, Daniel Farber, professeur de droit au Center for Law, Energy, and the Environment de l’Université de Californie à Berkeley, a déclaré qu’il n’y avait aucune raison de croire que le jugement aurait un impact sur la règle proposée sur le méthane car il est “un exercice très courant du pouvoir de l’EPA d’imposer des limitations d’émissions sur les sources de pollution”.
Selon Farber, la décision de la Cour suprême vise à freiner la réglementation de l’EPA sur le dioxyde de carbone des centrales électriques, qui est différente des réglementations habituelles de l’EPA. “De l’avis du tribunal, au lieu de réglementer les émissions à des sources individuelles, l’EPA affirmait le pouvoir de contrôler les sources d’énergie qui seraient utilisées sur le réseau électrique américain”, a déclaré Farber. “La réglementation sur le méthane, en revanche, est beaucoup plus proche du statu quo pour l’EPA.”
Un porte-parole de l’EPA a refusé de dire si la règle proposée serait affectée par le Virginie-Occidentale décision. Ils ont toutefois noté que l’agence travaille également sur une proposition supplémentaire à ce sujet. “La proposition supplémentaire est une étape importante dans l’élaboration d’une règle finale, que nous prévoyons de finaliser au cours de l’année prochaine”, ont-ils expliqué.
La lutte contre les émissions de méthane liées au pétrole et au gaz est également une question de justice environnementale aux États-Unis. Une étude récente publiée dans La nature ont constaté que les quartiers plus diversifiés sur le plan racial avaient deux fois plus de puits de pétrole et de gaz que ceux qui étaient principalement blancs. “Lutter contre les fuites de méthane ne fait rien pour les communautés qui souffrent de l’extraction de pétrole et de gaz et des pipelines qui éclatent dans leur arrière-cour”, a déclaré Rees de Oil Change International.
L’APE est d’accord. Selon le porte-parole de l’agence, le projet de règle sur les émissions de méthane du pétrole et du gaz « est une étape cruciale dans la lutte contre le changement climatique et la protection de la santé publique dans les zones de développement pétrolier et gazier, en particulier dans les communautés situées à proximité des installations pétrolières et gazières et qui souffrent trop souvent. disproportionnellement à cause de la pollution et de la mauvaise qualité de l’air.
La source: jacobin.com
