Pourquoi l’autonomie stratégique de l’UE en dehors des États-Unis est actuellement impossible

Parmi les décombres que les émeutes qui ont secoué Paris pourraient laisser dans leur sillage figurent la réforme des retraites du président Emmanuel Macron ; la capacité de Macron à gouverner efficacement pendant les quatre prochaines années ; et, très probablement, la Ve République elle-même. Comme Le New York Times rapporté en mars, des manifestants ont été entendus scandant : « Paris, lève-toi… Nous avons décapité Louis XVI. Nous le ferons encore, Macron.

Mais une autre victime, moins remarquée, de la tentative autoritaire de Macron d’imposer une “réforme” néolibérale opposée par de larges pluralités de citoyens français, pourrait bien être l’idée d’une autonomie stratégique européenne sur les questions relatives à la défense et à la politique étrangère.

Hall Gardner, professeur de relations internationales à l’Université américaine de Paris, me dit de son point de vue : « Macron se considérait comme le médiateur entre la Russie et l’Occident, mais l’invasion de l’Ukraine par Poutine et son refus apparent de compromis ont nui à la crédibilité internationale de Macron, tandis que l’incapacité apparente à prévoir l’ampleur de la protestation sociale française contre ses propositions de réforme du système français de retraite révèle qu’il est un dirigeant faible, qui n’est pas en contact avec ses citoyens, de sorte que Poutine tentera de jouer l’extrême droite et l’extrême gauche , et de plus en plus le Centre, contre lui, afin de réduire le soutien diplomatique et militaire français à l’Ukraine.

« En même temps », dit Gardner, « la crise intérieure en France est si profonde qu’elle affaiblira les efforts de Macron pour jouer un rôle constructif dans la construction d’une politique étrangère paneuropéenne vis-à-vis de la Russie, des États-Unis et d’autres États. .”

Macron défendait le concept d’autonomie stratégique depuis des années et, lors de sa première campagne présidentielle en 2017, il s’était engagé à “mettre fin à la forme de néoconservatisme qui a été importée en France au cours des 10 dernières années”.

Du point de vue des modérateurs américains, cela aurait dû être une bonne nouvelle ; après tout, pourquoi, quatre-vingts ans après la fin de la Seconde Guerre mondiale et trente ans après la fin de la guerre froide, les États-Unis, avec 31 000 milliards de dollars de dettes, continuent de subventionner la défense de l’Europe, qui compte plus de 100 millions d’habitants de plus et un PIB d’environ 18 000 milliards de dollars ?

Mais ensuite, la guerre en Ukraine est arrivée, et avec elle, un effort rapide et efficace de l’administration Biden – par tous les moyens nécessaires – pour imposer une discipline stricte parmi ses alliés de l’OTAN.

Ainsi, à la suite de l’invasion illégale de l’Ukraine par Poutine, l’avenir de l’autonomie stratégique a commencé à s’avérer sombre et les émeutes à Paris n’ont fait qu’enfoncer davantage un pieu dans son cœur.

Certains diront cependant que les dirigeants de l’UE poursuivent en fait une stratégie d’autonomie stratégique à la suite de la guerre en Ukraine. Après tout, l’annonce récemment annoncée par le commissaire européen au marché intérieur Thierry Bretonns pour transformer l’EDIRPA (European Defence Industry Reinforcement Through Common Procurement Act) en un véhicule par lequel l’UE peut répondre aux nouvelles exigences de défense pour la guerre en Ukraine. De plus, le chancelier allemand Olaf Scholz, dans son discours très médiatisé « Zeitenwende » (« Turning Point ») de l’année dernière, a promis 100 millions d’euros de nouvelles dépenses de défense.

Mais une augmentation des dépenses, ce que les Américains réclament après tout de leurs partenaires européens depuis des années, n’est pas une stratégie alternative. Le fait est que la guerre en Ukraine a consolidé l’hégémonie américaine en Europe. Premièrement, les contributions financières et militaires à l’Ukraine par les États-Unis éclipsent les contributions des États membres de l’UE.

Et puis il y a la curieuse non-réaction des dirigeants de la coalition parlementaire allemande, les sociaux-démocrates (SPD) à la destruction de Nord Stream 2. Comme le sociologue allemand Wolfgang Streeck, directeur émérite de l’Institut Max Planck pour l’étude des Les sociétés se demandaient récemment :

“Combien de temps le gouvernement allemand peut rester aussi inféodé aux États-Unis qu’il a maintenant promis de l’être est une question ouverte, compte tenu des risques qui accompagnent l’Allemagne‘s proximité territoriale du champ de bataille ukrainien – un risque non partagé par les États-Unis »

Après des conversations avec des parlementaires allemands et des militants de tous les horizons politiques au cours de la semaine dernière, on en ressort avec l’impression : bien plus longtemps.

En Allemagne, l’appétit pour une main plus libre dans la formation de leur propre politique de sécurité nationale existe dans des poches (de la part de la gauche qui comprend toujours la valeur de l’Ostpolitik, et de l’extrême droite) mais n’est nulle part évident parmi l’establishment politique et encore moins parmi les partenaires de la coalition de Scholz, en particulier les Verts belliqueux, qui semblent désormais apprécier leur rôle de mandataire de l’establishment de la politique étrangère américaine.

Pourtant, à long terme, les intérêts économiques, énergétiques et de sécurité nationale de l’Allemagne l’obligeront probablement à rejeter (ou à passer poliment) les demandes américaines de s’inscrire à la confrontation mondiale désormais imminente entre les démocraties occidentales et les régimes autoritaires eurasiens dirigés par la Chine. et la Russie.

Au fil du temps, Ostpolitik (La « politique orientale » de relations normalisées avec les États communistes d’Europe de l’Est poursuivie par le chancelier allemand Willy Brandt à la fin des années 1960 et au début des années 1970) pourrait avoir une seconde vie après tout, étant donné la dépendance de l’industrie allemande au gaz naturel bon marché et sa -renforcement des liens commerciaux avec la Chine : en 2021, le commerce bilatéral entre l’Allemagne et la Chine a atteint un record de 320 milliards de dollars.

Mais dans l’état actuel des choses, avec Paris distrait par une révolte populiste, Washington – avec le soutien enthousiaste de Varsovie, Londres, Prague, Riga, Tallinn, Vilnius, et le ministère des Affaires étrangères à Berlin – exerce une sorte d’hégémonie sur le continent sans précédent depuis l’époque où le président Reagan, contre de vastes protestations populaires, a placé des missiles Pershing II en Allemagne de l’Ouest à la fin de 1983.

À son grand crédit, Macron réalise – comme son modèle, le grand Charles de Gaulle – que l’hégémonie prolongée des États-Unis sur l’Europe est à la fois insoutenable et, en effet, étant donné l’implication de plus en plus profonde de Washington dans la guerre en Ukraine et la nouvelle posture de guerre froide qu’il a adoptée avec ce qui concerne la Chine, dangereux. Mais maintenant, il est probablement impuissant à poursuivre sa stratégie alternative préférée.

En fin de compte, une adhésion politiquement stable de la France et de l’Allemagne sont les deux conditions préalables fondamentales pour que l’autonomie stratégique réussisse. Et au moment d’écrire ces lignes, il n’y en a ni l’un ni l’autre.