Pourquoi le DOJ ne traite-t-il pas les manifestants de Dobbs comme les attaquants du 6 janvier ? – Mère Jones

Conservateur Cour suprême Les juges ont remis en question mardi l'utilisation par le ministère de la Justice d'une loi de 2002 interdisant l'entrave à une procédure officielle visant à poursuivre un certain nombre de personnes impliquées dans l'attaque du 6 janvier contre le Congrès. En faisant pression sur la solliciteure générale Elizabeth Prelogar sur la mesure dans laquelle le DOJ peut appliquer la loi, plusieurs juges ont proposé des hypothèses similaires.

« Est-ce qu'un chahuteur parmi le public d'aujourd'hui serait admissible ? » » a demandé le juge Neil Gorsuch.

« Pourquoi personne n’a-t-il été inculpé pour avoir perturbé la Cour suprême ? » a demandé le juge Samuel Alito, faisant référence aux manifestations précédentes qui ont brièvement perturbé les audiences de la Haute Cour liées à l'élection de 2022 du tribunal. Dobbs décision annulant le droit à l’avortement.

La question d'Alito a amené Prelogar à affirmer que les manifestants pacifiques qui ne provoquent que de brèves interruptions des procédures gouvernementales ne seraient probablement pas poursuivis en justice en vertu de la loi sur l'obstruction, en partie parce que le gouvernement aurait du mal à prouver qu'ils avaient une « intention de corruption » – une exigence de la loi. En revanche, des manifestants violents semblent avoir démontré leur intention d’aider un candidat défait à la présidentielle à rester au pouvoir.

C'est « une posture fondamentalement différente de celle s'ils avaient fait irruption dans cette salle d'audience, envahi la police de la Cour suprême et obligé les juges et les autres participants à fuir pour leur sécurité », a déclaré Prelogar.

Alito a reconnu : « Ce qui s’est passé le 6 janvier était très, très grave, et je n’assimile pas cela à cela. » Mais il a poursuivi : « Nous devons découvrir quelles sont les limites de cette loi selon votre interprétation. »

L'affaire porte sur une loi fédérale adoptée en 2002 après le scandale comptable d'Enron, qui interdit d'entraver une procédure fédérale. Depuis le 6 janvier, les procureurs fédéraux ont inculpé des centaines de personnes impliquées dans l'attaque contre le Congrès pour violation de la loi, suscitant des contestations de la part des avocats d'un grand nombre de ces clients.

Le pétitionnaire dans cette affaire, Joseph Fischer, est un ancien policier qui a participé à l'attaque du 6 janvier. L’accusation accuse Fischer d’avoir pénétré dans le bâtiment du Capitole avec la foule en criant « Chargez ! » et s'est précipité vers un cordon de police. Son avocat fait valoir que le Congrès souhaitait que la loi sur l'obstruction s'applique uniquement aux cas où les accusés ont falsifié des preuves matérielles, par exemple en détruisant ou en falsifiant des documents utilisés dans la procédure. La loi ne s'applique toutefois pas aux projets plus généraux visant à empêcher la tenue d'une audience ou d'une autre procédure gouvernementale.

Une décision en faveur de Fischer pourrait perturber la condamnation d'environ 350 attaquants du 6 janvier, que le DOJ a poursuivis avec succès en vertu de la loi sur l'obstruction. Au total, environ 1 350 personnes ont été inculpées de crimes liés à leurs actions dans

Une décision favorable pourrait également éliminer deux des quatre accusations criminelles portées l’année dernière par le procureur spécial Jack Smith contre l’ancien président Donald Trump. Smith affirme que ses accusations d’obstruction contre Trump seraient maintenues même si la Haute Cour restreignait l’application de la loi. En effet, les efforts de Trump pour créer une liste de faux électeurs présidentiels afin de l'aider à conserver le pouvoir, dit Smith, sont un exemple de falsification de preuves, un point que même l'avocat de Fischer admet qu'il relève de la loi.

La Cour suprême a également accepté d’examiner séparément l’affirmation de Trump selon laquelle il bénéficie d’une « immunité absolue » contre toute poursuite. En acceptant finalement d'entendre l'affaire, le tribunal a probablement retardé le procès fédéral de Trump, accusé de complot en vue de renverser les élections de 2020. Beaucoup affirment que ce retard pourrait s’avérer extrêmement bénéfique pour l’ancien président et actuel candidat du Parti républicain à la présidence.

Plusieurs juges ont notamment utilisé des hypothèses suggérant une certaine sympathie pour les arguments extrémistes selon lesquels le ministère de la Justice agirait injustement en poursuivant les attaquants du 6 janvier avec plus de vigueur qu’il n’en a utilisé contre les manifestants de gauche. Ces questions semblent révéler un scepticisme général au sein de la majorité conservatrice de la Cour à l'égard de la loi sur l'obstruction.

Malgré cela, on ne sait toujours pas comment la Haute Cour statuera dans l'affaire d'obstruction. Une grande partie de l'argumentation de mardi tournait autour de l'interprétation du seul mot « autrement », qui relie deux dispositions de la loi. La première rend illégale la modification, la destruction ou la dissimulation de preuves pour nuire aux procédures officielles. La deuxième disposition stipule que le fait d'entraver, d'influencer ou d'entraver par la corruption toute procédure officielle constitue un délit.

Fischer soutient que « autrement » limite la deuxième disposition à s’appliquer uniquement aux preuves. Le DOJ dit que le mot fait partie d’un « fourre-tout classique ». Autrement dit, le Congrès souhaitait que la deuxième disposition soit appliquée de manière indépendante et large en référence à tout effort visant à empêcher les tribunaux ou les législateurs de faire leur travail.

Une lecture simple du statut, a déclaré Prelogar, montre que Fischer et d'autres l'ont violé le 6 janvier. « De nombreux crimes ont eu lieu ce jour-là », a-t-elle déclaré. “Mais en clair, la faute fondamentale commise par de nombreux émeutiers, y compris le pétitionnaire, a été une tentative délibérée d'empêcher la session conjointe du Congrès de certifier les résultats de l'élection.”