Pourquoi les dirigeants du GOP ne peuvent pas garder Paul Gosar en ligne – Mother Jones

Pendant des décennies, si les membres du Congrès s’emballaient – ​​si leur rhétorique ou leurs votes commençaient à s’éloigner trop de la ligne du parti – ils étaient généralement prompts à reculer sous la pression. Bien qu’il y ait toujours eu des factions ou des caucus du parti poursuivant leurs propres intérêts, la direction du parti s’attendait à ce que les membres coopèrent. Les controverses inutiles et les provocations égoïstes n’étaient pas dans le livre de jeu – allez-y, pour vous entendre, a-t-on dit aux nouveaux membres. L’un des principaux facteurs de motivation était le financement de la campagne – cela ne payait pas de causer des problèmes, littéralement. Pour être réélus, les membres avaient presque toujours besoin de l’aide des chefs de parti qui tiennent les cordons de la bourse à la Chambre : ceux à la tête du National Republican Congressional Committee (NRCC) et du Democratic Congressional Campaign Committee (DCCC).

Le scandale actuel mettant en scène le représentant Paul Gosar montre cependant à quel point les anciennes méthodes de contrôle financier ne fonctionnent plus. Gosar, qui a été censuré par les démocrates de la Chambre mercredi pour une vidéo de dessin animé récemment publiée sur son fil Twitter illustrant le meurtre de la représentante démocrate Alexandria Ocasio Cortez, n’a tout simplement pas besoin de l’argent que les chefs de parti utilisaient pour maintenir les membres capricieux en ligne .

Sheila Krumholz, directrice exécutive de l’organisme de surveillance de l’argent dans la politique OpenSecrets, dit que ce changement remonte à la décision de la Cour suprême en Citoyens Unis, qui a permis à des montants d’argent illimités de circuler vers des groupes de dépenses externes, tels que les super-PAC qui peuvent bouleverser une course sans préavis tant qu’ils ne se coordonnent pas avec un candidat. Si un membre du Congrès recherche l’argent qui peut l’aider à surpasser un concurrent, dit Krumholz, ce ne sont plus nécessairement les chefs de parti qu’ils recherchent pour obtenir de l’aide.

« En mettant de côté le fait que la ligne de parti que les membres sont censés suivre a radicalement changé ces dernières années, il est vrai que les deux partis ont moins de poids maintenant », déclare Krumholz. “L’argent qu’ils donnaient aux candidats favoris et dépensaient seuls vaut maintenant beaucoup moins qu’il ne l’était avant Citizens United.”

Pendant ce temps, les efforts déployés par les dirigeants du GOP pour créer des « districts sûrs » par le biais du gerrymandering ont abouti à de plus en plus de candidats qui, après avoir remporté une primaire, n’ont plus besoin de dépenser beaucoup plus qu’un adversaire. Gosar, qui a été élu pour la première fois en 2010, en est un bon exemple : au cours d’une période de 11 ans où le coût de gagner une course compétitive a gonflé, sa campagne a toujours soulevé beaucoup moins que la campagne moyenne du Congrès, une approche qu’il pouvait se permettre dans un district de gerrymandered rouge profond en Arizona. Pour les élections de 2020, lorsque la campagne moyenne de la Chambre a levé 2,6 millions de dollars, Gosar n’a levé que 622 000 $. Il a gagné dans une course qui n’était même pas très serrée.

Krumholz dit que les chefs de parti pourraient essayer d’utiliser leurs propres super-PAC affiliés pour plus de poids, comme le super-PAC du Congressional Leadership Fund, qui a des liens étroits avec la direction de la Chambre républicaine. Pourtant, s’il s’agit d’un combat avec la direction, Gosar et d’autres qui se sont étroitement alignés sur l’ancien président Donald Trump savent qu’ils ont peu à craindre de la direction traditionnelle du GOP, et en particulier des membres qui contrôlent les comités du parti du GOP et ses dons. .

“Gosar sait également que ses partisans, alimentés par les attaques et la dérision de Trump contre la direction du GOP, prendront son parti”, a déclaré Krumholz. “Et s’il a besoin d’argent, il peut le collecter rapidement via de petits donateurs de tout le pays, sans le soutien du parti.”

Les plus gros bailleurs de fonds de Gosar au cours de sa carrière politique n’ont eu aucun lien avec l’establishment du GOP. Deux de ses quatre principales sources de financement ont été des entreprises d’investissement basées en Arizona : les PAC et les dirigeants de Services Group of America, une société d’investissement basée en Arizona, et de Pinnacle West, une société de portefeuille de services publics. Ensemble, ces entités et individus ont contribué plus de 145 000 $ aux campagnes de Gosar. Ses deux autres principaux bailleurs de fonds ont été des associations professionnelles affiliées à l’industrie dentaire (Gosar est un ancien dentiste), qui ont contribué plus de 136 000 $.

Le cinquième plus grand bailleur de fonds de Gosar – le plus proche de s’appuyer sur ses collègues de Washington pour un soutien financier – est le House Freedom Fund, un PAC mis en place par le représentant républicain de l’Ohio, Jim Jordan, pour soutenir les candidats qui soutiennent sa politique conservatrice la plus enflammée. Le House Freedom Fund soutient souvent les membres du GOP qui se trouvent en opposition directe avec les souhaits de la direction du GOP. Le Freedom Fund a donné 30 000 $ aux campagnes de Gosar et a aidé à leur envoyer 26 000 $ supplémentaires de la part de donateurs individuels.

Ensemble, les donateurs locaux et le groupe de Jordan ont contribué de manière significative aux finances de la campagne de Gosar. Mais en fin de compte, Gosar n’a peut-être pas besoin d’argent pour conserver son rôle de premier plan dans le GOP, mais une autre monnaie précieuse de nos jours : l’attention controversée.