Pourquoi les États-Unis ont-ils de meilleurs renseignements sur la situation militaire de la Russie que ceux de l’Ukraine ?

Un fait curieux à propos de la guerre russo-ukrainienne est que les agences de renseignement américaines admettent en savoir plus sur la situation militaire en Russie que sur la position militaire de l’Ukraine. La couverture médiatique de la guerre est volumineuse, mais dépend largement des affirmations du gouvernement ukrainien qui, en temps de guerre, sont naturellement partisanes et s’attardent sur les succès plutôt que sur les échecs. La faute ici n’est pas de la part du gouvernement ukrainien, mais d’un média qui, presque invariablement, n’admet pas la nature unilatérale de ses informations.

Parfois, ce biais trop optimiste est percé par le gouvernement ukrainien lui-même, comme ce fut le cas dimanche dernier lorsque le président Volodymyr Zelensky, en visite sur le front dans le Donbass, a déclaré que les combats à Sievierodonetsk étaient “extrêmement difficiles”, avec jusqu’à 100 soldats ukrainiens mouraient chaque jour et la Russie avait capturé un cinquième de l’Ukraine. Mais même ce pessimisme officiel inattendu n’est pas nécessairement toute l’histoire, et peut être destiné à inciter les États-Unis et l’OTAN à fournir davantage d’armes lourdes.

Il est donc frappant de voir cette pièce bien sourcée de Julian E. Barnes dans le New York Times citant des responsables du renseignement américain disant qu’ils ne savent pas grand-chose de ce qui se passe militairement du côté ukrainien. Cette ignorance exclut toute appréciation réaliste du rapport de force entre les combattants sur le terrain, nécessaire pour déterminer la politique future.

Voici quelques citations particulièrement révélatrices de la pièce :

« Que savons-nous vraiment de la situation de l’Ukraine ? » a déclaré Beth Sanner, une ancienne haut responsable du renseignement. “Pouvez-vous trouver une personne qui vous dira avec confiance combien de soldats l’Ukraine a perdu, combien de pièces d’équipement l’Ukraine a-t-elle perdues ?”

Les responsables américains ont déclaré que le gouvernement ukrainien leur avait donné peu de briefings ou de détails classifiés sur leurs plans opérationnels, et les responsables ukrainiens ont reconnu qu’ils n’avaient pas tout dit aux Américains.

Sous le radar

Il est facile d’être déprimé par la crise politique en cours en Amérique avec ses divisions toujours croissantes et toxiques – et le succès probable d’un parti républicain Trumpien aux élections de mi-mandat. Comme antidote à la morosité, j’ai relu le livre captivant et méticuleusement documenté de Seymour Hersh Le côté obscur de Camelot sur la carrière du président Kennedy et de sa famille.

Publié en 1997, cela reste de loin le meilleur livre sur les Kennedy, révélant à quel point leur succès reposait sur des accords politiques corrompus pour voler les élections. Je l’ai trouvé édifiant parce que le livre montre que bon nombre des pires aspects de la vie politique américaine d’aujourd’hui ne sont pas propres à notre époque, mais ont prospéré dans les années 1950 et 1960.

Les choix de Cockburn

Sur la survie de Boris Johnson, le verdict d’Andrew Marr m’a semblé assez sensé. Après avoir déclaré que les eaux politiques troubles étaient bonnes pour le journalisme, il a ajouté : « Je suis aussi, je l’espère, une personne patriote, et ce dénouement est terrible pour le pays. Johnson est toujours là mais il est très grièvement blessé.

“Qui aurait choisi de mettre fin à tout ce complot avec le même Premier ministre qu’avant – seulement plus endommagé et moins capable de diriger?”

Plus sombre mais peut-être plus perspicace est cette pièce dans Œil du Moyen-Orient par Peter Oborne.