Pouvons-nous arrêter la mascarade ? Il n’a jamais été question de « libre-échange »

Au cours des quatre dernières décennies, les administrations des deux partis politiques ont poussé à des accords commerciaux destinés à redistribuer les revenus vers le haut. Ces accords étaient couramment qualifiés d’accords de « libre-échange », ce qui impliquait qu’ils visaient à éliminer les obstacles au commerce.

Ce n’était clairement pas vrai. Les accords commerciaux ont effectivement supprimé les obstacles au commerce des produits manufacturés, exerçant ainsi une pression à la baisse sur les salaires des ouvriers du secteur manufacturier et, plus généralement, des travailleurs sans diplôme universitaire. Cependant, ils n’ont fait que peu ou rien pour éliminer les obstacles aux services professionnels hautement rémunérés, tels que ceux fournis par les médecins et les dentistes. Et ils ont accru certaines barrières, notamment les monopoles gouvernementaux sur les brevets et les droits d’auteur.

Cette combinaison de réductions et d’augmentations d’obstacles a eu pour effet sans ambiguïté de déplacer les revenus des travailleurs ordinaires vers les travailleurs hautement qualifiés. Des protections plus strictes en matière de brevets et de droits d’auteur rendent riches des gens comme Bill Gates et les travailleurs de l’industrie biotechnologique, mais ils ne mettent pas d’argent dans les poches des vendeurs de détail, des chauffeurs de camion et des gardiens. En fait, les brevets et les droits d’auteur leur enlèvent de l’argent puisqu’ils leur font payer davantage pour des médicaments, du matériel médical, des logiciels et des milliers d’autres articles, réduisant ainsi leur salaire réel.

Il est compréhensible que les partisans de ces accords commerciaux aimaient les appeler « libre-échange ». Après tout, cela semble bien mieux que des accords de « trucage du marché ». Pour une raison étrange, les opposants à ces accords commerciaux les appelaient aussi généralement des accords de « libre-échange ».

Apparemment, ils pensaient qu’il était politiquement préférable d’attaquer le « libre-échange » plutôt que les accords commerciaux qui redistribuent les revenus vers le haut. Cela me semble presque fou, mais bon, je suis un économiste, pas un stratège politique.

Quoi qu’il en soit, dans ce contexte, j’ai été très heureux de voir ce matin un article du New York Times sur les risques potentiels pour l’économie américaine du ralentissement de la croissance en Chine. Vers la fin, l’article discute des implications géopolitiques d’un affaiblissement de l’économie chinoise :

Au-delà des retombées financières et économiques directes, il est utile de se demander si une Chine chancelante modifie de manière significative la dynamique géopolitique et les intérêts américains.

Washington craint depuis longtemps qu’un bloc commercial dominé par la Chine puisse limiter l’accès au marché pour les entreprises américaines en établissant des règles qui, par exemple, contiennent de faibles protections pour la propriété intellectuelle. Un tel accord commercial est entré en vigueur début 2022 après que les États-Unis ont abandonné leurs efforts pour former le Partenariat transpacifique.

Notez que l’article indique très explicitement que l’un des principaux objectifs du Partenariat transpacifique (TPP) était de renforcer la protection de la propriété intellectuelle revendiquée par les entreprises américaines. C’est bien sûr vrai. L’accord aurait probablement été finalisé au moins deux ans plus tôt si les États-Unis n’avaient pas été en conflit sur les règles relatives à l’exclusivité des données pour l’industrie pharmaceutique.

Étonnamment, le TPP a souvent été qualifié d’accord de libre-échange, même s’il n’avait que très peu à voir avec la réduction des barrières commerciales traditionnelles. En fait, les États-Unis avaient déjà des accords de « libre-échange » avec six des onze autres pays visés par l’accord proposé et appliquaient de faibles droits de douane avec la plupart des autres. (Le Vietnam était l’exception.)

Quoi qu’il en soit, il est bon de voir le New York Times parler honnêtement du TPP. Il ne s’agissait pas d’un accord de libre-échange, mais d’un accord commercial structuré pour accroître les profits des entreprises américaines.