Prenez exemple sur Paul Nitze : abolissons les armes nucléaires

Melvin A. Goodman, chroniqueur de sécurité nationale pour CounterPunch, présente une analyse intéressante des absurdités de la production actuelle d'armes nucléaires américaines (« Une catastrophe nucléaire imminente », 30 août). Les nouvelles armes nucléaires du Pentagone ne font qu'agrandir l'arsenal génocidaire et autodestructeur déjà déployé sur les bombardiers américains, les sous-marins, les missiles balistiques intercontinentaux et dans les bunkers de l'OTAN sur six bases aériennes européennes.

Le fait que les fabricants d’armes, le Congrès, la Maison Blanche et l’armée invoquent les arsenaux nucléaires d’autres pays pour justifier l’augmentation de la capacité de destruction des États-Unis est, comme le souligne Goodman, le summum de la « folie stratégique ».

Goodman a correctement désigné Paul H. Nitze, aujourd’hui décédé, comme l’un des plus célèbres défenseurs de la « domination de l’escalade » nucléaire dans « Nukespeak ». Nitze a été un faucon militaire de longue date et un stratège de la menace nucléaire, un propagandiste antisoviétique et l’un des fondateurs du Comité sur le danger actuel ⸺ un groupe autrefois connu comme « l’organe le plus efficace du renouveau de la guerre froide ». Mais l’analyse de Goodman a raté l’occasion de renforcer son analyse par le fait qu’après sa retraite, Nitze a rejeté des décennies de plaidoyer en faveur du nucléaire en abandonnant publiquement le fondement fondamental de la théorie de la dissuasion nucléaire ⸺ à savoir qu’il est pratique et rationnel de menacer de représailles nucléaires massives en réponse à une attaque nucléaire – et d’appeler à l’élimination de l’arsenal américain indépendamment de ce que font les autres pays.

Dans son éditorial du 28 octobre 1999 dans Le New York Times, intitulé « Une menace principalement pour nous-mêmes », Nitze écrit :

« Je ne vois aucune raison impérieuse pour laquelle nous ne devrions pas nous débarrasser unilatéralement de nos armes nucléaires. Les conserver… n’ajoute rien à notre sécurité. Je ne vois aucune circonstance dans laquelle il serait sage pour les États-Unis d’utiliser des armes nucléaires, même s’il s’agit de représailles pour leur utilisation antérieure contre nous. »

Nitze, ancien secrétaire à la Marine et secrétaire adjoint à la Défense, a fait remarquer que la destructivité des armes « conventionnelles » rend les ogives nucléaires superflues et inutiles. Nitze a écrit :

« Étant donné que nous pouvons atteindre nos objectifs avec des armes conventionnelles, il n’y a aucun intérêt à utiliser notre arsenal nucléaire. »

L'histoire récente illustre à merveille le point de vue de Nitze, puisque les bombes, les missiles et les troupes conventionnelles américaines ont tué des centaines de milliers de personnes en Irak lors de la guerre du Golfe, et à nouveau lors de la guerre d'Irak de 2003 (« 100 000 Irakiens tués depuis l'invasion américaine, selon une analyse », Mpls Star Tribune29 octobre 2004, -&- « Greenpeace compte 200 000 morts dans la guerre du Golfe », New York Times, 30 mai 1991) ; rasé les principales villes d'Afghanistan à partir de 2001 ; et transformé les villes syriennes en ruines fumantes après avoir d'abord attaqué l'EI puis les forces gouvernementales syriennes. Le Pentagone affirme que l'« opération Inherent Resolve » a mené 13 331 frappes aériennes en Irak et 11 235 frappes aériennes en Syrie jusqu'au 9 août 2017. Aucune arme nucléaire n'a été nécessaire.

L’entretien, la rénovation et l’expansion de l’arsenal nucléaire américain, qui coûtent des sommes inimaginables, constituent un programme d’emplois extrêmement rentable, défendu et protégé par les représentants du Congrès d’un bout à l’autre du pays, car les contrats d’armement dans une circonscription sont synonymes de votes. Mais les armes elles-mêmes ne sont que de la poudre aux yeux. Notre « théâtre » d’armes nucléaires est la menace publique perpétuelle du gouvernement de mener des attaques nucléaires, une menace permanente à la bombe connue sous le nom de « dissuasion crédible ». Cette terreur nucléaire est utilisée par le gouvernement pour prétendre que nos guerres conventionnelles de destruction massive sont « mesurées », « chirurgicales », « limitées » et « modérées » – parce que les tireurs n’ont pas eu recours à des attaques nucléaires.

Le programme de reconstruction des armes nucléaires, d’une durée de 30 ans et d’un coût de 1,7 trillion de dollars ⸺ lancé en 2014 par Barack Obama et Joe Biden ⸺ doit être contesté et combattu pour des raisons économiques et environnementales, mais l’absurdité et l’auto-illusion de la théorie de la dissuasion elle-même doivent être dénoncées et abandonnées, comme l’a fait Paul Nitze, afin de mettre enfin un terme au cauchemar et au gaspillage colossal que représente le déploiement d’un arsenal nucléaire.