rouges est un drame historique à grande échelle basé sur la vie et la carrière de John Reed, un journaliste nord-américain qui s’est rendu en Russie pour faire la chronique de la Révolution. Sur la base de ses observations de première main, Reed a écrit Dix jours qui ont secoué le monde, son récit classique de 1919 des événements de la Révolution qui ont eu lieu deux ans auparavant.
Sorti en 1981, rouges est l’un des meilleurs films de son époque. La chose la plus étonnante à propos du film est peut-être le fait que Beaty a pu le faire en premier lieu. Considérez simplement : rouges dépeint la Révolution russe sous le même jour héroïque qu’un film hollywoodien pourrait la signature de la Déclaration d’indépendance ou l’invasion de la Normandie. Il présente Reed et Louise Bryant – joués par Warren Beatty et Diane Keaton – comme tout à fait corrects et justifiés de tout abandonner pour soutenir les bolcheviks.
Et bien que rouges a frappé les écrans dans la première vague de l’ère Reagan, alors que la guerre froide battait encore son plein, ce fut à la fois un succès critique et au box-office. Incroyablement, même Ronald Reagan lui-même a aimé le film lorsque Beatty l’a projeté pour lui à la Maison Blanche – bien que le président ait souhaité « qu’il ait une fin heureuse ». Nominé pour un record de douze Oscars, rouges a remporté Warren Beaty (qui a également produit et réalisé le film) du meilleur réalisateur.
Quarante ans plus tard, cela vaut la peine de revisiter les quinze années de travail d’amour de Beatty. Le film est un hommage à la Révolution russe et à la génération d’écrivains et d’intellectuels nord-américains qu’elle a inspirés.
Il y a fort à parier que la plupart des gens qui ont emballé les cinémas pour voir rouges n’étaient pas socialistes. Beatty lui-même n’était pas marxiste. Il était et reste un démocrate dévoué et influent, qui, même en tant que jeune acteur, a participé à la collecte de fonds pour le parti. (Il se trouve cependant que son coscénariste sur le film, le dramaturge Trevor Griffiths, est un marxiste).
Néanmoins, rouges reste fidèle à la politique révolutionnaire de ses sujets. En effet, le film est sans doute le dernier grand hourra du Nouvel Hollywood. Déclenché par les Nouvelles Vagues française et italienne, ce mouvement cinématographique américain des années 60 et 70 combinait des styles cinématographiques plus lâches et plus expérimentaux avec des thèmes de recherche et une politique rebelle. Le rôle de Beatty en tant que producteur et acteur dans 1967 d’Arthur Penn Bonnie et Clyde, un film dont la violence et les protagonistes contestataires ont choqué et enthousiasmé le public de l’époque, a fait de sa réputation une figure incontournable du Nouvel Hollywood.
rouges raconte l’histoire vraie de la relation entre les célèbres journalistes de gauche John Reed et Louise Bryant. En 1915, ils se sont rencontrés dans leur ville natale de Portland, dans l’Oregon, et ont commencé une liaison scandaleuse avant de déménager ensemble à New York. Finalement, ils se sont mariés et ont voyagé en Russie en 1917 pour faire un reportage sur la Révolution d’Octobre au fur et à mesure qu’elle se déroulait. L’expérience les a radicalisés et tous deux se sont engagés dans la cause communiste pour le reste de leur vie tragiquement courte.
Reed et Bryant ont tous deux écrit des livres qui ont aidé le public anglophone à comprendre la révolution russe. Roseaux Dix jours qui ont secoué le monde et celui de Bryant Six mois rouges en Russie tiennent toujours comme des documents essentiels de la Révolution. Leur écriture met en valeur un talent pour les détails vifs et au niveau de la rue – le résultat de leur mise en action à un grand risque personnel.
Dès 1966, Warren Beatty s’est intéressé à faire un film sur Reed. Après une visite en Union soviétique en 1969, le réalisateur a développé un intérêt sérieux pour l’idée et a passé des années à travailler sur le scénario. Après avoir produit, coécrit et joué dans deux comédies à grand succès — Shampooing (1975) et Le paradis peut attendre (1978) – Reed avait accumulé suffisamment de poids hollywoodien pour collecter des fonds pour son projet de passion de gauche. Paramount Pictures lui a donné son feu vert, bien que dès le début, Beatty ait refusé d’accepter la contribution du studio au scénario. Étonnamment, il l’a emporté, assurant que rouges resterait un hommage fidèle à Reed, Bryant et la Révolution.
Tir sur rouges a commencé en 1979 et le processus a généré suffisamment de drames pour justifier son propre film. Avec des tournages dans plusieurs pays, dont le Royaume-Uni, l’Espagne et la Finlande, le budget est devenu incontrôlable car le tournage a duré une année entière. Beatty est devenu célèbre pour son engagement fanatique à tourner d’innombrables prises – certaines scènes ont pris jusqu’à quatre-vingts avant d’être satisfait.
À un moment donné, le processus a fait pleurer l’acteur de soutien Jack Nicholson. Cela a également mis à rude épreuve la relation réelle entre Beatty et Keaton. Il a fallu encore un an pour monter les millions de mètres de film que Beatty avait tournés, un record qui a dépassé même la folie obsessionnelle de Francis Ford Coppola. Apocalypse maintenant.
Dans un sens, cependant, Beatty a terminé le film juste à temps. L’influence culturelle du reaganisme – ainsi que la montée en puissance du blockbuster de l’été – ont largement mis fin à l’effervescence artistique et politique du New Hollywood.
rouges est très loin du rythme pesant et des tons hivernaux ternes que l’on peut attendre d’une épopée historique se déroulant en Russie. Malgré son ampleur massive, rouges est marqué par une touche légère et une narration vive; il défie systématiquement les clichés de genre. C’est aussi magnifiquement photographié par Apocalypse maintenant le directeur de la photographie Vittorio Storaro, avec une palette riche qui contraste bien avec le look plus désaturé qui est devenu plus populaire aujourd’hui.
Tant de biopics sont laborieux et raides, avec chaque plan un portrait de saint filtré doré et chaque ligne de dialogue un présage. En revanche, bien que rouges ne se limite pas au drame et à la tragédie, il a souvent l’impression d’une comédie loufoque ou d’une romance indépendante. Le scénario est dense, chargé de politique et d’histoire et est souvent très drôle.
C’est en grande partie grâce au talent d’acteur de Keaton et Beaty : ils illuminent l’écran. Ils radotent, se parlent, font des blagues dans les moments de tension et tombent dans des silences gênants. Bryant et Reed se sentent comme de vraies personnes – un exploit rare pour un biopic qui aide le spectateur à se sentir investi dans leur radicalisation.
Keaton apporte le même charme étrange qui a fait d’elle une icône culturelle des années 70 à Annie Hall, et le combine avec une ténacité farouchement indépendante. Au début, la lutte de Bryant pour être prise au sérieux en tant qu’écrivain et femme en dehors de sa relation avec Reed est au cœur du conflit au sein du film. Keaton navigue dans toute la passion et la tension avec un esprit et une verve formidables, conférant à sa performance une résonance contemporaine.
Malgré à quel point il a dû être épuisé par l’ampleur et la durée de la production, Beatty est magnifique en tant que Reed. Au dire de tous, sa passion pour l’achèvement rouges était en partie né d’une affinité qu’il ressentait avec le protagoniste du film. De par son audace, sa prise de risque et son incapacité à séparer son art de sa politique, Warren ne joue pas tant à Reed qu’à le canaliser.
Exceptionnellement, rouges comprend des interviews documentaires avec de vieux amis et collègues de Reed et Bryant – y compris des personnalités remarquables comme le romancier Henry Miller et Roger Baldwin, fondateur de l’American Civil Liberties Union. Ces « témoins » interrompent régulièrement le récit à la manière d’un chœur grec. C’est un dispositif de narration brillant qui relie des événements historiques à ce qui était, en 1981, une mémoire vivante.
La première heure du film se concentre sur la romance naissante de Bryant et Reed et sur leur vie à Greenwich Village et à Cape Cod. Ils écrivent et vivent ensemble en amoureux tout en socialisant avec une communauté animée d’artistes et de philosophes. Ceux-ci incluent Eugene O’Neill (Jack Nicholson au sommet de son talent) et l’anarchiste légendaire Emma Goldman (une performance merveilleusement ironique de Maureen Stapleton). La texture étonnante avec laquelle ce monde bohème est représenté est le bon côté de l’obsession de Beatty.
De la même manière, rouges ne néglige pas les détails du travail de Reed en tant que journaliste radical couvrant l’organisation syndicale militante ou son soutien conditionnel à la candidature de Woodrow Wilson à la présidence. Le film montre clairement que ce dernier était motivé par le vain espoir que les démocrates maintiendraient les États-Unis à l’écart de la Première Guerre mondiale.
Cela dit, ces premières scènes concernent davantage le concept d’amour libre et ses implications pour le féminisme naissant de Bryant qu’elles ne le sont avec le socialisme. Le tournant survient lorsque Reed et Bryant arrivent en Russie, juste à temps pour assister à la naissance du premier gouvernement dirigé par des ouvriers, des paysans et des soldats.
Aussi exaltantes que soient ces séquences, de nombreux événements clés de la Révolution sont présentés en montage. On ne nous donne que des aperçus alléchants de la prise du Palais d’Hiver ou des discours historiques de Lénine et Trotsky à l’Institut Smolny. Mais après une insurrection abrégée, rougesL’acte suivant se concentre avec des détails fascinants sur le rôle de Reed dans la formation du Parti communiste des États-Unis. Ensuite, le film revient sur son voyage de retour dans la Russie révolutionnaire en tant que délégué au Komintern et sur sa mission de propagandiste de l’Armée rouge pendant la guerre civile russe.
La tension dramatique qui anime ces derniers passages tourne autour du conflit intérieur de Reed entre sa vie d’artiste et de mari, et son obligation en tant que révolutionnaire. À un moment donné, le chef du Komintern, Grigory Zinoviev (brillant, bien qu’inattendu, joué par le dramaturge anticommuniste Jerzy Kosiński) a déclaré à Reed : « Vous ne pouvez jamais, jamais revenir à ce moment de l’histoire.
Le chemin rouges résout que la tension est à couper le souffle : Bryant et Reed se rendent compte qu’ils sont autant camarades qu’amants.
La vision toujours favorable du film sur le bolchevisme est remarquable. Vous pardonneriez au libéral Beatty s’il rechignait et présentait Bryant et Reed comme bien intentionnés mais naïfs dans leur soutien aux bolcheviks. Beaucoup de grands biopics politiques se compromettent de cette manière, et avaient rouges les a suivis, ce serait quand même louable.
Cependant, le scénario ne se vend jamais une seule fois. Dans une scène charnière, Reed discute avec Emma Goldman des tactiques impitoyables des bolcheviks pendant la guerre civile russe. Dans un film moins important, c’est à ce moment-là que Reed commencerait à remettre les choses en question. Et pourtant, contre l’antiautoritarisme de Goldman, il rétorque : « Que pensiez-vous que cette chose allait être ? Une révolution par consensus, où nous nous sommes tous assis et d’accord autour d’une tasse de café ? »
Dans l’une des meilleures scènes du film, Bryant défend ardemment la politique révolutionnaire contre l’individualisme misanthrope d’O’Neill. « Si vous aviez été en Russie, vous ne seriez plus jamais cynique à propos de quoi que ce soit ! Vous auriez vu des gens transformés, des gens ordinaires ! Ce sentiment – que nos rêves et nos travaux devraient être pour le peuple et pour la révolution, pas seulement pour nous-mêmes – est au cœur de ce beau film. Et quarante ans après sa sortie, il explique pourquoi rouges est toujours un classique.
La source: jacobinmag.com
