Depuis que le président russe Vladimir Poutine a pris la décision épouvantable et désastreuse d’envahir l’Ukraine, la fin du jeu est entourée d’incertitude. Alors que les nouvelles de pourparlers entre Poutine et son homologue ukrainien, Volodymyr Zelensky, sont encourageantes, nous voyons également des signes d’un virage accéléré vers le militarisme par toutes les personnes impliquées.
Hier, Poutine a pris la décision sans précédent de placer les forces nucléaires russes en alerte maximale, une escalade imprudente qui, gesticulant ou non, augmente considérablement le risque de catastrophe nucléaire. La Biélorussie, alliée à la Russie, a maintenant changé son statut non nucléaire, ce qui pourrait encore faire grimper les choses.
Hier, l’Allemagne, auparavant l’un des États de l’OTAN les moins désireux d’entrer en conflit avec la Russie, s’est engagée à consacrer plus de 2 % de son PIB à l’armée. Et l’ancien Premier ministre japonais d’extrême droite Shinzo Abe appelle maintenant le Japon à révoquer sa politique non nucléaire de longue date et à commencer à partager les armes nucléaires américaines, ce qui aggraverait considérablement les tensions nucléaires.
Aux États-Unis et au Royaume-Uni, on parle naissant d’intervention militaire. Des politiciens britanniques conservateurs, le représentant Adam Kinzinger (R-IL), et certains commentateurs américains ont appelé à une « zone d’exclusion aérienne » en Ukraine, un euphémisme trompeur qui signifie abattre des avions russes. L’alternative “retenue” à cela que les dirigeants occidentaux aux États-Unis et en Europe recherchent est d’apporter une aide militaire, y compris des armes et maintenant des avions de chasse, à l’Ukraine.
Bien que de tels mouvements aient une logique évidente du point de vue d’éviter une conquête russe de l’Ukraine, ils ont aussi des inconvénients assez importants. Toute intervention directe de Washington ou d’un autre gouvernement de l’OTAN pourrait facilement se transformer en un échange nucléaire qui ferait un nombre incalculable de morts, Américains compris. Un déluge d’armes en Ukraine, quant à lui, ne devrait pas modifier de manière significative l’équilibre militaire dans la guerre, qui est majoritairement du côté de la Russie, mais il est très probable qu’il tombe entre les mains de divers extrémistes régionaux, y compris les groupes d’extrême droite. qui font partie de l’armée ukrainienne et de la garde nationale (actuellement se vanter à propos de ses combattants qui graissent leurs balles avec de la graisse de porc pour tuer les troupes musulmanes), ce qui soulève la possibilité d’un retour de flamme à la Al-Qaïda en Occident, étant donné les liens de ces groupes avec des extrémistes locaux.
Pourtant, quelque chose doit être fait pour punir les dirigeants russes et empêcher qu’une telle chose ne se reproduise. Il existe, bien sûr, de nombreuses pistes d’action possibles à cet égard. Ce qui suit, bien que loin d’être une liste exhaustive, sont quatre options politiques possibles qui manquent des risques inhérents à l’escalade militaire.
Le pétrole et le gaz imprègnent la crise ukrainienne. Une partie de l’importance de l’Ukraine pour la Russie est en tant que voie de transit pour les exportations de gaz russe. La capacité de l’Occident à répondre à Poutine a été entravée dès le départ en raison de la dépendance européenne aux combustibles fossiles, et même maintenant, les sanctions occidentales sans précédent contre Moscou entraînent des coûts importants pour les pays qui les imposent, augmentant massivement les prix pour les électeurs chez eux.
“La Russie est incroyablement peu importante dans l’économie mondiale, à l’exception du pétrole et du gaz”, a récemment déclaré Jason Furman, ancien conseiller de Barack Obama. New York Times. Ceci est remarquablement peu rassurant, puisque le pétrole, le gaz et les combustibles fossiles plus généralement sont les ingrédients fondamentaux qui font fonctionner l’économie et la société moderne. Sans eux, vous n’avez pas de voyages internationaux ou nationaux, de commerce international, de chauffage et de climatisation, de transport de produits alimentaires et de consommation à l’intérieur des pays, d’Internet, d’électricité en général, etc. – plus ou moins tout ce qui définit l’existence moderne. .
Tant que le monde continuera à dépendre des combustibles fossiles pour ces choses, tout autocrate assis sur un énorme tas de pétrole et de gaz a une influence énorme sur les autres pays et la liberté relative d’agir de diverses manières scandaleuses. Cela a été le problème de longue date avec l’Arabie saoudite, un gouvernement profondément autoritaire et violent qui a presque certainement facilité une attaque contre les États-Unis au début de ce siècle, mais que Washington s’est néanmoins senti obligé d’apaiser et de soutenir de toute façon en raison de son pouvoir de provoquer un désastre économique et politique pour les dirigeants américains en tournant la vanne de haut en bas sur la production de pétrole. Et rien n’indique que Poutine s’épuisera bientôt. Le réchauffement climatique produit par la combustion de combustibles fossiles ouvre déjà des zones nouvellement dégelées pour la production russe de combustibles fossiles.
De manière absurde, la droite américaine pousse déjà le discours absurde selon lequel « l’agenda vert » du président Joe Biden a provoqué cette guerre, tandis que la industrie des combustibles fossiles utilise la guerre pour demander plus de production. Outre le fait que cet agenda vert n’existe pas – la législation climatique de Biden a été tuée après une poussée sans enthousiasme, et il a entre-temps poussé de manière agressive la production nationale de pétrole et de gaz – cela ne ferait finalement que conduire à plus de guerres et de conflits, avec une aggravation du changement climatique alimentant l’instabilité politique et une ruée vers les ressources partout.
L’un des problèmes traditionnels des sanctions est leur tendance à blesser les citoyens ordinaires. Une façon possible de cibler spécifiquement les élites russes est de réprimer l’évasion fiscale, ce qui est de toute façon une priorité économique et politique en dehors du conflit actuel. Nous connaissons depuis longtemps la thésaurisation par les oligarques et les politiciens russes de vastes richesses qu’ils ont volées à leurs pays dans des comptes bancaires offshore, et nous avons de nouveau été rappelés l’année dernière par la fuite massive de Pandora Papers, dans laquelle des milliardaires russes et d’autres ressortissants – y compris Poutine lui-même – constituaient la plus grande part des élites évadant l’impôt.
Des efforts sont déjà en cours pour assainir les politiques financières favorables aux oligarques du Royaume-Uni, mais pour être efficaces, ils doivent aller bien au-delà d’un seul pays, car les détenteurs de richesses russes peuvent toujours trouver un autre pays pour stocker leurs gains mal acquis. Nous pouvons considérer comme un modèle la poussée naissante en faveur d’un taux minimum international d’imposition des sociétés. Il est vrai qu’il s’agit d’une ascension difficile, mais il pourrait y avoir un réel élan pour s’attaquer à la thésaurisation offshore maintenant si elle est conçue comme une réponse à cette guerre, étant donné la répulsion mondiale presque uniforme envers les actions de Moscou.
Les estimations de la richesse cachée dans les paradis fiscaux du monde vont de près de 9 000 milliards de dollars à 36 000 milliards de dollars, et la Russie, avec le cinquième plus grand nombre de milliardaires au monde, sera impliquée de manière disproportionnée. Un avantage supplémentaire est qu’une fois que les gouvernements du monde auront collaboré pour extraire cette richesse et la taxer, les revenus pourraient être utilisés pour financer les efforts climatiques nécessaires de toute urgence pour à la fois limiter le pouvoir des tyrans financés par les combustibles fossiles et empêcher la destruction planétaire à grande échelle. catastrophe.
Un obstacle majeur est qu’un tel effort n’aura pas seulement un impact sur les Russes, mais sur les oligarques et les élites partout, y compris aux États-Unis (le pays le plus peuplé de milliardaires) et en Ukraine, dont le président a été embarrassé l’année dernière lorsque les Pandora Papers ont révélé lui et ses alliés ont un réseau secret de sociétés offshore. Il rencontrera également l’opposition de juridictions où la dissimulation de richesses est effectivement l’industrie principale, comme l’État d’origine de Biden, le Delaware.
Selon les décideurs politiques occidentaux, les armes qu’ils déversent en Ukraine en ce moment sont par souci humanitaire pour les Ukrainiens. En tant que candidat au Sénat de Pennsylvanie Conor Lamb Mets-le, tandis que les mots de soutien aux Ukrainiens « ne signifient rien pour eux. . . les missiles antichars et les balles le font.
Plus d’armes entre les mains des Ukrainiens augmenteront certainement les coûts de l’invasion pour la Russie. Mais cela fait beaucoup moins pour la grande majorité du pays, qui ne combat pas dans la guerre et fait face à des pénuries alimentaires, à la disparition d’hôpitaux et d’établissements de santé et à une perte d’abris, entre autres. Selon une estimation, près de 3 millions d’Ukrainiens ont besoin d’une aide humanitaire urgente en ce moment.
Déjà des pays occidentaux, dont les États-Unis, ouvrent leurs portes aux réfugiés ukrainiens, ce qui est réjouissant à voir, et pourrait aller plus loin. Mais si les actions occidentales ici doivent être motivées par la garantie de la sécurité des Ukrainiens ordinaires et la prévention de leurs souffrances supplémentaires, il doit également y avoir une augmentation massive de l’aide humanitaire et de l’assistance économique au pays.
Dans l’état actuel des choses, le niveau de soutien humanitaire offert par Washington est éclipsé par l’assistance militaire fournie. Hier, le secrétaire d’État Anthony Blinken a annoncé près de 54 millions de dollars d’aide humanitaire à l’Ukraine, portant le total de l’aide au cours des huit dernières années à 405 millions de dollars. En revanche, Washington a envoyé plus d’un milliard de dollars d’aide militaire, soit plus du double du montant de l’aide humanitaire, au pays rien que l’année dernière, dont 350 millions de dollars il y a quelques jours à peine.
Cela reflète les priorités déformées des dirigeants américains dans le conflit, mais cela devrait être inacceptable pour le reste d’entre nous. L’aide humanitaire devrait être portée au moins au même niveau que le montant de l’aide militaire. Si les dirigeants occidentaux veulent que leurs ressortissants se rendent dans le pays, plutôt que de les encourager à combattre la Russie, ils feraient mieux de les encourager à apporter une aide humanitaire vitale aux personnes au nom desquelles ils combattraient.
Les dénonciations de l’invasion de Poutine qui se sont multipliées au cours de la semaine dernière sont tout à fait correctes, le monde étant remarquablement uni dans sa désapprobation. Les dirigeants mondiaux ont critiqué Poutine pour avoir piétiné le droit international, violé l’intégrité territoriale d’un autre pays, fait payer aux gens ordinaires le coût de ses propres priorités géopolitiques, et plus encore.
Mais ces dénonciations perdent leur force morale lorsque les gouvernements qui les font se livrent eux-mêmes au même genre de comportement. Cela ne fait pas référence à l’histoire récente, comme les invasions de l’Afghanistan et de l’Irak, mais aux catastrophes humanitaires actives et aux actes d’agression criminels qui se déroulent en ce moment même.
Washington, par exemple, est en train de provoquer une catastrophe humanitaire massive en Afghanistan – le pays qu’il a occupé pendant vingt ans – en raison de sa décision de geler, puis de voler, les réserves de change du pays. L’UNICEF prévient qu’en conséquence, 9 millions d’Afghans sont confrontés à la famine et 23 millions souffrent de faim aiguë, prédisant que 97 % du pays tombera dans la pauvreté d’ici le milieu de cette année, et 1 million d’enfants de moins de cinq ans mourront par le fin si la politique se poursuit. Des Afghans ordinaires vendent actuellement leurs organes et même leurs enfants pour rester en vie. C’est au moins aussi grotesque moralement que l’invasion de Poutine, et cela pourrait être résolu rapidement, sans effusion de sang, si Washington levait simplement ces sanctions inutiles.
De même, le Royaume-Uni, la France et, surtout, les États-Unis vendent des armes et fournissent un soutien logistique clé aux Émirats arabes unis et à l’Arabie saoudite alors qu’ils entrent dans la septième année de leur guerre génocidaire limite contre le Yémen. Cette guerre est identique à celle que Moscou a lancée contre l’Ukraine – un agresseur étranger commence ce qu’il lance une guerre “défensive” contre un pays voisin pour remplir ses objectifs géopolitiques – mais dans ce cas, l’Occident est fermement du côté de l’équivalent de Moscou , soutenant fermement les agresseurs alors qu’ils mènent des attaques aveugles contre des civils, organisent une famine et créent les conditions d’une explosion de la maladie.
Il existe de nombreux autres exemples de catastrophes humanitaires que nous pourrions citer, mais ce sont les plus flagrants et les plus urgents. Y mettre fin n’est pas seulement une question d’intégrité morale fondamentale, car l’Occident cherche à isoler la Russie pour sa propre violation atroce de la souveraineté ; c’est aussi un bien en soi. Le dégoût des observateurs occidentaux pour Poutine n’est pas enraciné dans une affinité particulière pour l’Ukraine, mais dans l’empathie humaine universelle et le désir d’aider un peuple qui souffre, où qu’il soit et où qu’il soit. Pousser les dirigeants occidentaux à mettre fin à leurs propres crimes contre l’humanité en cours le ferait pour des millions de personnes et rendrait incontestablement le monde meilleur et plus sûr, tout en renforçant l’autorité morale de l’Occident en condamnant Poutine et d’autres fauteurs de guerre.
La source: jacobinmag.com
