Que se cache-t-il derrière la dernière attaque contre Elon Musk ? — RT Monde Nouvelles

Entrepreneur technologique milliardaire, visionnaire de l'espace et homme le plus riche du monde, Elon Musk a peut-être tort sur un certain nombre de choses, mais lui et de nombreux observateurs ont certainement raison sur une chose : un récent article du Wall Street Journal détaillant les allégations concernant sa consommation de drogues. était une pièce à succès.

L’un des principaux révélateurs était l’approvisionnement étonnamment faible, comme l’a noté à juste titre la société de sondage et de médias de tendance conservatrice Rasmussen Reports. Le Wall Street Journal, l'un des journaux les plus importants des États-Unis, s'est appuyé sur ce qui ne peut être décrit que comme un grand nombre de ouï-dire. C'est gros mais creux.

Un autre indice est que les allégations répétées pendant une durée épuisante et ahurissante ne sont, en réalité, pas nouvelles. Des affirmations similaires ont déjà été faites auparavant, par exemple dans un article moins direct, quoique toujours sournois, du journaliste parfois controversé et favori centriste Ronan Farrow (de “Moi aussi” renommée) dans le New Yorker.

La réponse de Musk a été triple. Il s’en est pris au Wall Street Journal, le dénonçant pour s’être essentiellement abaissé au niveau de la presse jaune. Il a un point. Au-delà de cela, d’un côté, lui – et son avocat Alex Spiro – ont nié les allégations comme «FAUX.» De l’autre, Musk a fait valoir qu’en principe, la consommation de drogues est logique si elle augmente la productivité. Chez les adultes, le message devrait être assez clair. Musk se défend en termes juridiques, comme il le ferait (la valeur des actions, les contrats et les autorisations de sécurité pourraient être en jeu), tout en signalant que les médicaments qu'il prend ne concernent personne.

Jusqu’à présent, c’est tout à fait prévisible. Vous pouvez être d'accord ou pas d'accord avec la position du milliardaire sur sa propre consommation (ou non) de diverses substances présumées, dont le LSD et les champignons psychédéliques. Mais ce n’est pas là ce qui est le plus intéressant ici. La question la plus intrigante est de savoir ce qui se cache derrière cette attaque et pourquoi elle se produit actuellement.

L'article du Wall Street Journal lui-même fait allusion aux véritables enjeux dès la première phrase, faisant référence à l'action du magnat. « des opinions à contre-courant, des discours non filtrés et des pitreries provocatrices.” Oops. On dirait que quelqu'un a été un mauvais garçon. Mais là encore, de nombreux mauvais garçons (et filles aussi) s’en sortent avec bien pire. Pensez Hunter “cet ordinateur portable lui appartenait vraiment » Biden, par exemple. Quelle est la particularité du cas de Musk ?

Musk a de nombreux fans. Son sens des affaires, son ingéniosité et son obstination (c'est un compliment) sont spéciaux. Il a également, pour le meilleur ou pour le pire, un charisme authentique mais particulier. Mais – divulgation complète – je ne suis pas un fan. D’une part, je suis profondément en désaccord avec ce qui pourrait bien être la pire décision de sa vie, à savoir effectuer une visite de relations publiques en Israël alors que ce pays commet un génocide contre les Palestiniens.

Je constate également des tendances extrêmement inquiétantes à purger les voix critiques de la plateforme de médias sociaux X (anciennement Twitter), qu’il contrôle désormais. À plus long terme, mon cœur bat à gauche. Les libertaires de droite hyper-riches, qui ont un solide palmarès en matière de lutte contre les syndicats, ne sont tout simplement pas mon truc.

Pourtant, c’est une question de scepticisme sain à l’égard de ceux qui s’en prennent à Musk que de se demander ce que sont ces «points de vue à contre-courant” sont. Parmi les fréquentes notes de Musk, plusieurs éléments clés me viennent à l’esprit. Ils ont tous une chose en commun; et ils se répartissent en deux catégories principales. Il s’agit toujours de politique, et certaines questions concernent la politique intérieure des États-Unis, tandis que d’autres touchent à la géopolitique.

Examinons d'abord la géopolitique. Au cours des deux dernières années, Musk a parlé de deux pays qui sont au cœur de la stratégie mondiale américaine : Taïwan et l’Ukraine. Dans les deux cas, il a été calomnié et accusé de deux choses : avoir agi contrairement aux intérêts américains – c’est-à-dire comme les globaux de Washington les comprennent mal – et être débordé. Concernant l’Ukraine, il a avancé ses propres suggestions sur la manière de mettre fin à une guerre déjà en cours ; concernant Taiwan, il a souligné des faits qui pourraient aider à en éviter un autre.

L’ironie est que, en ce qui concerne la guerre en Ukraine, un point clé de la position de Musk à l’automne 2022 est désormais devenu sinon courant, du moins acceptable. À l’époque, il avait été sévèrement condamné pour avoir soutenu que la Russie devait conserver la Crimée et que l’Ukraine devait choisir la neutralité. Aujourd’hui, comme on pouvait s’y attendre, l’échec d’une contre-offensive ukrainienne et de nombreux morts et blessés plus tard, même un ancien commandant de l’OTAN a suggéré publiquement que Kiev devrait abandonner certains territoires (et plus que la Crimée, soit dit en passant) pour faire la paix. Musk a raison. Le drapeau de l’Occident “amis” de l’Ukraine ne fait qu’aggraver ses pertes territoriales (et autres).

Revenir à la neutralité (au moins en public) pourrait nécessiter « élites » plus long. Mais sur le territoire, question clé, Musk avait tout simplement une longueur d’avance, et il est probable que la question de la neutralité suivra le même chemin. En d’autres termes, Musk – et d’autres (encore une fois, divulgation complète : cet auteur inclus) – ont eu raison d’appeler rapidement à un compromis de paix. L’Ukraine n’aurait pas été dans une situation pire qu’aujourd’hui, mais probablement dans une meilleure situation, et moins de personnes seraient mortes.

Mais faire des propositions de paix raisonnables alors que personne n’avait envie d’écouter n’était pas le seul péché de Musk en ce qui concerne la guerre en Ukraine. Il y avait aussi la question de Starlink, une technologie produite par la société de Musk, SpaceX.

Au cours de la première année de la guerre, Musk a fait deux choses. Tout d’abord, il a mis ce service Internet mobile par satellite à la disposition de l’armée ukrainienne, ce qui était vital et a fait jaillir la gratitude des Ukrainiens. Deuxièmement, il a ensuite limité géographiquement son utilisation, ce qui a provoqué la colère des Ukrainiens.

À l’époque, il affirmait de manière peu convaincante que le service coûtait trop cher à SpaceX (même s’il avait raison, se demandant pourquoi il était censé le fournir gratuitement ou le subventionner en premier lieu).

De manière plus convaincante, il a également exprimé des préoccupations éthiques. Tout en étant disposé à aider l'Ukraine, il a cherché à mettre un terme à son “explicitement complice d’un acte de guerre majeur et d’une escalade du conflit. En d’autres termes, il a insisté sur sa responsabilité pour ses propres actes en se débarrassant de sa technologie, au lieu de suivre la maxime alors obligatoire de «tout ce que Zelensky veut, Zelensky l’obtient ; aucune question posée ou autorisée.»

Cela – et l’offense inouïe de parler au président russe Vladimir Poutine – est devenu le point de départ du retrait de Musk de Musk dans le New Yorker de Ronan Farrow.règle de l'ombre», qui s’en est pris au milliardaire récalcitrant parce qu’il était trop imbu de lui-même (il faut être un pour en connaître un…) et l’a monstrueux comme, en fait, un risque pour la sécurité nationale et aussi un peu le méchant de Bond.

Taiwan pourrait bien être la prochaine Ukraine – un autre endroit qui sera réduit en poussière dans une guerre parfaitement évitable, principalement alimentée par l’incapacité presque pathologique de Washington à poursuivre son intérêt national par le biais de compromis adultes au lieu de futiles luttes pour l’unipolarité.

Il y a quelques mois, Musk a commis le péché impardonnable d’exposer les faits. Du point de vue de Pékin, a-t-il expliqué, Taiwan est «une partie intégrante de la Chine qui n’en fait arbitrairement pas partie, principalement parce que… la flotte américaine du Pacifique a stoppé toute sorte d’effort de réunification par la force.« C’est effectivement vrai. (Oui, il a aussi fait une comparaison avec Hawaï. Franchement, peu importe ?)

Taiwan, il est vrai également, constitue un cas particulier. Les États-Unis et la Chine pratiquent depuis longtemps un compromis, qui remonte à 1972. La Chine a insisté sur le fait qu’elle avait le droit de recourir à la force pour réunifier Taiwan avec la Chine continentale, mais, surtout, elle s’est abstenue de le faire. Les États-Unis ont reconnu que Pékin parle au nom de la Chine (et non de Taipei, la capitale de Taiwan), tout en continuant à soutenir militairement Taiwan et en maintenant une politique de « Ambiguïté stratégique.« Ceci a pour but de laisser ouverte la question de savoir si Washington se battrait pour Taiwan. Ce compromis s'est révélé incohérent mais a contribué à préserver la paix pendant un demi-siècle.

Pourtant, depuis 2022, c’est Washington, et non Pékin, qui a le plus bouleversé cet équilibre fragile, par des visites, des exercices et des déclarations provocatrices, notamment du président Joe Biden lui-même. C’est dans ce contexte que Musk a rappelé à chacun la réalité sous-jacente : que Taiwan n’est pas un pays souverain et que la Chine a une revendication légitime au regard du droit international.

Pourtant, la préparation narrative de ce qui pourrait être la prochaine guerre majeure pour l’hégémonie mondiale américaine (cette fois perdue contre la Chine et non contre la Russie) nous oblige à oublier ce fait fondamental. Il serait difficile pour CNN et consorts d’attirer le public occidental dans la fureur requise contre « »Agression chinoise. » s’ils savaient trop bien qu’en réalité, la Chine convoite ce qui est légalement son propre territoire.

Si Musk a été pire que maladroit, à savoir factuel, à propos du monde extérieur aux États-Unis, il a également créé la colère chez lui. En général, il est devenu plus franc sur sa politique qui tend fortement – ​​et à mon goût – très peu attrayante vers la droite, même selon les normes américaines, dans un registre capitaliste-libertaire. Il a notamment contesté haut et fort ce qu’il considère comme le fléau du «virus de l'esprit éveillé» et l’échec de la politique américaine en matière de frontières et d’immigration. En outre, il s’est montré ouvert à changer d’allégeance des démocrates aux républicains. Et, pire encore, bien sûr, il a repris la plateforme de médias sociaux autrefois connue sous le nom de Twitter.

Depuis, la mort de «X,» comme Musk a renommé la plateforme, a été annoncé avec une régularité qui rappelle les fantasmes occidentaux sur le gouvernement russe. Musk a également été critiqué pour sa partialité et son caprice dans sa gestion très personnalisée de X, souvent à juste titre. Mais le véritable problème pour ses détracteurs centristes n’est pas son parti pris, mais son parti pris dans la mauvaise direction. Alors que l’ancien Twitter était un bastion solide de l’establishment libéral américain, le X de Musk est plus à droite, erratique et imprévisible.

Cependant – comme Jill Lepore, une autre tueuse de Musk aux références centristes irréprochables l’a souligné à juste titre dans le New Yorker – il ne s’agit pas de «la liberté d'expression” ou “représentation.” Parce que Twitter/X a toujours été un business. Ce qui est en jeu, c’est autre chose : le contrôle ou, comme l’aurait dit le perspicace marxiste italien Antonio Gramsci, l’hégémonie idéologique. Et avec Musk à la barre, l’ancien Twitter n’est certainement pas un outil stable d’une telle hégémonie. Cela n’en fait pas un agent de révolution ni même de progrès. Mais cela entraîne pour l’instant une augmentation de l’insécurité et des luttes intestines au sein de l’establishment.

La plus grande ironie de l’affaire Musk est peut-être qu’elle montre, une fois de plus, qu’aux États-Unis, le pluralisme tel qu’il existe, avec ses défauts, dépend de la volonté et de la personnalité des individus qui possèdent les médias, qu’ils soient nouveaux ou traditionnels. À l’approche des élections de 2024, qui pourraient bien se transformer en une grave crise de l’oligarchie américaine, que ce soit avec ou sans Donald Trump et Joe Biden, les attaques contre Musk ne concernent pas vraiment Musk. Ils reflètent plutôt ce qui est à la fois l’essence de l’Amérique et son problème le plus grave, voire fatal : “liberté” a été réduite à la propriété, et la propriété est inégale comme jamais auparavant.