Dans son dernier livre, La stupidité de la guerre : la politique étrangère américaine et les arguments en faveur de la complaisance, le politologue américain John Mueller démontre que depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les décideurs américains ont développé une sorte de dépendance à la menace de l’inflation en « élevant régulièrement la problématique à l’extrême… axés sur des problèmes, ou des monstres, qui n’existaient essentiellement pas. . ” Et en ce qui concerne les obsessions jumelles actuelles de l’establishment de la politique étrangère américaine, la Russie et la Chine, Mueller, toujours l’iconoclaste, conseille la complaisance.
Peu importe à quel point les États-Unis peuvent être en désaccord avec l’une ou l’autre des politiques intérieures de la Russie et de la Chine, Mueller pense que les deux pays sont plus intéressés à s’enrichir et à recevoir la reconnaissance qui leur revient en tant que puissances mondiales qu’à la conquête militaire. Mueller écrit qu’« aucun des deux États ne semble nourrir des rêves hitlériens d’expansion massive par des moyens militaires et, dans une large mesure, il semble raisonnable que d’autres pays, y compris les États-Unis, acceptent, et même servent, de tels vaporisateurs, cosmétiques et objectifs substantiellement dénués de sens.
Pourtant, parmi les héritages de la guerre froide figurait la création d’une caste autoproclamée d’alarmistes en matière de politique étrangère à Washington qui, selon Mueller, se spécialise dans la déduction « d’une intention désespérée à partir d’une capacité apparente ». Bien, plus ça change… La politique américaine envers la Russie de Poutine reste motivée par l’inflation de la menace, l’émotion et le lobbying trompeur de divers groupes d’intérêts étrangers sur la colline du Capitole, plutôt que par une évaluation pondérée des intérêts de sécurité nationale américains.
Comme le montre Mueller, à chaque tournant, un groupe bipartite d’alarmistes en série proclame que les États-Unis sont confrontés à un environnement de menace mondial sans précédent. À titre d’exemple, Mueller cite la Commission de 2018 sur la stratégie de défense nationale des États-Unis, qui a proclamé que «la sécurité et le bien-être des États-Unis sont plus menacés qu’à aucun autre moment depuis des décennies». La commission de 12 membres nommée par le Congrès comprenait un mélange de néoconservateurs et d’interventionnistes libéraux, dont l’ancien directeur de la CIA Michael Morell, l’ancien ambassadeur américain Eric Edelman et Kathleen Hicks, membre du groupe de réflexion Kathleen Hicks, qui est maintenant secrétaire adjointe à la Défense des États-Unis.
Et sur aucun sujet le consensus bipartite n’est plus inébranlable que sur la Russie. Dans les années qui ont suivi le début de la guerre en Ukraine en 2014, l’establishment de la politique étrangère américaine a adopté la position selon laquelle l’annexion de la Crimée par la Russie et son soutien à la rébellion dans l’est de l’Ukraine n’étaient que le début : ils pensaient que Poutine avait pour objectif des choses plus importantes comme la recherche du contrôle de l’Europe de l’Est et des États baltes.
Mais était-ce vraiment le cas ?
Mueller, citant les travaux de Robert Person, professeur agrégé à l’Académie militaire américaine de West Point, note que pour la Russie, l’Ukraine a une « signification symbolique profonde » ainsi qu’une importance stratégique en raison de la base navale russe de Sébastopol, en Crimée. Mais en revanche, la Russie a « reconnu depuis longtemps que les pays baltes sont culturellement et historiquement différents de la Russie ».
Pour Mueller, l’idée, si vigoureusement promue par les élites de la politique étrangère américaine en 2014 (et au-delà), que Poutine était en mission expansionniste « semble avoir peu de substance ». En effet, selon Mueller, l’aventure ukrainienne de Poutine ressemble plus à « une escapade unique, opportuniste et probablement sous-estimée qui s’est avérée être étonnamment coûteuse pour les auteurs ».
Mueller observe que la Russie, comme la Chine, « ne cherche pas à imposer son propre modèle au monde ». En ce sens, les deux pays suivent une politique étrangère principalement westphalienne de non-ingérence dans les affaires d’autres pays – et dans les cas où Poutine s’est écarté de cette vision, y compris l’effort parfois ridicule pour influencer l’élection présidentielle américaine de 2016, la Russie a payé un prix peu enviable.
La source: www.neweurope.eu
