Quelques réflexions sur le conflit russo-ukrainien au cours de la douzième semaine

Je m’attends à ce que la guerre dure un certain temps jusqu’à ce que les généraux et les politiciens en aient assez. Un mouvement anti-guerre international avec des effectifs significatifs pourrait accélérer ce moment. On ne demande pas la paix parce qu’il y a une guerre. En effet, c’est pourquoi on demande la paix. Le mouvement contre la guerre du Vietnam s’est organisé et étendu pendant que la guerre s’intensifiait, ni avant ni après.

Étant donné que l’exemple de l’URSS armant le Vietnam est utilisé comme une raison pour soutenir l’armement de Kiev par certains à gauche qui soutiennent les livraisons d’armes de l’OTAN, je pense qu’il est utile de renverser cette comparaison, pour ainsi dire. Cet argument comprend que l’histoire de l’Ukraine est beaucoup plus longue que celle du Sud-Vietnam et qu’elle répond aux critères d’une nation (nous laisserons de côté mon dégoût pour le nationalisme). Cependant, il rejette cet élément de l’argument de la gauche selon lequel la guerre est une lutte anticoloniale ukrainienne.

Je dirais que la situation de l’Ukraine moderne est plus proche de ce que Washington a appelé le Sud-Vietnam que du Vietnam en général. Ce pays était théoriquement indépendant, mais farouchement déterminé à rester dans la sphère dominée par Washington. En fait, sa vie même dépendait des largesses de Washington. L’Ukraine moderne a une genèse différente, ayant été établie à la suite de la désintégration de l’URSS. Depuis lors, son gouvernement a oscillé entre favoriser la sphère économique russe et celle de l’ouest dominé par les États-Unis. Depuis le renversement du gouvernement élu avec l’aide des États-Unis en 2014, le gouvernement de Kiev s’est donné à ce dernier. Il est fermement sous l’emprise de Washington, faisant même de son désir de faire partie de l’OTAN un article de sa plus récente constitution. Bien sûr, cela avait un prix. Bien qu’il semble peu probable que Zelenskyy et son gouvernement aient su que le prix inclurait la destruction de plusieurs de ses villes et la mort de milliers d’Ukrainiens, certains Ukrainiens ont certainement compris cette possibilité.

Quoi qu’il en soit, revenons à cette comparaison avec le Sud-Vietnam. Comme le Sud-Vietnam, l’Ukraine dépend du soutien continu des États-Unis et de ses alliés/clients. Cela dépend d’eux pour les armes, le soutien logistique, la nourriture et la bonne volonté, pour ne citer que quelques éléments. Bien que Kiev ait certainement une prétention considérablement plus légitime à être sa propre nation que le sud du Vietnam, la vérité est que si Washington/l’OTAN mettait fin à son soutien au gouvernement et à l’armée ukrainiens, sa défense s’effondrerait assez rapidement, tout comme l’armée de Saigon l’a fait. en 1975. C’est en soi une raison suffisante pour exiger un cessez-le-feu et des négociations. Les conflits qui s’intensifient tuent beaucoup plus de personnes que ceux qui ne sont pas autorisés à s’aggraver.

La plupart des lecteurs comprennent qu’il y a des hommes et des femmes au Pentagone, la société RAND et d’autres groupes de réflexion à la solde de la machine de guerre américaine qui évaluent les probabilités de ce conflit et combien les États-Unis devraient y investir. En même temps, si le même orgueil existe dans ces environnements qui existaient dans les décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, nous sommes tous dans une guerre longue et laide ; une guerre qui pourrait devenir plus dangereuse que n’importe quel conflit depuis le Vietnam, lorsque Richard Nixon et Henry Kissinger ont sérieusement envisagé d’utiliser des armes nucléaires. Ils disent que ce qui les a arrêtés, c’est le mouvement anti-guerre international.

En d’autres termes, ce mouvement était un acteur du conflit. Malheureusement, cela a coûté des millions de vies avant la fin de la guerre. Cependant, beaucoup d’autres auraient pu être perdus si le mouvement international pour la paix n’avait pas existé au niveau où il a existé. Cet exemple est la raison pour laquelle un nouveau mouvement international pour la paix doit être construit. Des vies sont en jeu.

Après un débat plus approfondi, certains gauchistes soutenant l’Ukraine affirment que même s’ils n’ont aucun problème avec l’armement de l’OTAN par l’armée ukrainienne, ils s’opposent à une zone d’exclusion aérienne ou à l’utilisation des troupes de combat de l’OTAN. Le problème avec cette approche est que prétendre que l’on peut proscrire l’engagement de l’OTAN est au mieux naïf. J’ai du mal à croire que ces gens politiquement avertis ne voient pas que donner un pouce à l’OTAN signifie lui donner un mile. Comme le savent tous ceux qui étudient l’engagement militaire américain à l’étranger, Washington est prêt avec de multiples plans d’urgence basés sur sa perception de la situation sur le terrain et son objectif dans un conflit particulier. Toutes ces éventualités sont basées sur le fait que Washington obtient ce qu’il veut, soit à court terme, soit à long terme. Si cette position limitant l’implication des États-Unis et de l’OTAN est une tentative pour apaiser la conscience des libéraux et des gauchistes qui la détiennent, cela a du sens à sa manière. En effet, cela rappelle ceux du mouvement de 1990-1991 contre la guerre américaine contre l’Irak qui ont soutenu les sanctions tout en s’opposant à une action militaire. Ces sanctions ont ensuite tué des centaines de milliers d’Irakiens, dont un demi-million d’enfants. Personnellement, je trouve qu’accepter les limites fixées par la machine de guerre américaine est une course folle.

Un appel simple et direct au cessez-le-feu et aux négociations est un bon endroit pour commencer à construire un mouvement contre ce conflit. L’espoir serait que les négociations se déroulent dans ce sens. Une fois le cessez-le-feu établi, l’un des principaux objectifs des négociateurs serait de faciliter un retrait russe là où se trouvaient leurs troupes avant l’invasion et l’arrêt des livraisons d’armes aux forces ukrainiennes. Les prochaines étapes comprendraient la conception d’une solution pour les régions contestées en Ukraine et un arrangement de sécurité pour Kiev qui exclut l’OTAN et la Russie de tout rôle direct. Les objectifs ultimes seraient la dissolution de l’OTAN et la fermeture des bases militaires étrangères en Europe.

J’ai commencé mon opposition à la guerre américaine au Vietnam en rejoignant ceux qui appelaient à des négociations et à un retrait américain. Comment ce retrait devait se produire n’était pas en mon pouvoir de décider. Finalement, une fois qu’il est devenu clair que Washington n’avait pas l’intention de se retirer, j’ai rejoint ceux qui voulaient une victoire du NLF. Le modèle pour le Vietnam n’est pas transférable à l’Ukraine d’aujourd’hui, en ce qui me concerne.

C’est exagérer les faits que de prétendre que le petit nombre d’Ukrainiens progressistes combattant les Russes ne sera pas plus respecté que ne l’étaient les partisans de gauche en Italie, en France et en Grèce après la Seconde Guerre mondiale. S’ils sont vraiment anticapitalistes et anti-impérialistes, cependant, on se demande pourquoi leur bataille n’est pas aussi contre le gouvernement capitaliste de copinage à Kiev. Ceux en Europe, aux États-Unis et ailleurs qui sont de gauche et rejettent carrément les appels au cessez-le-feu et aux négociations acceptent les conditions de ceux qui préfèrent la guerre – la Russie, Washington et Kiev. Construire un mouvement exigeant un cessez-le-feu et des négociations ajoute une dimension au conflit qui peut potentiellement y mettre fin plus tôt et de manière plus juste. Certainement moins mortel. Refuser de se joindre à cet appel enlève le pouvoir des gens du monde entier, qui ressentent déjà les effets négatifs de cette guerre. Rendre tout cessez-le-feu conditionnel, comme Zelenskyy veut le faire, est un non-démarrage. Plus récemment, il a déclaré que pour que des pourparlers puissent commencer, la Russie doit quitter toute l’Ukraine, y compris les régions contestées. En d’autres termes, il ne veut pas de discussions. Il y a ceux dans certains segments de la gauche qui soutiennent la demande de Zelenskyy. Beaucoup de ces personnes ont également soutenu les groupes djihadistes et autres combattant le gouvernement syrien depuis 2011. Ces mêmes éléments considèrent cette guerre comme une guerre de libération nationale et insistent sur le fait que les frontières de l’Ukraine ne sont pas modifiables. En plus d’aller à l’encontre de l’histoire – où les frontières nationales changent tout le temps – cet argument contredit la défense de ces gens de la partition de la Syrie. Si les frontières de l’Ukraine ne sont pas modifiables, pourquoi celles de la Syrie le seraient-elles ? A l’inverse, si les frontières de la Syrie sont changeantes, alors pourquoi pas celles de l’Ukraine ?

La seule certitude dans ce conflit est que Moscou a mal évalué le pouvoir de persuasion de Washington. Pratiquement tous les gouvernements européens se sont alignés derrière la machine de guerre américaine et se sont joints à l’attaque économique contre l’économie russe. Plus dangereusement, la plupart d’entre eux envoient également des armes à Kiev. Bien qu’il y ait de l’argent à gagner dans cette dernière action, les sanctions économiques et l’embargo contre la Russie finiront par toucher le portefeuille du travailleur moyen. Comme toujours, il touchera certains plus que d’autres. On suppose que la plupart de ceux des couches économiques supérieures finiront par en profiter. Les retombées économiques du conflit peuvent être le lien avec lequel un mouvement pour mettre fin à la guerre pourrait fusionner. À moins, bien sûr, que les gouvernements ne commencent à envoyer leurs troupes dans le conflit – dans les airs et/ou au sol.

L’OTAN, qui n’a jamais vraiment été l’effort de rétablissement de la paix qu’elle prétendait être dans une si grande partie de sa littérature, a d’abord enlevé ses gants de velours en 1999 lorsque ses forces (principalement américaines, bien sûr) ont bombardé la Serbie et le Kosovo pendant la guerre civile yougoslave. C’était après quelques années d’infiltration de gouvernements européens qui avaient autrefois fait partie du Pacte de Varsovie avec l’URSS. Plus l’OTAN se rapprochait de la frontière occidentale de la Russie, plus Moscou devenait nerveux. En réponse, Washington et l’OTAN ont poussé plus à l’est, provoquant des crises sous la forme de « révolutions colorées » soutenues et parrainées par Washington et enrôlant le FMI et d’autres institutions financières dans des projets visant à intégrer les économies de ces pays dans la sphère économique dominée par Washington et Wall Rue. Ce processus a servi au moins deux objectifs : l’expansion économique susmentionnée et la résurgence de l’OTAN, une alliance dont la raison d’être était contestée par la gauche et la droite. J’ai écrit un article en 2015 intitulé Créer une crise — C’est la voie de l’OTAN où j’ai écrit « Parlez d’une crise artificielle. L’OTAN, dans sa lutte continue pour créer des ennemis et ainsi se donner une raison d’exister, appelle maintenant la Russie sa plus grande menace. (13/02/2015) Sept ans plus tard, cette lutte pour créer des ennemis a porté ses fruits et il y a une guerre en Europe. Maintenant, même la Finlande veut rejoindre l’OTAN, comme si rejoindre une alliance qui lie ses militaires pour défendre d’autres nations plus enclines à la guerre était un garant de la paix. Lors d’une récente conférence de presse, Jen Stoltenberg, l’actuel secrétaire général de l’OTAN, pouvait à peine se contenir lorsqu’il a été cité en disant que “l’Ukraine peut gagner cette guerre”. Il est allé plus loin, affirmant que l’expansion potentielle de l’alliance militaire occidentale apporterait une plus grande sécurité à l’Europe (Nyt 15/05/22), alors qu’en réalité c’est Washington qui bénéficiera d’une plus grande sécurité et non les pays limitrophes de la Russie. En effet, la plupart des bénéfices de toute expansion – de l’augmentation des bénéfices des armes à l’augmentation du financement militaire américain – iront à l’économie militaro-industrielle de Washington.

Bien que Washington puisse penser qu’il a le pouvoir qu’il avait immédiatement après la Seconde Guerre mondiale et qu’il peut imposer sa volonté au monde, cette hypothèse n’est fondée que sur son arrogance, et non sur la réalité de la situation. Cela fait d’une situation toujours incertaine une situation dangereuse. Chaque expédition d’armes vers l’Ukraine et chaque rejet d’un cessez-le-feu ne fait qu’exacerber ce danger.