Réinventer la relation entre soin et pouvoir

Abolition. Féminisme. À présent. est un livre historique co-écrit par quatre des plus grands écrivains abolitionnistes et féministes américains. Il met en avant un argument expliquant pourquoi le féminisme et la lutte pour l’abolition des prisons et de la police sont indivisibles, et comment ils sont tous deux liés à la lutte contre le capitalisme racial.

membre rs21 et organisateur communautaire Zad El Bacha écrit sur la façon dont le livre se lit dans le contexte de la politique radicale en Grande-Bretagne et sur les questions importantes qu’il soulève sur la relation entre la construction de soins et la construction de pouvoir dans notre organisation.

Abolition. Féminisme. À présent. a tout ce que j’attends de la littérature abolitionniste : une solide critique du féminisme carcéral, un archivage passionné de la lutte noire et brune contre le contrôle de l’État, et une bonne dose d’espoir. Mais aussi une grosse dose d’US-centrisme et une hésitation à esquisser un plan pour gagner.

Dans cette revue, je me suis concentré sur les sujets abordés par le livre qui me semblent pertinents en tant qu’organisateur communautaire et professionnel basé en Europe. Je fais partie de la majorité mondiale et je suis abolitionniste, même si je ne travaille sur aucun projet d’organisation centré sur l’abolition des prisons avant tout. Vous trouverez ci-dessous les idées que j’ai tirées de ce livre qui parlent le plus de mon expérience d’organisation, à la fois les points que j’ai trouvés les plus convaincants pour développer les compétences d’organisation et le pouvoir des gens, ainsi que ceux qui m’ont laissé vouloir plus de clarté.

Au-delà de “l’ignorance est le problème”: abolir le capitalisme

Les auteurs du livre disent que lorsque nous pointons le racisme comme principe explicatif de base du mal que font les prisons, nous nous rendons un mauvais service. L’idée de racisme seule, sans une analyse des relations matérielles qui causent l’oppression de groupes racialisés spécifiques, n’a pas de sens.

Ils disent que lorsque nous élargissons notre réflexion pour comprendre le capitalisme racial mondial, nous pouvons aller au-delà du centrisme américain qui imprègne de nombreuses théories abolitionnistes. Les États-Unis ont une relation spécifique aux prisons et à la race en raison de leur histoire récente d’esclavage de masse, dont le complexe industriel carcéral est une continuation. Le risque de l’US-centrisme dans ce contexte est qu’il peut implicitement rejeter les prisons ailleurs comme étant moins problématiques. Ce n’est pas vrai. Les auteurs évoquent la lutte abolitionniste en Afrique du Sud, où la majorité des forces de police est aujourd’hui noire, mais qui perpétue encore l’oppression des Sud-Africains majoritairement noirs de la classe ouvrière.

Cette analyse et cette perspective globale me passionnent. Il apporte avec lui le potentiel de réfléchir à ce à quoi ressemblent les principes abolitionnistes dans des contextes révolutionnaires. Cela me donne envie de regarder des endroits dans le monde où se déroulent des révolutions et des révoltes, et de voir comment les organisateurs abolitionnistes y abordent la question de la violence révolutionnaire. Pouvez-vous jeter vos oppresseurs en prison si vous vous levez pour les chasser du pouvoir, afin qu’ils ne puissent pas reprendre le pouvoir immédiatement ? Est-ce différent de l’état qui emprisonne ? Je ne connais pas les réponses, mais je le veux.

Malgré la clarté politique des auteurs sur l’importance de l’organisation internationale pour l’abolition des prisons, le livre est essentiellement axé sur les États-Unis. Les mentions de lutte ailleurs ressemblent à un additif qui n’a pas été correctement réfléchi. Par exemple, le livre mentionne Sisters Uncut. En tant que personne qui vit au Royaume-Uni et qui n’est pas impliquée dans Sisters Uncut, je n’ai rien appris de plus sur leur organisation que le (très peu) que je savais déjà. Les auteurs sont tous américains, il est donc raisonnable qu’ils se concentrent sur les États-Unis. Pourtant, j’ai fini le livre en voulant plus. Puisque les auteurs soutiennent que le capitalisme doit cesser pour que l’abolition fonctionne, j’aurais aimé qu’ils abordent plus sérieusement la question de savoir à quoi ressemble réellement l’abolition dans le contexte des luttes révolutionnaires, et je crains que le contexte américain seul ne soit pas bien placé pour répondre à cette question.

Au-delà de “plus de travailleurs sociaux” – abolir le contrôle de l’État

J’ai trouvé rafraîchissant la façon dont les auteurs n’hésitent pas à critiquer des choses que nous sommes censés considérer comme « bonnes » en tant que gauchistes : les programmes d’aide sociale, le travail social, les procédures de protection de l’enfance, les programmes de désintoxication et de nombreux soins de santé mentale.

Les auteurs soutiennent que tout le monde devrait avoir accès à la sécurité, à l’argent, aux soins de santé et au soutien communautaire. Ils montrent que lorsque l’État offre ces choses, il le fait avec une grande dose de maintien de l’ordre au premier plan. Ils parlent par exemple de la façon dont les programmes de protection de l’enfance sont utilisés pour séparer de force les familles noires et brunes de la classe ouvrière pour des crimes tels que le «co-sleeping» – partager un lit avec un enfant. Je n’ai pas pu m’empêcher de penser au crédit universel au Royaume-Uni : un filet de sécurité qui pourrait payer votre loyer et vous assurer de ne pas perdre votre maison lorsque vous perdez votre emploi, mais qui peut vous être retiré par des sanctions pour le moment votre coach de travail décide que vous ne faites pas assez d’efforts pour travailler (même si vous êtes peut-être malade, ou que vous vous occupez d’un parent malade, ou que vous vous occupez de vos enfants, ou que vous êtes en deuil.)

La justice pour les personnes handicapées occupe une place centrale dans cette analyse. Les auteurs reconnaissent à quel point l’histoire de l’abolition est enracinée dans l’organisation de personnes atteintes de maladie mentale contre les hôpitaux psychiatriques. Les soins qui leur sont offerts par un État carcéral ne sont pas du tout des soins, ce ne sont souvent que des abus.

Cela nous pose un défi : construire différents modèles de soins, maintenant. Le livre parle de groupes communautaires qui font exactement cela et relie ce travail de soins à la lutte révolutionnaire pour abolir les institutions de contrôle de l’État. Il préconise de faire tomber les soins sociaux punitifs, les prisons et le capitalisme tout en ayant encore le temps de prendre soin les uns des autres à l’intérieur et à l’extérieur de tout cela.

Au-delà de « développer notre organisation » – explorer des formes plus diffuses de soins et de lutte

Quand j’ai lu ce livre, je me sentais vraiment épuisée et déçue par beaucoup d’organisation. En le lisant, j’ai compris en partie pourquoi j’abordais l’organisation avec un « état d’esprit de croissance » : comment rendre une organisation plus grande et plus puissante, comment gagner de plus en plus souvent.

Les auteurs ont un point de vue différent à ce sujet que j’ai trouvé réconfortant:

« Les pratiques et les analyses féministes de l’abolition ne se sont pas développées à grande échelle ou à travers des formes institutionnalisées de pouvoir. Fondée sur la similitude et éliminant souvent la différence, la mise à l’échelle peut empêcher la transformation. Un engagement étroit avec un site suggère qu’une écologie féministe abolitionniste émerge de pratiques quotidiennes, d’expérimentations collectives, conduites par la nécessité, la pratique et la réflexion, et dans des réseaux nerveux qui sillonnent le temps et l’espace. Loin d’être utopique, ce monde est à portée de main.

Le livre célèbre les petits groupes qui surgissent pendant quelques années et s’entraident, écrivent des documents politiques ou organisent des soirées artistiques et des manifestations. Cela montre qu’aucun de ces travaux n’est perdu, bien qu’il soit souvent ignoré et que les gains ne soient pas souvent évidents. Tout cela construit une vision et une pratique du féminisme abolitionniste, le faisant grandir lentement de mille manières différentes. Il soutient que ce travail est délibérément ignoré par les grands acteurs institutionnels, qui se contentent de prendre quelques éléments du travail des groupes communautaires dans lesquels ils ont mis des années de sueur et de le revendiquer comme le leur, tout en qualifiant lesdits groupes communautaires d’échecs.

J’avais besoin d’entendre ça. Je devais me rappeler que nous construisons une toute nouvelle façon d’organiser la société, et chaque élément de ce travail de construction est précieux. Ses fruits arrivent avec le temps, mais pas toujours de la manière la plus simple.

En même temps, j’ai un certain scepticisme à l’égard de cette perspective. Les objectifs des abolitionnistes et des révolutionnaires sont énormes et ne peuvent être atteints que par la lutte de masse et l’organisation de masse. Cela nécessite une coordination, une croissance et un succès que les petits groupes d’activistes sont souvent incapables d’assurer. Je ne peux m’empêcher de penser au mouvement Kill the Bill au Royaume-Uni : jusqu’à présent, le manque d’organisation et de cohérence des centaines de petits groupes signifie que nous perdons la bataille pour conserver notre droit de manifester et empêcher la propagation d’autres pouvoirs de police.

J’ai commencé à comparer cette approche à des méthodes d’organisation plus structurées comme celle de Jane MacAlevey. Jane dit que la raison pour laquelle la gauche perd, c’est parce que nous formons de petits groupes d’activistes mais que nous n’avons pas les outils pour construire un pouvoir de masse et faire venir des gens qui ne sont pas déjà d’accord et pas déjà politisés. Son approche consiste à cartographier et à renforcer rigoureusement le pouvoir : savoir quels sont les intérêts de nos adversaires, quel est notre pouvoir de négociation, puis construire ce pouvoir de négociation. Je trouve son approche à la fois très excitante et un peu trop froide.

Ce type d’organisation n’est pas toujours approprié dans des contextes moins structurés, où les personnes que vous organisez constituent un groupe beaucoup plus important qu’un lieu de travail. Il est possible que lors de l’organisation de communautés entières, une structure plus souple et plus diffuse soit plus efficace. Mais comment ces groupes lâches peuvent-ils acquérir le pouvoir de masse nécessaire à l’ampleur du changement dont nous avons besoin ? Les auteurs disent : très lentement, et d’une manière qui ne peut pas être tracée directement.

Au-delà de la victoire ou de la défaite : renforcer le pouvoir et renforcer les soins

Les auteurs du livre discutent des mêmes grèves d’enseignants à Chicago en 2012 et 2019 que celles de Jane MacAlevey Aucun raccourci met l’accent sur. Cela attribue leur succès à la même chose que Jane : un engagement large et politique avec l’ensemble de la communauté, plutôt qu’une focalisation à courte vue sur les enseignants et leurs conditions de travail uniquement. Les auteurs encadrent cela dans une perspective d’organisation communautaire de base, plutôt que dans une perspective syndicale. Ils se concentrent moins sur les idées d ‘«organisation globale des travailleurs» et de «cartographie du pouvoir», et davantage sur l’implication du syndicat auprès des communautés noires et brunes et sur l’éducation politique des membres menée en interne et en externe autour des écoles sanctuaires.

La différence de cadrage semble faible, mais elle est pertinente. C’est une vision qui définit le succès comme la construction de plus de soins communautaires et la diffusion des principes de l’abolition des prisons au fil du temps, plutôt que de gagner des combats spécifiques.

Dans l’ensemble, les auteurs considèrent la création de réseaux de soins comme un moyen de renforcer le pouvoir. Je trouve cela très intéressant : le meilleur type d’organisation devrait pouvoir le faire. Cependant, je ne suis pas convaincu que le soin et le pouvoir soient toujours les mêmes : un groupe d’entraide fournissant des fonds essentiels aux personnes est un réseau de soin important, mais est-ce une construction de pouvoir ? Peut-être que oui – les personnes qui n’ont plus à se soucier de payer leur loyer ce mois-ci ont plus de temps et de ressources pour résister et même s’organiser pour un changement structurel. Mais pas tout seul. Mes idées sur le chevauchement des soins et du pouvoir sont floues, tout comme celles des auteurs. Ce sont des concepts complexes et l’interaction entre eux n’est pas facile à cerner. Néanmoins, le livre m’a laissé souhaiter plus de clarté.

Je suis sorti de ce livre en me sentant frustré par le refus des auteurs d’esquisser un plan clair pour gagner. J’aurais aimé qu’ils s’engagent plus sérieusement dans les difficultés de construire un pouvoir de masse et de combattre un ennemi violent et puissant, et comment ces questions interagissent avec la construction de réseaux de soins qui évitent de reproduire la même dynamique punitive que nous voulons démanteler. En même temps, je leur suis reconnaissant d’avoir reconnu qu’avoir un plan simple et simple pour gagner à ce stade de l’organisation abolitionniste serait arrogant et très probablement faux. J’ai adoré l’archivage soigné de décennies de lutte qui est généralement si facilement oublié. Les auteurs insistent pour célébrer et se souvenir des myriades de petits groupes qui s’affairent à construire un monde au-delà de la punition et du contrôle. Ils insistent sur la valeur de « travailler pour la liberté, au lieu de simplement travailler contre le danger et le désespoir ». C’est une chose nourrissante à lire, et avec toutes les difficultés de la lutte quotidienne, c’est le genre de nourriture dont nous avons besoin.