Renverser Roe déclenchera une guerre civile légale – Mother Jones

Dans son projet d’avis renversant le droit constitutionnel à l’avortement, le juge de la Cour suprême Samuel Alito affirme que renvoyer la question de l’avortement aux États mettrait fin à de difficiles conflits juridiques sur l’avortement, chaque État forgeant son propre consensus. Les experts juridiques avertissent, cependant, que le contraire est vrai. Les États rouges et bleus se dirigent déjà vers une guerre juridique transfrontalière sur l’accès à l’avortement qui pourrait fondamentalement changer la façon dont les États interagissent et coopèrent.

“Nous allons voir des menaces sur les hypothèses de base sur la façon dont les États travaillent ensemble”, prévient David Cohen, un expert du droit à l’avortement à la faculté de droit de l’université de Drexel, alors que les États rouges promulguent des lois qui limitent la capacité de leurs citoyens à franchir les frontières de l’État et à chercher à procréer. soins de santé. « Normalement, les États coopèrent. Normalement, les États laissent leurs lois à l’intérieur de leurs frontières. Mais parce que les États anti-avortement vont devenir si agressifs en essayant de résoudre ce problème de ce que nous faisons pour les personnes voyageant hors de l’État, cela va créer tous ces problèmes.

Ce serait comme si la Caroline du Sud, qui criminalise toujours la possession de marijuana, tentait de poursuivre en justice les dispensaires de l’Oregon qui vendaient leurs marchandises aux Alabamiens en vacances, ou si l’Utah, l’un des deux États interdisant le jeu, commençait à poursuivre les casinos de Las Vegas qui permettent aux Utahans de jouer au fentes.

Il s’agirait d’un nouveau type de hardball juridique interétatique, mais c’est celui qui est prédit dans “The New Abortion Battleground”, un Revue de droit de la Colombie projet de document publié en février. “Nous sommes assez confiants que les États essaieront de plus en plus de sortir de leurs frontières”, déclare Greer Donley, l’un de ses trois co-auteurs et expert en droit des droits reproductifs à la faculté de droit de l’Université de Pittsburgh. “Le mouvement anti-avortement a été assez clair sur le fait que son objectif est de mettre fin à l’avortement dans tout le pays.”

Le Missouri a déjà réfléchi à la manière de procéder ; un législateur a présenté cette année un projet de loi qui, s’il avait été adopté, aurait autorisé des poursuites civiles contre quiconque aide un résident du Missouri à obtenir un avortement hors de l’État. Le libellé aurait exposé les prestataires d’avortement dans les États bleus à un risque de responsabilité civile dans les États rouges. “Les États vont commencer à essayer d’interdire les voyages, en poursuivant les fournisseurs d’autres États pour avoir tué un citoyen de cet État”, déclare Cohen, un autre co-auteur du Revue de droit de la Colombie papier. «Les États bleus doivent être prêts pour cela à l’avance. Ils ne peuvent pas attendre que cela se produise.

Les États qui soutiennent le droit à l’avortement mais qui ne s’y préparent pas risquent d’avoir des fournisseurs d’avortement, toute autre personne susceptible d’aider quelqu’un qui cherche à mettre fin à une grossesse, ou même des bailleurs de fonds pour l’avortement qui aident les gens à payer le voyage et la procédure, extradés vers un autre État le accusations de complicité de meurtre. “Cela peut être la personne qui vous a conduit, votre mère qui vous a donné de l’argent pour vous y rendre, la personne qui a pris rendez-vous, la personne que vous appelez pour savoir où se trouve la clinique la plus proche dans l’État qui vous borde”, explique Cohen. “Ils pourraient s’en prendre à beaucoup de gens comme complices de ce crime.”

Le Connecticut est l’un des rares États à tendance libérale à préparer des défenses juridiques. Pas plus tard que la semaine dernière, il a adopté la loi sur la défense de la liberté reproductive pour préparer et aider à protéger les prestataires qui pratiquent des avortements sur des patientes en dehors de l’État. Désormais, si un résident du Connecticut devait être poursuivi au civil par un résident d’un autre État pour avoir aidé une patiente de l’extérieur de l’État à se faire avorter, la loi lui permettrait de contre-poursuivre devant les tribunaux du Connecticut pour recouvrer les frais. La nouvelle loi interdit également les extraditions vers d’autres États pour des accusations criminelles liées à des avortements pratiqués légalement en vertu de la loi du Connecticut, et empêche les dossiers médicaux des services de santé reproductive d’être cités à comparaître par d’autres États.

Il est facile d’imaginer comment ces régimes juridiques contradictoires se dérouleraient. Un résident du Missouri se rend dans le Connecticut pour un avortement. Les forces de l’ordre du Missouri émettent des assignations à comparaître et demandent l’extradition d’un fournisseur d’avortement du Connecticut. Un justicier poursuit devant un tribunal du Missouri pour dommages civils. Le fournisseur d’avortement contre-attaque devant le tribunal du Connecticut. Les forces de l’ordre du Connecticut ne se conforment pas à la demande d’enregistrement ou de coopération du Missouri. Il y a une impasse.

Bien sûr, les États bleus ne peuvent protéger leurs résidents que lorsqu’ils sont dans l’État. Imaginez un État comme le Missouri, ou l’un des quelque 25 États susceptibles d’interdire l’avortement si Roe contre Wade est en effet annulé, délivrant des mandats pour les fournisseurs d’avortement, les défenseurs ou d’autres personnes dans différents États. «Ils devraient penser, vous savez, puis-je voler à travers le pays? Ou peut-être que mon avion va être détourné à cause du temps vers St. Louis ? Que dois-je faire alors ? » dit Cohen.

Il est difficile d’imaginer ce genre de bordel interétatique. Mais pendant des décennies, il était également difficile d’imaginer que la Cour suprême annule Roe c.Wade, pourtant, un projet d’avis qui a fait l’objet d’une fuite suggère qu’il n’est plus qu’à quelques semaines de le faire. “Il y a des gens qui pourraient dire que ce projet de loi dans le Missouri, c’était un faux-fuyant et que des lois farfelues et farfelues sont introduites tout le temps qui ne vont nulle part”, dit Donley à propos du projet de loi contrecarré. “Nous pensons qu’il est probable que les gens essaieront cela parce qu’il y a juste des gens dans le mouvement anti-avortement qui sont tellement zélés pour leur cause qu’ils essaieront n’importe quoi.”

Quel serait le résultat d’un tel conflit interétatique ? “Cela va créer une situation où le pays se transforme en camps belligérants qui mettent tout en œuvre”, prédit Cohen. “En fin de compte, ces problèmes sont résolus à la Cour suprême, et la Cour suprême dit que l’un ou l’autre n’est pas autorisé à faire ce qu’il veut faire.”

En d’autres termes, si le Missouri veut extrader un fournisseur d’avortement et que le Connecticut refuse, le juge Alito peut entrer dans la brèche.