L’audience du 1er décembre de la Cour suprême sur l’interdiction de l’avortement pendant quinze semaines dans le Mississippi a confirmé ce que tout le monde avait déjà deviné : les juges anti-avortement mettront le droit à l’avortement à la ferraille lorsqu’ils rendront leur décision l’été prochain.
Les trois juges qui soutiennent le droit à l’avortement ont été réduits à en appeler à la réputation du tribunal. « Cette institution survivra-t-elle à la puanteur que cela crée dans la perception du public que la Constitution et sa lecture ne sont que des actes politiques ? » La juge Sonia Sotomayor a demandé au début de l’audience.
Le juge en chef John Roberts, peut-être le seul juge anti-avortement soucieux de préserver la légitimité du tribunal, a noté avec inquiétude que seule l’interdiction de quinze semaines, n’interdisant pas l’avortement dans son ensemble, était devant le tribunal. Les cinq autres personnes nommées par la droite dure s’en moquent clairement.
Cette distinction est de toute façon technique. La loi du Mississippi interdit l’avortement à partir de quinze semaines, mais si le tribunal approuve la loi, cela brisera le régime juridique mis en place par Roe contre Wade et des décisions ultérieures qui empêchent les États d’entraver considérablement l’accès avant la viabilité, maintenant vingt-deux à vingt-quatre semaines. Si le tribunal annule cette norme, les gouvernements des États anti-avortement peuvent faire valoir que toute interdiction de pré-viabilité est autorisée.
La voie prudente serait de laisser la loi du Mississippi intacte et de laisser les autres États faire appel de leurs interdictions de six semaines et de leurs interdictions pures et simples. Mais à part Roberts, la majorité anti-avortement du tribunal semble n’avoir aucun intérêt pour le gradualisme.
Si le tribunal autorise des interdictions pures et simples, ces lois entreront immédiatement en vigueur dans vingt et un États. Dans le Sud, seules la Floride, la Caroline du Nord et la Virginie n’ont pas de posteChevreuil interdictions en place. Selon une analyse de l’Institut Guttmacher, vingt-six États sont « certains ou susceptibles » d’interdire l’avortement si le tribunal le permet.
Avec la situation qui s’affine, il est tentant de se sentir désespéré. Mais le désespoir n’est pas une option. Au lieu de cela, nous devrions réfléchir de manière plus créative et plus large à la manière de garantir et de protéger l’accès à l’avortement dans tout le pays, en commençant par la question de savoir pourquoi nos droits à l’avortement sont à la merci de la justice en premier lieu.
En réponse à une vague de demandes de libération des femmes, la législature de l’État de New York a légalisé l’avortement sur demande en 1970. Les organisateurs s’attendaient à ce que la loi soit finalement reflétée par la législation fédérale. Au lieu de cela, en 1973, nous avons obtenu Roe contre Wade, une décision radicale qui a invalidé les lois des États du pays qui interdisaient l’avortement depuis les années 1860.
Mais le tribunal a également fourni plusieurs moyens de restreindre les services d’avortement, à commencer par l’approbation de l’amendement Hyde. Ce cavalier de crédits interdit les fonds fédéraux allant à l’avortement, coupant l’accès à l’avortement à ceux couverts par Medicaid. Medicaid a payé trois cent mille avortements par an de 1973 à 1976. Après l’entrée en vigueur de Hyde, il n’en a couvert qu’une poignée. Aujourd’hui, une procédure d’avortement coûte en moyenne 530 $.
Plus récemment, les législatures des États de droite se sont surpassées pour créer des moyens détournés de rendre les avortements plus difficiles à obtenir. Ils ont zappé des cliniques avec des exigences draconiennes et forcé le personnel à devenir des attrape-22 bureaucratiques ; ils exigent que les médecins récitent des mensonges à leurs patients et exigent des échographies inutiles et des périodes d’attente onéreuses. Parfois, une restriction aboutira devant la Cour suprême, qui rendra jugement : oui au consentement parental, oui aux délais d’attente, non à l’interdiction d’avortement D&X, puis oui à l’interdiction D&X, non aux restrictions cliniques impossibles à respecter , etc.
C’est une façon étrange de réglementer une procédure médicale dont 30 pour cent des femmes ont besoin. Cela n’avait pas besoin d’être ainsi : les Congrès démocrates auraient pu adopter une législation protégeant les droits à l’avortement à partir des années 1970. Laisser l’avortement au tribunal a été une décision politique – une décision désastreuse qui a finalement atteint une impasse.
En septembre, la Chambre des États-Unis a adopté la loi sur la protection de la santé des femmes lors d’un vote de ligne de parti. La loi prévoirait le droit à l’avortement avant viabilité dans tout le pays, codifiant Chevreuil. Il n’a pas encore été examiné au Sénat et ne sera certainement pas adopté sans que les démocrates ne modifient la règle de l’obstruction systématique. En réponse à l’audience de la Cour suprême, Bernie Sanders a déclaré : « Nous devons adopter une législation qui codifie Roe contre Wade. . . . Et s’il n’y a pas soixante voix pour le faire, et il n’y en a pas, nous devons réformer l’obstruction systématique pour l’adopter avec cinquante voix.
Le tribunal ne pourrait-il pas simplement annuler la nouvelle loi? L’avortement était largement légal aux États-Unis depuis sa fondation jusqu’après la guerre de Sécession. Il y avait des lois d’État pour poursuivre les praticiens qui tuaient leurs patients par incompétence. Mais jusqu’à « l’accélération », lorsque le fœtus peut bouger, vers dix-huit ou vingt semaines, l’avortement n’était pas réglementé. Il serait donc difficile pour les juges – en particulier vos originaux – de faire valoir qu’il y a quelque chose dans la Constitution qui interdit l’avortement.
C’est pourquoi l’ajout d’un « amendement relatif à la vie humaine » à la Constitution est à l’ordre du jour de la droite depuis des décennies. C’est une chose de se demander si la Constitution contient un droit à la vie privée qui inclut l’avortement : Chevreuil le tribunal a dit que oui, ce tribunal dira que non. Mais ce serait une autre chose de soutenir que quelque chose dans la Constitution permet aux États de passer outre la législation fédérale afin de forcer toutes les grossesses à terme.
La voie législative a toujours été une stratégie possible pour le mouvement pour le droit à l’avortement, et les événements actuels suggèrent qu’elle aurait eu des avantages par rapport à la voie judiciaire. La stratégie de la Cour suprême étant confrontée à une défaite imminente, il est temps de changer enfin de cap.
Cela dit, les droits à l’avortement ne seront pas gagnés ou perdus par les seuls canaux établis, judiciaires, légaux ou autres.
Comme aux époques antérieures, l’avortement fait partie de la lutte de la grande majorité pour contrôler nos vies. Dans les années 1960, le mouvement de libération des femmes était fort, radical et critique envers la structure du pouvoir libéral. L’establishment américain était en proie à une panique bipartite face à des taux de natalité élevés tout en affrontant des sociétés socialistes qui offraient des avortements gratuits dans les hôpitaux, tandis que les femmes américaines étaient contraintes de s’enfermer dans des ruelles à des prix exorbitants.
Maintenant, il y a une panique dans l’establishment à propos des faibles taux de natalité, les plus bas de l’histoire des États-Unis. Et les organisations féministes sont en grande partie liées à des fondations d’entreprise et à un Parti démocrate qui offre un vernis de féminisme à travers l’avancement professionnel de certaines femmes. Les visages féminins haut placés ont largement échoué à faire avancer la liberté pour les femmes dans leur ensemble. Ils ont laissé nos conditions de travail en matière de reproduction — garde d’enfants, soins de santé, congés payés, salaires, droits syndicaux et heures de travail — à la merci du secteur privé. Notre système d’assurance-maladie privé signifie que nous payons les coûts du contrôle des naissances, de l’avortement et de la maternité sur notre maigre salaire. La vraie liberté réside dans des soins de santé garantis qui couvrent tout et un système économique organisé pour maximiser l’épanouissement humain.
Quelle a été la réponse de l’establishment du Parti démocrate au tribunal à ce stade dangereux ? Ils se réjouissent de l’effet possible d’une décision du tribunal d’été sur les élections de mi-mandat. « ÉLIRE LES DÉMOCRATES POUR PROTÉGER LES DROITS À L’AVORTEMENT », a lancé le Comité de campagne sénatoriale démocrate sur Twitter. Leur stratégie est passée de « Votez pour nous pour sauver le tribunal » à « Votez pour nous afin que nous puissions vous sauver du tribunal. » Ces démocrates croient apparemment qu’une plus grande paupérisation des électeurs conduira à la loyauté envers leur parti. Ce n’est pas le cas, comme l’ont démontré quatre décennies de misère électorale et le détachement qui en a résulté de l’un ou l’autre des partis.
Il est temps pour l’establishment démocrate de mettre son argent – dont des montants considérables ont été collectés sur des messages pro-choix – là où se trouve sa bouche. Nous savons que le tribunal va permettre aux États d’interdire l’avortement parce qu’il l’a déjà fait au Texas. Beaucoup de gens seront forcés d’avoir des enfants qu’ils ne veulent pas et ne peuvent pas se permettre tandis que les hauts responsables du Parti démocrate utilisent notre désespoir pour peaufiner leur marque.
La loi sur la protection de la santé des femmes arrêterait l’hémorragie. Le temps de passer c’est maintenant.
La source: jacobinmag.com
