Roe c.Wade, l’affaire de la Cour suprême de 1973 qui a établi un droit constitutionnel à l’avortement, a été décidée 7-2.
Selon Politico, la Cour suprême va bientôt annuler Roe v. Wade sur un vote 5-4.
Alors que la droite américaine s’est organisée pendant des décennies dans l’espoir de ce résultat, elle n’aurait jamais été proche du succès sans un facteur : le Collège électoral. Il y a eu huit élections présidentielles au cours des 30 dernières années, ainsi que huit vacances à la Cour suprême. La réalité bizarre du système politique américain est que les républicains ont remporté le vote populaire lors d’une seule des huit élections, mais ont dû choisir cinq des huit nouveaux juges. Sur ces cinq choix du GOP, quatre voteraient pour inverser Roe.
Voici les détails de cet historique :
L’article de Politico présente un projet d’avis annulant Roe, rédigé par le juge Samuel Alito. Politico rapporte également que les juges Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett voteront avec Alito.
Gorsuch, Kavanaugh et Barrett ont été nommés par le président Donald Trump. En 2016, Trump a remporté le Collège électoral 304-227, grâce à des victoires extrêmement serrées dans des États clés. Pourtant, Trump n’a obtenu que 46,1 % du vote populaire, tandis qu’Hillary Clinton a obtenu 48,2 %. En termes numériques, 65,854 millions d’Américains ont voté pour Clinton, tandis que 62,985 millions ont voté pour Trump – une marge de près de 3 millions pour Clinton.
De plus, le taux de participation électorale en 2016 était, selon une façon de le mesurer, de 59,2 %. Cela signifie que seulement 27,3% des électeurs éligibles ont choisi Trump. Pourtant, il a pu choisir un tiers de l’actuelle Cour suprême. (Et, bien sûr, il y avait Trois postes vacants pour Trump plutôt que deux parce que le chef de la majorité au Sénat de l’époque, Mitch McConnell du Kentucky, a même refusé d’autoriser un vote pour le poste vacant à la mort d’Antonin Scalia en 2016, pendant la présidence de Barack Obama.)
Ensuite, il y a Alito, qui a été nommé par George W. Bush en 2005. Officiellement, Bush a remporté le Collège électoral contre le vice-président Al Gore en 2000 par une marge de 271-266. En réalité, une étude des bulletins de vote de Floride publiée en novembre 2001 a révélé que Gore avait en fait remporté l’État, quelle que soit la norme de comptage, et avait donc en fait remporté le vote du Collège électoral. Mais comme c’était juste après les attentats terroristes du 11 septembre, personne n’a osé en parler.
Gore a également remporté le vote populaire, 48,4 % contre 47,9 %. Plus d’un demi-million d’Américains de plus ont voté pour Gore que pour Bush. Le taux de participation électorale en 2000 était de 54,3 %, ce qui signifie que Bush était le choix de 26,0 % des électeurs éligibles.
Il est vrai que Bush a remporté à la fois le Collège électoral et le vote populaire contre John Kerry en 2004. Cependant, il est extrêmement peu probable que Bush se soit présenté à nouveau s’il avait perdu en 2000. La dernière fois qu’un président a obtenu la nomination de son parti, il a perdu , puis a de nouveau obtenu la nomination et a gagné, était Richard Nixon il y a 54 ans en 1968. Peut-être qu’un autre républicain aurait battu Gore en 2004, ou peut-être pas.
Le juge restant apparemment sur le point d’abattre Row est Thomas, qui a été nommé par George HW Bush. Bush a remporté à la fois le Collège électoral et le vote populaire en 1988.
Bien sûr, il est impossible de savoir précisément comment l’histoire se serait déroulée si les États-Unis avaient un système dans lequel le candidat qui a obtenu le plus de voix devenait président. Mais les sondages montrent que renverser Roe est profondément impopulaire depuis que la question est posée. Donc, si la composition de la Cour suprême reflétait quelque chose de proche du point de vue de la plupart des Américains, ce jour ne serait jamais venu. Maintenant que c’est ici, il est difficile de savoir si le tribunal conservera une quelconque légitimité. Les faits de base suggèrent que ce ne devrait pas être le cas.
La source: theintercept.com
