SCOTUS Ducks High School Diversity dans le cas des admissions – Mother Jones

La Court Suprême Lundi, il a refusé de se saisir d'une affaire explosive contestant une politique d'admission dans un lycée magnétique de Virginie, conçue pour accroître la diversité raciale et économique au sein de l'école. Cependant, les juges Samuel Alito et Clarence Thomas ont exprimé une forte dissidence, signalant leur volonté d'adopter une vision radicale de la cécité raciale dans les admissions scolaires. Alors que de plus en plus d'affaires contestant les politiques d'admission visant à accroître la diversité sont portées devant la Cour suprême, les juges pourraient encore limiter les efforts visant à accroître la diversité dans l'enseignement primaire et secondaire à l'avenir.

La Thomas Jefferson High School for Science and Technology, l'une des écoles secondaires publiques les plus prestigieuses du pays, a adopté un nouveau système d'admission fin 2020, passant d'un recours à des tests standardisés à un examen plus holistique des candidats avec des places réservées. les collèges qui alimentent Thomas Jefferson. La nouvelle politique a été contestée par un groupe de parents appelé Coalition for TJ, qui a affirmé que la nouvelle politique était une forme de discrimination anti-asiatique visant à réduire le nombre d'élèves asiatiques-américains qui constituaient la majorité à l'école.

La nouvelle politique, comme l’ancienne, ne tenait pas compte de la race. Ce n'était pas seulement neutre sur le plan racial, mais également aveugle à la race, c'est-à-dire que les agents d'admission ne connaissent pas la race des candidats. Le groupe de parents était représenté par la Pacific Legal Foundation, un cabinet d'avocats libertaire à but non lucratif qui représentait déjà des parents d'origine asiatique-américaine dans deux affaires similaires concernant l'admission dans les écoles publiques.

L’été dernier, la Cour suprême a effectivement interdit la discrimination positive en matière d’admission à l’université, faisant ainsi reculer des décennies de précédent. L'affaire Thomas Jefferson aurait porté l'hostilité du tribunal à l'égard des politiques promouvant l'égalité raciale à un niveau nouveau, plus radical. « L’objectif de la Pacific Legal Foundation et d’autres acteurs de ce mouvement extrême de daltonisme est de retirer la justice raciale des objectifs de l’élaboration des politiques à tous les niveaux de gouvernement », déclare Sonja Starr, professeur de droit à l’Université de Chicago qui a étudié en étroite collaboration. suivi les dossiers de la fondation, raconté Mère Jones l'année dernière. Si la Cour suprême adoptait ce point de vue, a-t-elle prévenu, « ce serait un tremblement de terre juridique ».

Comme je l'ai signalé en août dernier :

Cette prochaine phase cible les politiques d’admission dans les écoles primaires et secondaires et constitue un effort pour maintenir le statu quo, même si l’enseignement public américain est de plus en plus ségrégué. Radicalement, les avocats à l’origine de cette affaire test ont invité la Cour suprême à aller au-delà de son rejet de l’action positive et à interdire les politiques d’admission qui ne prennent pas réellement en compte la race.

« Si le gouvernement choisit simplement une politique racialement neutre afin d'obtenir un résultat racial, nous allons nous y opposer », explique Joshua Thompson, qui dirige le litige en matière d'éducation de la Pacific Legal Foundation. « Vous ne pouvez pas avoir un objectif racial compatible avec la clause d’égalité de protection », affirme Thompson, sauf « pour remédier à la discrimination gouvernementale passée ».

Si le tribunal acceptait cet argument, cela constituerait un changement radical, non seulement dans l’éducation, mais dans la vie américaine au sens large. Pendant des décennies, les responsables publics ont considéré les disparités raciales et la ségrégation dans des domaines aussi variés que l’éducation, la pollution et la politique de santé comme des problèmes que le gouvernement devrait résoudre. Selon la théorie du PLF, même le désir d'éliminer les écarts raciaux pourrait être contesté avec succès devant les tribunaux.

Alito ne cache pas pourquoi il aurait voulu se saisir de cette affaire. La Cour d’appel du quatrième circuit, qui s’est prononcée en faveur de la nouvelle politique d’admission, a-t-il écrit, « a manifestement tort et ne devrait pas être autorisée à être maintenue ». Le juge Thomas a souscrit à cette dissidence.

Il est possible que d'autres juges sympathisent avec le point de vue d'Alito et Thomas mais n'aient pas voulu se saisir d'une deuxième affaire sur la race et les admissions si peu de temps après leur décision majeure contre la discrimination positive l'année dernière. Si telle est la situation, des cas similaires dans le Maryland et à New York qui seraient portés devant les tribunaux permettraient aux juges de restreindre radicalement les efforts visant à intégrer les écoles primaires et secondaires et de restreindre les efforts du gouvernement pour promouvoir la diversité et l'égalité. Lorsque la Cour suprême a autorisé l'entrée en vigueur de la nouvelle politique de Thomas Jefferson au début du procès, le juge Neil Gorsuch a montré sa volonté, aux côtés d'Alito et de Thomas, de mettre un terme à la nouvelle politique. Le juge en chef John Roberts a rédigé des avis hostiles à l’idée d’intégrer les écoles primaires et secondaires – autant de preuves qu’il y aura peut-être suffisamment de juges pour se saisir de cette question.

La dissidence semble soutenir l’argument selon lequel la nouvelle politique retire des places aux étudiants américains d’origine asiatique méritants et les accorde à des étudiants non asiatiques moins méritants – bien qu’il n’existe aucune donnée pour étayer cette conclusion. En fait, dans la première promotion admise dans le cadre de la nouvelle politique d'admission, la moyenne cumulative de la promotion entrante était plus élevée que celle des dernières années sous l'ancien plan. Dans un paragraphe susceptible d’attirer l’attention, Alito utilise une hypothèse concernant les basketteurs noirs pour illustrer son point de vue selon lequel la politique refuse l’admission à ceux qui le méritent le plus.

Supposons que les parents blancs d'un district scolaire où 85 pour cent des élèves sont blancs et 15 pour cent sont blancs. [B]manque de se plaindre parce que 10 des 12 joueurs (83 pour cent) de l'équipe de basket-ball du lycée public sont [B]manque. Supposons que le directeur envoie un e-mail au coach et lui dise : « Vous avez trop [B]manque de joueurs. Vous devez remplacer certains d’entre eux par des joueurs blancs. Et supposons que l'entraîneur réponde par e-mail : « Ok. Cela nuira à l'équipe, mais si vous insistez, je le ferai. Le coach prend alors cinq de ses [B]manque de joueurs de côté et les expulse de l’équipe pour une raison artificielle – mais apparemment neutre –. Par exemple, pour se couvrir, il pourrait instaurer une politique qui réserve un nombre défini de places sur la liste pour chacun des collèges qui alimentent le lycée.

Ce que veut dire Alito, c'est que le conseil scolaire a institué une politique qui peut sembler neutre à première vue, mais qui contenait néanmoins l'objectif insidieux de cibler un groupe racial spécifique, et qui équivalait donc à une discrimination inconstitutionnelle. La décision du tribunal de ne pas se saisir de cette affaire permet à la politique du lycée Thomas Jefferson de perdurer et signale aux autres écoles et collèges du pays que des alternatives neutres sur le plan racial à l'action positive sont autorisées, du moins pour le moment.