Secrecy and Virtue Signalisation: une autre vue de Signalgate

Il y a eu une condamnation fascinante et proche unanime parmi les cognoscenti sur l'ajout apparemment négligeable de Jeffrey Goldberg de L'Atlantique à la chaîne de chat de signal par le conseiller américain à la sécurité nationale Michael Waltz. La condamnation de l'erreur s'étend sur le spectre du clownesque à dangereux. Il n'y a pratiquement rien eu sur l'importance de ces fuites d'informations sur la sécurité nationale et l'importance qu'ils servent à informer le public de ce que sont réellement à ce que sont le pouvoir.

Plutôt que d'apprécier le fait qu'il y avait un journaliste là-bas pour recevoir des informations sur les opérations militaires qui pourraient soulever une multitude de préoccupations (le ciblage légitime et les lois de la guerre me viennent à l'esprit), il y avait un refroidissement de terrorisme parmi le commentariat et le Congrès que les secrets et la stratégie militaires avaient été compromis. Goldberg lui-même l'a initialement incrédulé. «Je ne pensais pas que ça pourrait être réel.» Il a également déclaré que certains messages ne seraient pas rendus publics compte tenu des risques qu'ils posaient, concédant que les communications du secrétaire à la Défense Pete Hegseth au groupe «contenaient les détails opérationnels des frappes à venir sur le Yémen, y compris des informations sur les cibles, les armes aux États-Unis qui dépasseraient et attaquent le séquençage».

Cette position apparemment fondée sur des principes ignore l'importance du pain et du beurre des rapports d'investigation et de l'édition des militants, qui s'appuie si souvent sur le matériel classifié reçu par accident ou conception. Normalement, celui qui reçoit le message est condamné. Dans ce cas, Golberg s'est opposé à être le bénéficiaire, revendiquant un terrain moral dans la déclaration de la déchéance de sécurité. Certains messages du «canal en petit groupe Houthi PC» n'ont été publiés que par L'Atlantique Pour jeter de l'eau froide sur les affirmations tenaces de la Maison Blanche, les détails classifiés n'avaient pas été partagés.

La supposée diligence de la part de Goldberg à faire face à l'attitude des Cavalier envers la sécurité nationale montrée par l'administration Trump révèle le faible compromis que le quatrième domaine a atteint avec l'État de sécurité nationale. Se pourrait-il que WikiLeaks soit, comme le fantôme de Banquo, lors de la fête de ce signal? La condamnation de l'année dernière de l'éditeur fondateur de l'organisation, Julian Assange, sur un chef de complot pour obtenir et divulguer des informations sur la défense nationale en vertu de la loi sur l'espionnage de 1917, ou l'article 793 (g) (titre 18, USC), pourrait avoir exercé une certaine force sur les considérations de Goldberg. Ayant été ajouté à la chaîne de communication par erreur, le matériel de défense aurait bien pu le mettre en péril, avec des considérations de premier amendement sur ce sujet non testées.

Quant à ce que les messages ont révélé, ainsi que l'importance de leur divulgation, les choses deviennent claires. Waltz révèle que le meurtre d'un responsable houthi a nécessité la destruction d'un bâtiment civil. “La première cible – leur meilleur missile – nous avions une pièce d'identité positive de lui entrant dans le bâtiment de sa petite amie et il s'est effondré.” Vance répond: «Excellent».

Comme Turse nous rappelle L'interceptioncela est conforme aux pratiques trop fréquemment utilisées lors du bombardement des Houthis au Yémen. Les États-Unis ont offert un soutien étendu à la campagne de bombardement dirigée par l'Arabie saoudite contre le groupe chiite, qui a précipité l'une des crises humanitaires les plus graves du monde. Cette campagne aérienne particulière a rarement respecté le ciblage spécifique, la mise en gaspillage des infrastructures et des établissements de santé vitaux. L'anthropologue Stephanie Savell, directrice du projet Coss of War à l'Université Brown, a également noté des remarques à L'interception que cinquante-trois personnes ont péri dans les dernières frappes aériennes américaines, dont cinq enfants. «Ce ne sont que les derniers décès dans un long antécédents de tuer aux États-Unis au Yémen, et la recherche montre que les frappes aériennes américaines dans de nombreux pays ont une histoire de tuer et de traumatiser des civils innocents et de faire des ravages sur la vie et les moyens de subsistance des gens.»

L'apparition d'Hillary Clinton dans le débat sur Signalgate a confirmé l'importance de telles fuites et pourquoi ils sont traités avec un déteste pathologique. «Nous sommes tous choqués – choqués!» Elle a hurlé dans Le New York Times. “Ce qui est pire, c'est que les hauts responsables de l'administration Trump ont mis nos troupes en danger en partageant des plans militaires sur une application de messagerie commerciale et invité involontairement un journaliste dans le chat. C'est dangereux. Et c'est juste stupide.” En tant que personne avec une haine de points de publication ouverts tels que WikiLeaks (son propre côté insouciant à la sécurité a été exposé par la publication par les e-mails par l'organisation envoyée à partir d'un serveur privé alors qu'elle était secrétaire d'État), la Mania est presque compréhensible.

D'autres pays, notamment les membres du système Five Eyes Alliance, expriment également la préoccupation que leurs précieux secrets sont en danger s'ils sont partagés avec l'administration Trump. Encore une fois, l'objectif est moins sur la responsabilité des fonctionnaires que les vertus en fonte du secret. “Lorsque des erreurs se produisent et que l'intelligence sensible fuit, les leçons doivent être apprises pour empêcher cela de récurrer”, a déclaré gravement le Premier ministre canadien Mark Carney à Halifax, en Nouvelle-Écosse. «C'est un problème grave et sérieux, et toutes les leçons doivent être prises.»

L'ancienne agence de renseignement du Canada, Richard Fadden, était encore plus explicite: «Le Canada doit réfléchir à ce que cela signifie en termes pratiques: les États-Unis sont-ils prêts à protéger nos secrets, car nous sommes forcément à protéger le leur?»

Signalgate a ébranlé l'État de sécurité nationale. Plutôt que d'être traité comme une révélation précieuse sur la dernière stratégie de bombardement américaine au Yémen, l'obsession a été sur le maintien d'un couvercle sur de telles questions. Par souci de responsabilité et de l'intérêt public, espérons que le couvercle des activités de cette administration reste insécurisé.