Le président Joe Biden a été sévèrement battu pour avoir déclaré lors d’une conférence de presse le 19 janvier que les États-Unis et leurs alliés pourraient être divisés sur une “incursion” russe “mineure” en Ukraine. Mais Biden a néanmoins bien compris deux choses importantes dans sa réflexion sur la manière de dissuader Vladimir Poutine d’attaquer son petit voisin. Premièrement, l’armée américaine n’entrera dans aucune guerre qui pourrait s’ensuivre. L’Ukraine, bien qu’importante, n’est pas un allié de traité – et nous ne risquerons pas une guerre avec la Russie dotée d’armes nucléaires pour la protéger. Deuxièmement, l’ampleur de la réponse des États-Unis et de leurs alliés à toute agression russe doit être proportionnée.
Ce qui manque, cependant, c’est un plan plus audacieux pour ce qui arrivera à la Russie si Poutine essaie d’engloutir des parties importantes de l’Ukraine. Il ne doit pas y avoir de business as usual entre l’Occident et sa nation. Notre arme la plus puissante est de sanctionner les exportations d’énergie qui fournissent à la Russie l’argent dont elle a besoin pour financer les méfaits à l’étranger. Pourtant, l’administration Biden et l’Europe ont délibérément exclu le commerce du pétrole et du gaz des menaces de sanctions. C’est une erreur. Ignorer comment la Russie gagne de l’argent grâce à l’énergie affaiblit notre dissuasion contre Poutine, alors qu’il réfléchit à ce qu’il faut faire avec les 100 000 soldats russes qui menacent actuellement les frontières de l’Ukraine.
Poutine, voyant que l’Occident manque à la fois d’un plan et de l’estomac pour réduire sa dépendance vis-à-vis des approvisionnements énergétiques russes de sitôt, pense qu’il a une main forte à jouer.
À court terme, on craint qu’une invasion ne provoque l’arrêt du gaz russe qui circule à travers l’Ukraine vers les clients occidentaux, en particulier ceux qui se trouvent dans des endroits comme l’Autriche et la Slovaquie qui n’ont pas suffisamment d’autres sources de carburant. Que cela se produise dépend de la façon dont la crise se déroule. Si la Russie n’envahit pas, le gaz continue à couler parce que l’Ukraine, comme la Russie, a besoin d’argent ; L’Ukraine a également besoin du gaz pour son propre chauffage. Une guerre éclair réussie, si elle est vraiment possible, pourrait en principe avoir le même effet, les forces russes sécurisant rapidement les compresseurs et les vannes et gardant le système ukrainien de transit du gaz ouvert. Mais une invasion désordonnée et persistante – peut-être avec des groupes d’insurgés faisant exploser des actifs – créerait de plus gros problèmes.
Comme il serait bizarre et contre-productif pour les gouvernements occidentaux d’encourager la résistance générale de l’Ukraine à l’agression potentielle de la Russie tout en demandant simultanément à l’Ukraine de protéger les pipelines transportant le gaz russe vers l’Ouest. Encore plus ironique, mais nécessaire, c’est que les gouvernements européens et l’administration Biden se bousculent pour consolider autant d’approvisionnements supplémentaires en gaz naturel fossile que possible pour une éventualité en temps de guerre, y compris en provenance de Russie, et récompensent les entreprises qui construisent de nouveaux gazoducs. Certains gouvernements européens craignent tellement les réactions du public face à la hausse des coûts de l’énergie qu’ils subventionnent l’énergie, y compris le gaz. Toutes ces actions opportunes vont directement à l’encontre de ce que l’Europe et les États-Unis professent comme leur intérêt à long terme à réduire leur dépendance aux combustibles fossiles pour lutter contre le changement climatique. Et Moscou regarde. Il sait que les rêves occidentaux d’ébranler toute dépendance au gaz pour des alternatives comme les énergies renouvelables mettront longtemps à porter leurs fruits et, jusqu’à présent, ne sont pas si crédibles en cas de crise.
L’Occident doit faire tout son possible pour inverser le sens de l’effet de levier énergétique. En définitive, la Russie a plus besoin des marchés européens que l’Europe n’a besoin du gaz russe. Après tout, la Russie fournit plus de 40 % des importations de gaz naturel de l’Union européenne. Mais la Russie dépend des exportations d’énergie pour près de 60 % de tous les biens et services que le pays vend à l’étranger.
Les États-Unis et, surtout, leurs partenaires de l’UE doivent commencer des sanctions immédiates et plus musclées si la Russie envahit – axées sur les exportations d’énergie et les revenus. Il sera difficile d’avoir un impact rapide, bien sûr, car la Russie a déjà la mainmise sur les approvisionnements européens en gaz et est l’un des producteurs de pétrole les moins chers au monde. La politique fiscale et énergétique russe existante est déjà conçue pour réduire la dépendance à l’égard de la technologie occidentale, mais elle ne peut avoir qu’un impact limité face aux sanctions occidentales unifiées. Une politique de sanctions intelligente comprendrait un calendrier crédible et accéléré pour la suppression progressive des importations et la suppression progressive de l’accès à la technologie occidentale. Cela comprendrait également des actions antitrust contre l’abus russe des marchés du gaz. Lorsque ces marchés sont tendus, comme ils le sont aujourd’hui, la Russie peut retenir ses approvisionnements et sous-utiliser les pipelines dont elle dispose déjà pour faire grimper les prix – des prix plus élevés ne sont pas seulement mauvais pour les consommateurs, ils alimentent les aventures étrangères de l’État russe.
Plus précisément, une nouvelle politique énergétique occidentale en réponse à une attaque russe contre l’Ukraine devrait inclure a) des subventions aux fournisseurs non russes, avec des subventions plus importantes pour des alternatives plus vertes ; b) l’application des lois antitrust pour forcer l’ouverture du marché à de nouveaux fournisseurs et réduire le rôle de la Russie ; et c) un programme d’innovation actif, s’appuyant sur ce que l’UE a déjà, pour développer des alternatives au gaz conventionnel afin que les acheteurs disposent, à terme, de ces options.
Vladimir Poutine a déclaré que si l’Occident imposait de nouvelles sanctions à la Russie suite à une crise en Ukraine, cela conduirait à une rupture des relations. Nous devons appeler son bluff – et monter la barre. Si la Russie attaque à nouveau un pays souverain en Europe, et surtout s’il est encore plus agressif que par le passé, il ne peut plus y avoir de statu quo dans l’économie de l’énergie.
L’Ukraine est importante pour nous mais pas vitale, c’est pourquoi elle ne devrait pas être un allié de l’OTAN, mais pourquoi la crise en Ukraine doit redoubler d’attention sur ce qui est nécessaire à long terme – c’est-à-dire moins de dépendance au gaz russe et plus de pression sur les fournisseurs russes ils génèrent donc moins de revenus et moins de ressources que l’État russe peut déployer pour faire des bêtises. Moscou doit apprendre que l’escalade en Ukraine assombrit ses pronostics économiques pour les années 2020 et au-delà. À l’heure actuelle, cette leçon n’a pas été dispensée.
La source: www.brookings.edu
