Sortez-nous de l’alliance américaine

Si nous ne voulons pas que l’Australie soit entraînée dans une guerre dévastatrice avec la Chine qui pourrait coûter des dizaines, voire des centaines de milliers, voire des millions de vies, nous devons rompre l’alliance militaire avec les États-Unis.

Telle devrait être la conclusion évidente tirée des dernières semaines de discussions fébriles dans la presse et au sein de l’establishment politique.

Mais l’idée de rompre l’alliance américaine n’est évoquée nulle part dans le débat dominant, même si c’est l’élément fondamental qui nous pousse vers la guerre.

Si nous abandonnions l’alliance américaine demain, la probabilité que la Chine lance une attaque militaire contre l’Australie serait réduite à presque zéro.

Comme Paul Keating l’a clairement indiqué lors de sa comparution au National Press Club, l’idée que la Chine représente une menace existentielle pour l’État australien – qui, à moins d’être anéantie grâce à des ICBM nucléaires, ne pourrait être réalisée que par une invasion terrestre – est pratiquement néant.

Une invasion terrestre de l’Australie par l’armée chinoise serait vouée à l’échec. Ce n’est pas du tout à l’ordre du jour. Keating avait raison de ridiculiser les imbéciles piailleurs de la tribune de la presse – qui, avec le ton sérieux des types de société qui débattent dans une école privée et qui ne pourraient probablement pas trouver la mer de Chine méridionale sur une carte, ont insisté pour qu’il prenne plus au sérieux la “menace chinoise” – en soulignant à quel point l’idée d’une menace chinoise contre l’Australie est idiote.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, un État impérial japonais expansif et agressif occupait une grande partie de l’Asie du Sud-Est. Mais il n’a jamais été en mesure de subjuguer la Chine, l’énorme masse continentale politiquement fracturée à sa porte. En partie à cause de son incapacité à soumettre la Chine, le Japon – un État si belliqueux et imprudent qu’il était prêt à courir le risque d’un assaut frontal contre les États-Unis à Pearl Harbour – n’a même jamais tenté d’envahir l’Australie.

Même alors, avant l’avènement de la surveillance par radar et satellite et des communications instantanées, la géographie de l’Australie en faisait, peut-être à part les États-Unis, l’entité politique la plus militairement inattaquable de la planète.

Mais cela ne veut pas dire – et c’est un point que Keating a évité – qu’il n’y a aucune possibilité de conflit militaire majeur entre l’Australie et la Chine.

La série « Alerte rouge » dans le Âge et le Héraut du matin de Sydney était d’une part précisément la propagande belliciste belliciste qui était, comme l’ont souligné ses nombreux détracteurs, parmi les pièces de propagande de guerre les plus flagrantes de l’histoire d’une presse australienne qui a été pendant plus d’un siècle parmi les maîtres de la forme.

Mais d’un autre côté, le danger qu’il pointe est réel. Un conflit militaire majeur entre les États-Unis et la Chine n’est pas écrit dans les étoiles, mais il est de plus en plus possible. Nous entrons dans une nouvelle ère de rivalité inter-impérialiste qui rend la possibilité d’un conflit entre les grandes puissances plus probable dans les prochaines décennies qu’à n’importe quel moment depuis 1914.

Les gens en Australie devrait s’inquiéter de la guerre avec la Chine. Le Âge/SMH Les auteurs de titres ont raison à ce sujet. Mais leurs articles sur la fièvre de la guerre passent à côté du point crucial. La seule raison pour laquelle il y a une chance que l’Australie fasse partie d’une telle guerre est à cause de notre alliance avec les États-Unis.

Dans l’état actuel des choses – et l’accord AUKUS signifie que cela ne deviendra que plus le cas dans les années à venir – le déclenchement d’une guerre majeure entre les États-Unis et la Chine entraînerait l’Australie presque immédiatement. L’installation militaire américaine à Pine Gap, dans le centre de l’Australie, serait une cible évidente dans les premiers jours d’une guerre du Pacifique entre les États-Unis et la Chine. Les bases américaines dans le nord de l’Australie seraient un refuge pour les troupes américaines se retirant du Japon ou de Guam, et par conséquent une cible pour les missiles intercontinentaux et sous-marins chinois et les attaques aériennes. Les bases navales du Queensland, de l’Australie-Occidentale et de la Nouvelle-Galles du Sud seraient des cibles majeures. Et en tant qu’allié des États-Unis, les villes et les infrastructures civiles australiennes seraient des cibles faciles évidentes pour les bombes et les missiles chinois.

Toutes ces menaces disparaîtraient du jour au lendemain si l’Australie cessait d’agir comme un avant-poste loyal de l’armée américaine en Asie. C’est une déclaration de l’hémorragie évidente que de dire qu’il n’y a aucune raison pour que la Chine attaque l’Australie en dehors du contexte de notre alliance avec les États-Unis.

Quels sont donc les arguments avancés contre l’argument selon lequel l’Australie devrait se retirer de l’alliance américaine ? Eh bien, dans un sens, presque aucun. Même Paul Keating, qui a tellement bouleversé la parade des lemmings de la galerie de la presse au cours de la semaine dernière, ne remet pas en cause quoi que ce soit de fondamental à propos de l’alliance américaine. En effet, il dit (à juste titre !) pour sa défense qu’il a passé la majeure partie de sa vie à faire la guerre à la gauche pour défendre le complexe militaro-industriel américain.

Le fait que Keating soit la seule personnalité majeure du Parti travailliste disposée à prendre position contre la folie de l’accord AUKUS – il dit que le Premier ministre Anthony Albanese et la ministre des Affaires étrangères Penny Wong lui font, ainsi qu’à ses amis du Tammany Hall NSW, un bon regard comme les bolcheviks – est une mise en accusation totale du parti en général et de sa ridiculement qualifiée de « gauche » en particulier.

Mais la position de Keating, reprise par Hugh White et d’autres dans et autour de l’aile « colombe chinoise » de l’establishment de la sécurité, est essentiellement la position « les yeux fermés ». Ne défendez pas l’alliance américaine, mais ne l’attaquez pas non plus. Ignorez ou minimisez l’hostilité croissante entre les États-Unis et la Chine et espérez qu’elle disparaisse ou, au mieux, qu’elle puisse être gérée. Nous pouvons être amis avec les deux et j’espère que ça marchera. C’était la position de la classe dirigeante australienne dans son ensemble jusqu’à il y a quelques années.

Mais qu’en est-il des gens qui veulent vraiment défendre l’alliance américaine ? Il n’y a pas d’argument de « défense de l’Australie » en sa faveur. Ce qui se rapproche le plus de cela, c’est une chose vague selon laquelle l’Australie a besoin d’accéder aux voies maritimes en raison de sa dépendance aux importations. Mais si nous n’étions pas alignés sur les États-Unis, pourquoi la Chine fermerait-elle toutes les voies maritimes aux navires à destination et en provenance de l’Australie ?

Le véritable argument est qu’il y a un concours entre les États-Unis et la Chine pour le contrôle du Pacifique occidental, et l’Australie devrait se ranger du côté des États-Unis parce qu’elle est un allié historique et, bien que personne ne le dise, parce qu’elle est « comme nous », c’est-à-dire principalement blancs et anglophones. Nous aurions peut-être aimé la coexistence pacifique, mais nous devons prendre parti, et il est impossible qu’une société coloniale blanche comme l’Australie se range du côté de la Chine contre les États-Unis, alors ce sont les États-Unis.

Il n’y a aucune justification morale pour que les États-Unis contrôlent (désolé, “ont une présence”) dans le Pacifique occidental. Vous n’avez pas besoin d’avoir de la sympathie pour l’État chinois (et pour la preuve que nous, à Drapeau rouge n’en ont pas, lisez la couverture étendue de Ben Hillier sur le soulèvement de Hong Kong en 2019) pour comprendre qu’il ne fait aucun doute que les États-Unis, et non la Chine, sont la puissance impériale agressive dans la région.

Les bases américaines à Guam, aux Philippines, au Japon, en Corée du Sud et ailleurs menacent toutes la partie continentale de la Chine et ses principales routes maritimes. La flotte américaine du Pacifique mène constamment des «exercices de liberté de navigation» provocateurs à quelques kilomètres du continent chinois. C’est l’équivalent de si la Chine installait des bases militaires à Cuba, en Jamaïque et au Mexique, et envoyait régulièrement ses navires de guerre dans des missions qui l’emmenaient à des kilomètres de la côte californienne.

Bien sûr, cela s’est produit dans l’histoire. Les sous-marins allemands ont patrouillé la côte américaine au début de la Seconde Guerre mondiale. L’URSS a essayé d’installer des armes nucléaires à Cuba pendant la guerre froide. En premier lieu, les sous-marins allemands ont joué un rôle important dans la décision américaine de rejoindre la guerre. Dans le second cas, nous avons eu la « crise des missiles cubains » qui, avant que l’URSS ne recule, a rapproché le monde de l’Armageddon nucléaire plus que peut-être à n’importe quel autre moment de l’histoire.

Pourquoi quelqu’un s’attendrait-il à ce que la Chine soit plus compréhensive lorsqu’elle répond à la seule puissance au monde à avoir jamais utilisé des armes nucléaires ?

Nous ne devrions pas. Cela ne signifie pas que nous devrions donner un laissez-passer à la Chine. C’est la nouvelle grande puissance capitaliste, aussi impérialiste dans l’idéologie et dans la forme que l’empire américain auquel elle s’oppose. Dans la grande conflagration à venir entre l’ancien et le nouveau, nous devons nous rappeler que dans les luttes capitales du passé, ce sont les États-Unis qui ont vaincu et éclipsé les anciens empires, et le monde qui nous a donné est le monde que nous avons aujourd’hui.

Les socialistes et les gauchistes de toutes sortes en Australie devraient s’opposer et résister à cette poussée vers une nouvelle guerre impériale. Nous sommes des internationalistes. Notre ennemi, ce sont tous les fauteurs de guerre impériaux, quel que soit leur pays, quel que soit le camp pour lequel ils se battent. Mais nous, en Australie, avons une responsabilité particulière dans la lutte mondiale contre la guerre. Nous devons en sortir notre pays. Cela signifie, immédiatement ici et maintenant, combattre notre propre classe dirigeante et sortir l’Australie de l’alliance américaine.