Sous-impérialisme et multipolarité : le dilemme du Brésil

Dans le Veines ouvertes d’Amérique latine Eduardo Galeano a décrit une guerre génocidaire de changement de régime de 1870 menée contre le Paraguay par une Triple Alliance de ses voisins, l’Argentine, l’Uruguay et le Brésil, au nom de l’impérialisme britannique. La cible, le président nationaliste Solano Lopez, est mort au combat. Le pays a perdu 56 000 milles carrés de territoire. La population du Paraguay a été réduite de 83,3 %. À la fin, Galeano a écrit : “Le Brésil avait joué le rôle que les Britanniques lui avaient assigné.” Avant l’intervention, “le Paraguay avait des télégraphes, un chemin de fer et de nombreuses usines fabriquant des matériaux de construction, des textiles, des draps, des ponchos, du papier et de l’encre, de la vaisselle et de la poudre à canon… la fonderie Ibycui fabriquait des fusils, des mortiers et des munitions de tous calibres… l’acier l’industrie… appartenait à l’État. Le pays avait une flotte marchande… l’État monopolisait pratiquement le commerce extérieur ; il fournissait du yerba maté et du tabac à la partie sud du continent et exportait des bois précieux vers l’Europe… Avec une monnaie forte et stable, le Paraguay était assez riche pour réaliser de grands travaux publics sans recourir aux capitaux étrangers… Ouvrages d’irrigation, barrages et canaux, et de nouveaux ponts et routes ont considérablement contribué à augmenter la production agricole. La tradition indigène de deux récoltes par an, abandonnée par les conquistadors, a été relancée. Après la guerre : « ce n’est pas seulement la population et de grands pans de territoire qui ont disparu, mais les tarifs douaniers, les fonderies, les fleuves fermés au libre-échange, à l’indépendance économique… Tout a été pillé et tout a été vendu : terres et forêts, mines, yerba fermes de maté, bâtiments scolaires.

Résumant tout cela, Galeano a écrit : « Le Paraguay porte le double fardeau de l’impérialisme et du sous-impérialisme.

“Le sous-impérialisme”, a poursuivi Galeano, “a mille visages”. Des soldats paraguayens ont rejoint une intervention contre la République dominicaine en 1965, sous le commandement d’un général brésilien, Panasco Alvim. Le Paraguay « a donné au Brésil une concession pétrolière sur son territoire, mais les activités de distribution de carburant et de pétrochimie [was] entre les mains des États-Unis. Les États-Unis contrôlaient également l’université, l’armée et le marché noir, dont Galeano écrivait : « Par des canaux de contrebande ouverts, les produits industriels brésiliens envahissent le marché paraguayen, mais les usines de Sao Paulo qui les produisent appartiennent à des sociétés américaines depuis l’avalanche dénationalisante de ces dernières années.

Élaborant sur la fonction sous-impériale du Brésil depuis 1964, Galeano a écrit : « Une clique militaire très influente décrit le pays comme le grand administrateur des intérêts américains dans la région et appelle le Brésil à devenir le même genre de patron sur le sud que le [U.S.] est au-dessus du Brésil lui-même.

Ruy Mauro Marini analyse le phénomène

Ce n’est peut-être pas une coïncidence si la principale autorité scientifique sur le sous-impérialisme est le savant brésilien Ruy Mauro Marini. L’article de Mauro de 1977 a été publié peu de temps après le livre de Galeano. Pour comprendre « l’accumulation capitaliste mondiale et le sous-impérialisme », quelques informations sur la théorie de l’impérialisme exposée par Lénine sont nécessaires, et des livres plus récents comme celui de Zak Cope La richesse de certaines nations et Patnaik et Patnaik’s Une théorie de l’impérialisme enseigner la théorie avec éloquence. Les notions clés sont échange inégal et transfert de valeur, processus magiques par lesquels les pays riches échangent de petites quantités de travail contre de plus grandes quantités de travail des pays pauvres. Les mécanismes sont nombreux : régimes de brevets, contrôle des entreprises occidentales sur les ressources du Sud global, dénomination du pétrole et d’autres matières premières en dollars américains, conditions de prêt du FMI et des banques occidentales et plans de sauvetage draconiens, ventes d’armes occidentales et programmes de formation militaire – tous soutenus par la menace de sanctions, de coups d’État, d’invasions et de «révolutions de couleur», qui se produisent assez fréquemment pour rappeler aux gouvernements des pays du Sud de rester en ligne. Dans Impérialisme, Lénine a décrit la pression exercée sur les pays riches pour qu’ils « deviennent impérialistes » : les gagnants sur le marché intérieur occidental se consolident invariablement et tendent vers le monopole ; ces gagnants sont invariablement coordonnés de plus en plus par des banques et des intérêts financiers ; lancer de nouveaux investissements dans un marché mature apporte des rendements inférieurs à ceux qu’ils peuvent obtenir dans des marchés nouvellement ouverts, de sorte que les financiers recherchent des colonies pour obtenir des rendements élevés sur leurs piles croissantes de capitaux ; les colonies répondent également à leurs intérêts en main-d’œuvre et en matières premières bon marché (ou, idéalement, gratuites, par le biais du vol).

Mauro montre comment cette dynamique peut conduire au sous-impérialisme si le contexte s’y prête. Le sous-impérialisme, écrit-il, est « la forme prise par l’économie dépendante lorsqu’elle atteint le stade du monopole et du capital financier », et il a deux composantes fondamentales.

La première est une politique expansionniste « relativement autonome » qui fonctionne sous l’égide générale de l’hégémonie américaine.

La seconde est ce que Mauro appelle une composition organique « moyenne » du capital. Pour expliquer ce concept, un exemple de comparaison suffira : une économie avec une composition organique élevée du capital est une économie où les travailleurs utilisent des machines avancées et coûteuses qui ont elles-mêmes nécessité beaucoup de travail pour produire (le mot « composition » fait référence à la quantité de soi-disant “le travail mort” est entré dans les machines sur lesquelles le “travail vivant” travaille maintenant). Ce sont les travailleurs des laboratoires de vide qui fabriquent des puces informatiques d’une précision nanométrique. Une économie à faible composition organique du capital est une économie où les travailleurs travaillent avec leurs mains ou de simples outils, coupant la canne à sucre avec des machettes comme journaliers. Leur travail est dit « non qualifié » et leurs salaires sont proportionnellement plus bas.

En 1977, Mauro soutenait qu’en Amérique latine, seul le Brésil avait à la fois la composition organique moyenne et la politique expansionniste relativement autonome. Mais qu’en est-il aujourd’hui ? Et qu’en est-il dans les autres régions ?

Généraliser le concept

Y a-t-il des sous-impérialistes en Asie du Sud ? Le Pakistan exerce ses ambitions en Afghanistan sous l’hégémonie américaine. Imran Khan a été renversé lors d’un coup d’État pour avoir retiré son soutien à l’occupation américaine de l’Afghanistan ; ses successeurs ont travaillé dur pour prouver leur subordination à l’hégémon. L’Inde se mêle des affaires de ses petits voisins comme le Bhoutan et le fait sous l’hégémonie américaine ; Les sociétés occidentales ont certainement une immense empreinte en Inde et au Pakistan.

Au Moyen-Orient, l’Arabie saoudite et la Turquie sont qualifiées de sous-impérialistes, bien que toutes deux montrent à quel point chaque sous-impérialiste est un cas particulier. En Afrique, l’Afrique du Sud a été analysée comme un sous-impérialiste et le petit Rwanda pourrait bien être qualifié de version centrafricaine.

Qui ne convient pas ? Aucun des partenaires américains Five Eyes (Australie, Nouvelle-Zélande, Canada ou Royaume-Uni), ni le Japon, ni Israël, car tous sont des pays à revenu élevé avec une composition organique du capital supérieure à « moyenne ».

La Chine, la Russie ou l’Iran ne rentrent pas non plus dans le moule sous-impérialiste. Ils peuvent exercer une hégémonie – ou la contester – dans leurs régions, mais ils ne le font pas sous l’égide de l’hégémonie américaine.

Cela nous ramène au Brésil et aux changements dans le monde depuis les écrits de Mauro et Galeano sur le sous-impérialisme.

Sous-impérialisme et multipolarité

Jusqu’à très récemment, l’hégémonie unilatérale des États-Unis était le fait fondamental des affaires mondiales.

Personne ne pouvait contester les invasions américaines de la Grenade, du Panama, de l’Irak ou d’Haïti ou sa destruction de la Yougoslavie et de la Libye. Mais la Russie et l’Iran ont contesté le plan américain de démantèlement de la Syrie en 2015.

Lorsque le Yémen a voté contre l’invasion américaine de l’Irak en 1990, on leur a dit que c’était « le vote le plus cher qu’ils aient jamais émis » et ils ont été punis économiquement. Mais en 2022, de nombreux pays sont restés neutres dans la guerre russo-ukrainienne malgré les demandes occidentales de soutien à l’Ukraine. L’Inde et la Chine ont ignoré les demandes occidentales de refus d’acheter de l’énergie russe, élargissant une série d’options pour échanger des matières premières dans des devises autres que le dollar américain. Les pays africains n’ont pas besoin de supplier les banques commerciales occidentales pour le financement du développement : ils peuvent examiner les offres occidentales côte à côte avec l’initiative chinoise Belt and Road. En 2023, la Chine a négocié un accord de paix qui a rétabli les relations entre l’Arabie saoudite et l’Iran.

Ces développements révèlent un changement historique d’un ordre mondial unipolaire à un ordre mondial multipolaire. Le monde est sous hégémonie anglo-américaine unipolaire depuis les années 1750. Il y avait des empires mondiaux avant cela (notamment l’espagnol et le portugais), mais la Chine et l’Inde détenaient chacune environ 25 % de l’économie mondiale même à cette époque ; quelques siècles plus tôt, avant la dévastation des Amériques, le monde était encore plus multipolaire, sinon beaucoup moins globalisé.

Si nous nous éloignons effectivement du modèle historique unipolaire, les sous-impérialistes actuels ont du repenser : le parapluie américain n’est plus ce qu’il était.

Sous-impérialisme ou multipolarité ? Quelle route pour le Brésil ?

Avec Lula (Luiz Inácio Lula da Silva) de retour à la présidence du Brésil à partir de 2023, le pays a été confronté à ce dilemme précis. Dans son mandat précédent, Lula a agi à la fois comme un multipolariste et un sous-impérialiste. Un des premiers partisans de la multipolarité (avant même que le moment ne soit venu) par son plaidoyer en faveur des BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud) et de l’intégration latino-américaine, le Brésil de Lula a également joué le rôle sous-impérial, dirigeant le mission de l’ONU moralement compromise et désastreuse pour reprendre l’occupation américaine d’Haïti. Certains des officiers militaires qui ont dirigé l’occupation d’Haïti ont aidé à renverser le parti de Lula lors du coup d’État qui a conduit à son emprisonnement et finalement à la présidence destructrice de Bolsonaro.

Bolsonaro était certes, symboliquement, sous-impérialiste : il a salué le drapeau américain et a défilé sous celui d’Israël. Mais la majeure partie de son mandat a été caractérisée par une réponse désastreuse à la COVID-19, des politiques génocidaires contre les peuples autochtones et une incohérence générale en matière de politique étrangère. Bolsonaro a participé à un changement de régime au Venezuela mais a tenté de rester en dehors de la guerre russo-ukrainienne.

Lula est revenu au pouvoir dans un contexte de mouvements de gauche nationaux plus faibles mais d’un contexte multipolaire plus fort. Le Brésil de Lula a voté avec l’Occident pour condamner l’invasion russe de l’Ukraine mais le Brésil a été informé par des diplomates russes que la Russie a compris le vote.

Il existe des considérations économiques au-delà de la composition organique du capital qui peuvent ramener les dirigeants du Sud dans les bras criminels des États-Unis – la dépendance à l’égard des exportations de ressources naturelles et des importations de céréales alimentaires sont des tendances difficiles à inverser, en particulier dans des démocraties comme le Brésil, qui sont vulnérables aux coup d’État ou régression lorsque la droite revient au pouvoir.

Peut-être que le Brésil sera l’avant-garde de la multipolarité dans les Amériques, ou l’agent sous-impérialiste sapant les BRICS de l’intérieur. Le monde changeant inclut des possibilités jamais envisagées par Galeano, Mauro ou Lénine.

Cet article a été réalisé par Globetrotter.